Зачем строить ядерные реакторы на береговой линии? [закрыто]

Хотя это и не вопрос физики, я не могу придумать форум, способный лучше ответить на мой вопрос.

При обсуждении ситуации с ядерными реакторами в Японии было отмечено, что реакторы там и в Соединенных Штатах строятся на береговой линии или вблизи крупных водоемов. Это чисто для случаев «резервного резервного копирования», когда необходима немедленная вода, или есть другие причины, оправдывающие эти места?

Атомная электростанция потребляет огромное количество воды только для охлаждения, а также для производства пара, который затем приводит в действие турбины, вырабатывающие электроэнергию. Это дешевле и проще, если вам не нужно регулярно перевозить тысячи галлонов воды внутри страны.
ВСЕ установки сжигания / атомные электростанции должны каким-то образом утилизировать отработанное тепло.
Мне больше любопытно; Зачем строить ядерные реакторы именно там, где сходятся 3 тектонические плиты?
Посмотрите на карту Японии. ВСЕ рядом с водой и вблизи разломов...
Аварийное охлаждение: закачать в реактор морскую воду. Угольные электростанции не нуждаются в аварийном охлаждении.

Ответы (5)

В дополнение к вышесказанному можно заметить, что электростанции, работающие на угле, часто находятся внутри страны, несмотря на их аналогичную потребность в большом количестве воды. Разница заключается в весе топлива, необходимого для работы электростанции.

Важным желательным фактом ядерной энергетики является очень высокая плотность энергии топлива по сравнению с углем. Таким образом, у нас больше гибкости в том, где экономически выгодно строить, поэтому второй фактор водоснабжения становится доминирующим, а расположение на берегу помогает с этим расходом.

Также я предполагаю, что в худшем случае вероятность того, что любое радиоактивное облако унесет мирное население, составляет около 50%.

Вы "сравнивали" эти силовые установки? Вопрос не во внутренней части, а в надежном водоснабжении!
В Великобритании все крупные угольные электростанции строятся рядом с (бывшими) угольными месторождениями. На вопрос, почему АЭС строят на побережье, я не вижу здесь никакой ошибки...
Поскольку в «черной стране» нет рек для использования, эти установки будут работать на воздушных (испарительных) охладителях. Поскольку угольные электростанции имеют более высокую верхнюю температуру (в турбинах), чем установки BWR, можно позволить себе немного более высокую температуру на выходе из турбин.
Я думаю, что вопрос о потребностях в охлаждении заключается в том, что (1) разве атомные электростанции обычно не имеют более высокой мощности, т.е. больше мегаватт на установку, чем электростанции, работающие на ископаемом топливе? и (2) в печи, работающей на ископаемом топливе, хранится не так много тепла, в то время как ядерный котел будет продолжать производить большое количество тепла еще долго после остановки, что и привело ко всем проблемам в Японии.
Извините за поздний ответ: я думаю, что меры предосторожности при стихийных бедствиях намного эффективнее, если они учитывают типичное направление ветра в регионе.

Как сказал выше Дипак Вайд:
ВОДА , особенно в старых реакторах BWR, где поблизости много воды, оказывается очень полезной для поддержания его охлаждения.

Кроме того, облегчается доступ для транспортировки тяжелых компонентов. Вероятно, это важно для минимизации затрат на строительство. При правильном расположении растение все еще может находиться рядом с берегом, но достаточно высоко, чтобы быть вне досягаемости любого цунами.

Цунами не достигло электростанций. Они находятся на высоте около 50 м (оценка по фотографиям) над уровнем моря. Предположительно были повреждены охлаждающая вода и портовые сооружения.
Георг: Насколько я могу судить, да. Самая большая проблема заключалась в том, что дизель-генераторы резервного питания были защищены только от 5,7-метрового цунами и вышли из строя. А БЩУ реактора находились в подвале и были залиты соленой водой. Последнее заявление, которое я слышал, было то, что цунами достигло 14 метров в этом месте! Сами реакторы были выше, но без активного охлаждения, которое было выведено, серьезный перегрев неизбежен в течение дня-двух. Очевидно, если бы этот материал был на уровне 25 миллионов, как заводы в Калифорнии, не было бы проблем.
Омега, они рассчитаны на землетрясение силой 5,7 балла, а не на цунами!
Думаю, он имеет в виду высоту волны 5,7 метра :) Станция была рассчитана на землетрясение силой 9 баллов, и выдержала (включая генераторы). Именно проникновение соленой воды в топливную систему генераторов привело к их отключению, лишив установку источника резервного питания после того, как в результате землетрясения были отключены подающие линии электропередач.
Georg,jwentig: Я имел в виду высоту волны 5,7 м. Что, я думаю, было высотой резервного генератора. Я думаю, расчетное землетрясение было больше похоже на 7,9. Но, вероятно, предполагалось, что это произошло ближе, чем землетрясение в Сендай. Неизвестно, какой ущерб эти станции могли понести только в результате землетрясения, хотя нормальное отключение произошло. Я не уверен, какая высота цунами потребовалась, чтобы затопить подвальную диспетчерскую.
  • Доступ к большому количеству воды - вода охлаждает значительное количество тепла
  • Обычно расположен вдали от населенных пунктов
  • Они не выделяют дыма и углекислого газа, не загрязняют дикую природу (отсутствует парниковый эффект).

Ядерные реакторы требуют большого поглотителя тепла и поэтому размещаются вблизи крупных водоемов: океанов или рек. Ограничения по тепловому КПД требуют большого радиатора.

Зачем строить ядерные реакторы на береговой линии? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v