Защищает ли переработка наши ресурсы?

Эта специфическая часть аргументации автора носит экономический характер. Аргумент, по-видимому, принимает примерно следующую форму:

1. Прямая добыча ресурсов станет более сложной, поскольку мы истощаем легкодоступные и вынуждены добывать глубже, дальше и опаснее.
2. Сложнее --> дороже
3. Дороже --> найдем и воспользуемся более дешевыми альтернативами
4. Использование этих более дешевых альтернатив в соответствии с экономическими соображениями позволит избежать проблем и приведет к хорошим результатам.

Я вижу некоторые проблемы с этим аргументом.

Во- первых , экономическая эффективность — это инструмент, а не мастер . Он используется для производства благ. Легко найти примеры, когда экономическая эффективность приводит к субоптимальным результатам для человека. Ошибочно утверждать, что если что-то экономически эффективно, то оно, следовательно, хорошо.

Поэтому можно утверждать, что позволять ресурсам становиться редкими и дорогими и быть экономически вынужденным использовать что-то еще не обязательно является оптимальным результатом.

Во- вторых , не является ли переработка одной из альтернатив, которые, по его мнению, возникнут естественным образом? Стоимость ресурсов растет не обязательно для непосредственного производителя или потребителя, но для общества. Общество учитывает затраты и внешние эффекты продолжения прямой добычи ресурсов и совместно решает перерабатывать больше и извлекать меньше. Я не вижу логической ошибки.

Это отличный пример ловушек, возникающих из-за зависимости от экономических издержек при изменении использования ресурсов. Эти затраты часто либо трудно осознаются лицом, принимающим решения, либо перекладываются на кого-то другого. Как отмечают Майкл Гринстоун и Адам Луни из проекта Гамильтон в области энергетики:

статус-кво характеризуется наклонным игровым полем, где выбор энергии основан на видимых затратах, которые появляются в счетах за коммунальные услуги и на бензоколонках. Эта система маскирует «внешние» издержки, связанные с этим энергетическим выбором, включая более короткую жизнь, более высокие расходы на здравоохранение, изменение климата и ослабление национальной безопасности.

Их пример — электричество, но этот принцип применим к любому ресурсу или дефицитному товару. Они дают количественную оценку энергозатрат, в том числе внешних:

(Изображение через Эзру Кляйна )

Таким образом, чисто рациональные экономические субъекты, в соответствии с моделью Беньямина, будут делать плохой выбор из-за внешних или неучтенных затрат. Таким образом, можно отказаться от альтернативных ресурсов, которые на самом деле дешевле , потому что они кажутся более дорогими. Например, переработка для сохранения энергии, земли или ресурсов может быть наиболее рентабельным выбором, но поскольку эти затраты распределяются по всему обществу (и, возможно, сосредоточены на группах с меньшей политической властью), использование подхода Бенджамина приведет к тому, что они останутся выбор не сделан.

В- третьих , у нас есть исторические примеры культур, которые противоречат его чисто теоретической конструкции. Жители острова Пасхи срубают все деревья до последнего , невзирая на его идею о том, что растущие затраты будут стимулировать инновации и использование альтернативных ресурсов. Теории, имеющие контрпримеры, должны быть переоценены.