Что более жизнеспособно, футуристическое пехотное оружие, рельсовые пушки или лазерные винтовки?

Мое предположение: выбор оружия будет определяться

• простота производства: какое оружие проще в изготовлении и имеет наименьшую нагрузку на производственные мощности. (лично я думаю, что рельсотрон проще в производстве)

• Ситуация: скажем, рельсотрон наиболее эффективен на дальних дистанциях (например, в поле), но бесполезен в городских условиях, которые являются основным местом действия лазерных винтовок. Вы можете увидеть это в нынешних вооруженных силах, поскольку они развертывают войска с оружием, скорее всего, адаптированным к ситуации.

• Цена: Чем сложнее оружие, тем оно дороже. Я думаю, что лазерная винтовка более сложна, что делает ее возможно более дорогой.
• Надежность: Какое оружие может получить наибольший урон до поломки, может работать после погружения в воду или грязь и т.д. и т.п.
• Защита: от какого оружия легче защититься, есть ли защитная одежда от любого из этих видов оружия? если защитная одежда от лазерных выстрелов более распространена, чем защитная одежда опять же от снарядов рельсовой пушки, то это было бы более логичным (не обязательно самым экономически выгодным) решением.
• Логистика: легко ли хранить и обслуживать оружие и боеприпасы к нему? для рельсовой пушки вам нужно хранить: само оружие, боеприпасы, блок питания, но их легко обслуживать для лазерной винтовки, винтовку и блок питания нужно хранить, но требуется высокий уровень обслуживания.

Это факторы, которые, я думаю, необходимо учитывать при выборе более правдоподобного оружия. Это не полный ответ на ваш вопрос, но он может дать идеи.

С практической военной точки зрения, для наземного боя разработка рельсотронного оружия предпочтительнее лазера.

Лазеры - это оружие прямой видимости, для них требуется тонкая оптика, и они, как правило, потребляют энергию, преобразуя всего лишь 20% входной энергии в лазерный свет. (Лазеры на свободных электронах могут работать лучше, но проблемы генерации релятивистского электронного луча для питания оружия, похоже, выводят его за рамки «ручного» оружия). Солдаты, использующие их, также ограничены прямой видимостью, могут обнаружить, что луч блокируется туманом, пылью или дымом, а если луч слишком мощный, сам воздух превращается в плазму, которая бежит обратно «вверх по лучу» к цели. лазерный излучатель (имеется в виду, что лазерное оружие должно работать в импульсном режиме). Эти проблемы не так важны для морских, воздушных или космических вооружений по сравнению с наземным боем.

Оружие с кинетической энергией, такое как рельсотрон или койлган, имеет меньше ограничений для солдата. Он может стрелять сквозь дым и другие видимые препятствия. Учитывая огромную кинетическую энергию этих снарядов по сравнению с обычными пулями, он может стрелять сквозь стены и другие типы укрытий, которые остановят лазерный луч или обычные патроны из стрелкового оружия. И, конечно же, в зависимости от калибра оружия, он может стрелять различными снарядами, в том числе потенциально умными или разрывными, как и XM-25. Я подозреваю, что усовершенствованное электрическое огнестрельное оружие будет по концепции напоминать автоматический дробовик 12-го калибра АА-12. Солдат может стрелять твердой «пулей», чтобы пробить укрытие, стреловидным снарядом, наполняющим воздух высокоскоростными дротиками, и разрывным снарядом, чтобы атаковать площадные цели.

АА-12

Основная проблема здесь заключается в величине отдачи, которую солдат почувствует при выстреле из оружия, поэтому затвор может быть в «мягкой опоре», которая поглощает часть силы отдачи внутри приклада, прежде чем она достигнет солдата.

Это зависит. Все вооруженные силы используют различные виды оружия для различных целей. Как говорят в армии, «всегда диктует ситуация». Честно говоря, снаряды на химической основе, скорее всего, все еще остаются перспективой в реалистичном будущем из-за их:

1. Чрезвычайно низкий процент отказов
2. Простота использования
3. Простота ремонта

Вот почему почти на протяжении всей истории человечества, несмотря на поразительные достижения, мы использовали (и до сих пор используем) разновидности остроконечных палок, чтобы убивать друг друга — потому что они работают большую часть времени, требуют небольшой подготовки и их легко поддерживать в экстремальных условиях. .

(Можно возразить, что пули — это всего лишь еще одна разновидность заостренной палки. Лазеры — это просто еще одна форма сжигания людей. И те, и другие несут в себе те же опасности и преимущества, что и сейчас. Но это не главное.)

В будущем управляемые боеприпасы, такие как пуля с электронным приводом , скорее всего, как те, что используются в « Пятом элементе» , на фото ниже, будут использоваться для поражения цели позади Зорга:

ZF-1, используемый в этой сцене, представляет собой многоцелевое оружие, в котором используются многоцелевые боеприпасы, и оно интегрировано с другими системами оружия, такими как дротики, огнемет и замораживающее ружье, среди других летальных и несмертельных применений.

Но с учетом вашего исходного вопроса.

С лазерным оружием :

Плюсы:

• Они могли легко повредить незащищенную плоть.
• Быть безопасным для использования в случаях, когда нарушение корпуса (если речь идет о космических кораблях) вызывает беспокойство
• Только должен быть достаточно большим, чтобы иметь источник питания и лазерный диод
• Источник питания может быть адаптирован
• Нет отдачи

Минусы:

• Легко преломляется или рассеивается (дымом или материалами) в окружающей среде (погода, броня, дым)
• Ремонт в полевых условиях практически невозможен
• Война по своей природе грязна, лазеры должны стрелять через чистые линзы для максимальной эффективности.
• Побочный ущерб вызывает серьезную озабоченность из-за способности поджечь предметы и неспособности предупредить об осечке.
• Если бы существовал закон, подобный Женевской конвенции, сжигание людей до смерти могло бы стать юридической проблемой в соответствии с пунктом о «необычной жестокости».

На рельсовых пушках :

Плюсы:

• Может пробить различную броню.
• Не легко отклоняется
• Снаряд не повлиял на атмосферу

Минусы:

• Должен использоваться в вакууме, потому что отдача в ручном оружии либо смертельна...

• Или отдача настолько сильная, что нужна вспомогательная система для компенсации... Не количество "технологий" может объяснить огромное количество импульса, поэтому должна быть какая-то система

• Рельс должен быть идеально чистым, иначе бочка смертельно взорвется.
• Боеприпасы ограничены, даже если бы их можно было сделать совсем крошечными

ОГРОМНЫЙ минус для обоих видов оружия:

• Оба восприимчивы Восприимчивы к ЭМИ

А вот если бы они использовались в пехотном отделении:

• Лазеры предпочтительнее там, где важно пробитие корпуса, или в качестве вторичного оружия.
• Рейлган, противопехотное/легкобронированное оружие, стандартный наземный бой

Если есть специальная оружейная рота/взвод, как у современных вооруженных сил, которая занимается минометами, взрывчаткой и пулеметами, то такая оружейная секция может лучше подходить для обращения с оружием специального назначения, в то время как пехотные стрелки несут надежное химическое метательное оружие. .

Это позволило бы команде рельсотрона разместить и вести поддерживающий огонь, а также нести необходимое оборудование для борьбы с отдачей; и лазерная бригада для переноски аккумуляторов и оборудования для чистки линз для лазера.

Лазеры/рейлганы могут быть самых разных размеров, как и современные вооруженные силы: одни предназначены для пешего патрулирования, а другие предназначены для защиты баз или поддержки на дальних дистанциях.

Не забудьте признать, что технологически продвинутые военные должны не только иметь возможность убивать палками или голыми руками, но также знать, как использовать передовое коммуникационное/навигационное оборудование, которого у нас в настоящее время нет, и знать, как действовать, если это оборудование вышел из строя или поврежден. (Например, знание, как его починить или сделать специально.)

Ну, насколько мне известно, проблема с обеими системами оружия заключается в плотности энергии источника энергии, а это означает, что вам нужны либо уморительно продвинутые батареи, чтобы (превзойти) конкурировать с химическим порохом пули, либо подключить его к источнику питания. генератор.

Вы, кажется, постулируете термоядерный реактор, который поместится в ручном пистолете, а также не расплавит пистолет (и вашу руку) отходящим теплом. Учитывая, что попытки размером с фабричный цех все еще не обязательно сработают, мы твердо находимся в области спекуляций / фантазий.

Если вы хотите использовать мягкий подход, ответ, вероятно, будет зависеть от того, что вы хотите, чтобы оружие делало. Лазеры — это оружие прямой видимости, громоздкое (по определению, их концентрирующая оптика/зеркало должны быть достаточно большими, чтобы НЕ плавиться при фокусировке вооруженного луча), которые испытывают преломление и отражение в атмосфере (меньшая дальность), ваши пули рельсотрона медленнее, но может быть настроен для следования баллистическим аркам (стрелять из-за холма). Можно было бы также предположить, что рельсотрон подвергнется значительной эрозии рельсов, но если мы махнем рукой источник питания, я думаю, мы также можем махнуть рукой и на него.

Если вы хотите, чтобы это было немного более правдоподобно, я бы ограничил лазеры / рельсотроны транспортными средствами (размер танка и выше) и использовал бы обычные пулемёты для своей силовой брони. Может быть, что-то вроде химии высоких энергий для топлива для ваших снарядов?

Есть несколько факторов, которые необходимо учитывать при использовании стрелкового оружия в настоящее время.

Цепочка поставок- или другими словами боеприпасы. Поставка боеприпасов для ваших войск — это масштабная задача, не только дорогостоящая с точки зрения поиска сырья и производства, но и обширная инфраструктура для доставки боеприпасов вашим войскам. У рейлганов все те же проблемы, что и у огнестрельного оружия сегодня — ограниченный боезапас на обойму, и вам нужно делать паузы и перезаряжаться через равные промежутки времени. Даже установленное на транспортном средстве оружие требует трудоемкого процесса перезарядки (хотя оно, конечно, может нести гораздо больше патронов). Лазерное оружие не имело бы этой проблемы — при условии, что оно получает энергию непосредственно от ваших миниатюрных термоядерных реакторов, а не от батарей, оно могло бы эффективно работать вечно без перезагрузки или перезарядки. Конечно, срок службы реактора будет больше, чем срок службы самого оружия из-за общего износа. На ту тему...

Техническое обслуживание — рельсотроны, как и обычное оружие, имеют движущиеся части. Снаряды должны быть перемещены в ствол из патронташа и произведены выстрелы. Все это потребует механического движения, которое нуждается в смазке, обслуживании и т. д. Лазерное оружие не нуждается в таких компонентах — кроме тепла, выделяемого при стрельбе из оружия, износ материалов будет минимальным. Нет движущихся частей, нет механической перезарядки, меньше износ. Это означает более длительный срок службы, поэтому ваши военные могут меньше тратить на замену оружия. Ваши войска также тратят меньше времени на регулярную разборку своего оружия.

Дальность действия - это было упомянуто в предыдущих ответах, и хотя рельсотроны будут стрелять снарядами, на которые влияет гравитация (следовательно, теоретически увеличивая их дальность), это не очень практично для ручного огнестрельного оружия. Конечно, наземный рельсотрон может обстреливать врагов из-за горизонта (и артиллерия сегодня используется таким образом), но основной удар войск на передовой будет вестись на расстоянии прямой видимости. В этом случае выигрывает лазерное оружие, так как расстояние не повлияет на их прицел, так как на лазеры не действует гравитация. Кроме того, лазеры движутся со скоростью света, поэтому нет необходимости вести цели. Ваши войска могут стрелять по самолету на высоте двух миль и моментально поражают его. Нет необходимости настраивать прицел на уменьшение расстояния или скорость и направление ветра — просто наведите и нажмите.

Скрытность — не то, что многие считают важным, но, учитывая, насколько полезной может быть скрытность (особенно для снайперов и отрядов коммандос), она все еще важна. Рейлганы невероятно громкие, в то время как лазерное оружие вообще не должно издавать звука, поскольку оно полностью электронное. Кроме того, снаряды рельсотрона легко заметить (особенно большие), в то время как лазеры (вопреки большинству научно-фантастических описаний) практически невидимы (тем более, если вы дадите своим войскам-невидимкам специальные лазеры, которые включаются и выключаются с высокой частотой, что делает их трудноразличимыми даже в облаке пыли). Единственный человек, который мог бы непосредственно видеть свет от такого лазерного оружия, должен был бы стоять прямо перед ним — и в любом случае они были бы поджарены.

Из всего этого я предположил, что у вас есть очень эффективная и мощная технология — вы упомянули миниатюрные термоядерные реакторы, поэтому я предполагаю, что рассматриваемое лазерное оружие может мгновенно нагревать цель, вместо того, чтобы удерживать луч против нее. цель в течение любого промежутка времени, чтобы нанести урон. Технология для этого не исключена, просто для этого требуется много энергии, которую мы не можем уменьшить с помощью современных технологий.

Единственное преимущество, которое я бы дал рельсотронам, заключается в том, что они гораздо более адаптируемы — вы можете стрелять газовыми баллончиками, зарядами ЭМИ, гарпунами и т. Д. Однако я думаю, что для чистого наносимого урона и эффективности мои вышеуказанные пункты остаются в силе.

Я займу обратную позицию как @GijsM, чтобы выразить другую точку зрения:

Предполагая, что это футуристическое средство, технологически продвинутое, мы могли бы предположить, что:

• Хранение энергии еще не проблема.
• Производство не является проблемой, стоимость оптимизирована до предела, когда из-за массового производства стоимость не является ограничением.

Из-за этих факторов лазерное оружие долгое время было «Святым Граалем» оружейной техники из-за его важного превосходства:

• Пуля движется со скоростью света, что повышает точность стрельбы по движущимся целям. Кроме того, его невозможно перехватить.
• Пули не нужно производить
• Вес боеприпаса почти нулевой (без учета аккумуляторной батареи и системы перезарядки).
• Не (менее) подвержен ветру, электромагнитным полям, гравитации и т.д.
• Может пересекать некоторые материалы без сопротивления (окна)
• Почти бесконечный диапазон.
• Позволяет бесконечно / продолжать стрельбу.

В качестве общего сравнения, если технология не является ограничением, лазер намного эффективнее.

Технология на основе рельсовой пушки/пули 100%

Я игнорирую тот факт, что у вас есть портативные лазеры, которые могут делить предметы пополам; в этом случае у вас вообще никогда не будет пехотного боя (и рельсовые пушки будут эффективно работать одинаково и на этом уровне мощности).

Преимущества метания чего-то физического полностью перевешивают преимущества лазера. (Это также традиционно для людей.) Будет много рассуждений, основанных на мнениях, и вы можете предложить ситуации для обеих сторон, а затем противостоять им.

Например: Дым делает лазеры бесполезными, счетчик; если лазер такой мощный, он будет игнорировать дым/или стрелять лазером с другой длиной волны. Городской бой плох для метателей пуль с низкой скорострельностью, контратака; мини-пушка - Громкие хлопки пулемётов деморализуют врагов, счетчик; лучи света из темноты, стремящиеся выжечь ваши глазные яблоки из вашего черепа, деморализуют врагов.

Самая большая проблема для пушек на основе пули - это основная проблема с лазерами; вы должны удерживать лазер на цели, в то время как для оружия на основе пули вам нужно только направить оружие на цель в тот же момент, когда вы нажимаете на курок.

Оружие предназначено для передачи смертельного количества энергии тому, от кого вы хотите уйти. Слизняки несут эту энергию в массе и скорости и передают ее, разрушительно выбрасывая эту энергию в мягкие ткани другого парня. Лазеры передают эту энергию, нагревая точку; чем больше энергии вы хотите передать, тем дольше вам придется удерживать ее в этой точке. Если вы отклонитесь даже немного, вы потеряете огромное количество разрушительного потенциала, потому что вы распространяете свою энергию, а не фокусируете ее.

Я уверен, что вы можете погуглить количество силы, которое требуется объекту (пуле), чтобы проникнуть в плоть, но не думайте, что лазер, излучающий ту же энергию, что и человек, когда-либо нанесет такой же ущерб. Это наверняка вызовет ожоги, но вы и другой парень не будете стоять на месте, и такое же количество энергии будет распространяться вокруг.

Лазеры могут иметь смысл в качестве оружия, установленного на транспортном средстве, где вы МОЖЕТЕ получить ощущение «разрезать все пополам», потому что они несут с собой свои силовые установки, но в то же время у вас будет Вулкан на основе Гаусса с другой стороны. .

В конечном счете вам нужно решить, на каком техническом уровне вы находитесь; как только вы начинаете достигать уровней личного потенциала силы из «Звездного пути» [пиу-пиу-пиу], пехота почти не имеет смысла (если только вы не получите подобную супертехнологичную броню). Лазеры начинают получать преимущества, как только они получают способность «попадание-сканирование-убийство», потому что у них нет баллистики, и они начинают проникать в материю, как это делают рельсовые пушки, но до этого момента все, что вы делаете, — это оставляете следы ожогов на вещах.

Обе

Если вы утверждаете, что решили все соответствующие технические проблемы для создания версий обоих этих видов оружия размером с винтовку, вы уже находитесь в пространстве, где вы можете определить, каковы преимущества и недостатки каждого из них в реальном мире. Учитывая количество ограничений, указанных выше, было бы легко решить, что данный отряд будет нести одно или несколько оружий каждого типа.

А именно: если предположить, что источники энергии чрезвычайно плотные, лазеры фактически имеют почти неограниченный боезапас и вряд ли нанесут значительный побочный ущерб. Они также, вероятно, дешевы в производстве и обслуживании, поскольку в них мало движущихся частей. Это звучит идеально для футуристического пехотинца, который будет использоваться для захвата и удержания стратегических активов и проведения их зачистки от дома к дому. Один или два члена отряда могут нести более дорогой и специализированный рельсотрон для использования в определенных ситуациях.

Для террористов, рейдеров и других сил специального назначения рельсотрон, скорее всего, будет более полезен. Стоимость и техническое обслуживание будут иметь гораздо меньшее значение, поскольку они будут развернуты в небольших масштабах и могут использовать специальные боеприпасы, адаптированные к задаче. Побочный ущерб является активом для многих из этих типов миссий.

Подобно тому, как военные сейчас используют множество различных видов оружия с химическим приводом, чтобы воспользоваться различными эффектами этого различного оружия, рельсовая винтовка и лазган также станут частью более крупного арсенала.

есть онлайн-калькулятор для кинетического оружия и лазеров, однако оба находятся в вакууме. http://www.5596.org/cgi-bin/kinetic.php

http://www.5596.org/cgi-bin/laser.php

Здесь есть разные хорошие ответы, но я укажу на два преимущества лазерного оружия, которые не были упомянуты.

1. Лазеры гораздо более гибкие как оружие. С рельсовой пушкой вы, как правило, получаете мощную винтовку. С лазером на отдельном устройстве у вас есть возможность иметь различные режимы стрельбы в зависимости от ситуации. Нужен дробовик? Увеличьте дисперсию и настройте конденсаторы. Нужен огонь на подавление? Переключитесь на непрерывный луч и прикрепите большой радиатор. Хотите ослепить датчики противника? Более низкая выходная мощность. Вы можете получить все это в одном пакете.

2. Лазером намного легче целиться. С рельсовой пушкой вам в основном нужно выровнять всю сборку с целью. С лазером наведение можно осуществить, повернув последнюю линзу. В пехотном оружии это означает, что рельсовая пушка ограничена способностями человека, который ее держит, в то время как вы можете легко представить себе добавление возможностей автоматического прицеливания в лазерную винтовку. Вставьте камеру и компьютер, и пользователю вашей лазерной винтовки нужно будет только прицелиться в общем направлении цели, нажать на курок и бац, каждый раз делать идеальные выстрелы в голову.

Ваш рельсотрон, если только он не нанесет какого-либо серьезного урона, станет победителем в этом матче. У вас больше возможностей по сравнению с лазером с точки зрения боеприпасов и снаряжения, и вам не нужно удерживать свой выстрел на цели.

Тем не менее, у лазерного оружия может быть особая ценная роль, например, у снайперского оружия (если лазерный луч не рассеивается на большое расстояние, он будет более точным, чем кинетический снаряд).

Тогда возникает реальный вопрос: лучше ли рельсотрон, чем традиционное огнестрельное оружие?