Является ли полезная нагрузка SpaceX Falcon Heavy (автомобиль Tesla) космическим мусором?

Вчера SpaceX удалось осуществить первый запуск Falcon Heavy, но полезная нагрузка, автомобиль Tesla, не имеет реальной полезной цели (кроме престижа компании).

Таким образом, можно ли считать его космическим мусором? Как долго машина будет находиться на орбите и рассчитана ли она на атмосферный распад? Оснащен ли автомобиль силовой установкой для изменения траектории движения в случае неминуемой опасности столкновения?

Те, кто отвечает, могут также указать, что Тесла включал в себя арку: theverge.com/tldr/2018/2/6/16980538/…
Судя по ответам, которые вы получили, это во многом зависит от определения «космического мусора», которое вы используете — может помочь указать, какое определение вы используете, чтобы ответы можно было записать соответствующим образом.
Не существует юридического определения космического мусора. В Руководящих принципах ООН по предупреждению образования космического мусора 2010 года космический мусор определяется как «все искусственные объекты, включая их фрагменты и элементы, находящиеся на околоземной орбите или возвращающиеся в атмосферу, которые не функционируют». Поскольку полезная нагрузка Falcon Heavy не находится на околоземной орбите, она не является космическим мусором , как это определено в этом документе . Но есть и другие определения. Попробуйте перефразировать вопрос так, чтобы на него можно было ответить, а не просто поспорить.
Разве это не должно быть закрыто как основанное на мнении? Похоже, мы просто спорим об определении «хлама».
@СФ. Конечно, проблема с крупным мусором (хотя и не такая большая, как у Теслы из-за того, где он находится) заключается в том, что он становится источником мелкого мусора из-за различных столкновений с неконтролируемым мелким мусором и деградации материала с течением времени.
@ user2357112: Компетентные ответы дадут и поддержат определение «мусора», которое не зависит от мнений. Например, ответ, набравший наибольшее количество голосов, основан на довольно прямолинейных аргументах, основанных на стандартах НАСА и известной статистике. Так что это не ПОБ, так как есть кое-что, кроме мнений, к которым можно обратиться.
Думаю, близкие причины следует трактовать узко, особенно в случае таких популярных вопросов. На этот вопрос может быть непредвзятый ответ, примерно такой: «да, это так, но это не опасно и не проблематично». С другой стороны, никто не любит байк-посты, а это байк-пост, но я думаю, учитывая его популярность, с этим лучше потерпеть. Так что предлагаю "оставить открытым".
Связанные, но не перекрывающиеся на 100%: space.stackexchange.com/questions/25002/…
Интересно, как ответы в основном связаны с определением мусора. Кроме того, факты кажутся совершенно ясными. Настоящий ответ заключается в том, что это просто вопрос определения. Вопрос недостаточно ясен и следует уточнить, что имеется в виду под «космическим мусором»? В противном случае вопрос почти неразрешим. Например, два ответа с наибольшим количеством голосов, кажется, говорят прямо противоположное.
@user2357112 user2357112 Не основано на мнении, потому что, как только определения ясны, возможен четкий ответ. Ответственность за вопрос заключается в том, чтобы предоставить все соответствующие определения, иначе это неясно.
@Trilarion Простое воспроизведение определений хорошо известных вещей - нереальное ожидание. А "космический мусор" - вещь вполне определенная (или так и должно быть).
@peterh Иногда вещи, которые считаются четко определенными, таковыми не являются. Вы смотрели ответы? Все они не согласны с тем, что такое космический мусор. И почему этот термин на самом деле четко определен? В конце концов, это не то, с чем нам приходится иметь дело в нашей повседневной жизни. Космический мусор до сих пор почти не имел значения, поэтому неудивительно, что нет единого мнения о значении. Я не удивлен.
@Trilarion Это правильно, но я думаю, что это не делает вопрос неясным. Ответы ясно показывают, что ответ зависит от того, как мы определяем космический мусор. Думаю, не закрывая этот вопрос, это маленький шаг в далекое будущее, где межпланетный космический мусор может стать проблемой. И я хочу этого будущего.
@peterh Закрытие вопроса может быть не концом. Это дает спрашивающему время, чтобы улучшить его и снова открыть. То, что мы имеем сейчас, — это голосование по излюбленному определением избирателей космического мусора, по крайней мере частично. Эта часть не дает нам много полезной информации, или нет? Я имею в виду, как этот вопрос помогает подчеркнуть, что межпланетный космический мусор может быть проблемой? У меня возникает соблазн отредактировать вопрос и добавить определение космического мусора, но я боюсь, что тогда ответ будет тривиальным да или нет. Может быть, вопрос хотел спросить, что такое космический мусор на самом деле?
@Trilarion Это вопрос велопарковки, и мне вообще не нравится читать бессмысленную терминологию-адвокатство. В данном конкретном случае, учитывая количество просмотров и популярность вопроса, я думаю, что более широкий контекст (популяризация освоения космоса, особенно в США) диктует исключение. Это была моя причина проголосовать за оставить открытым. Я думаю , причина твоего пребывания здесь диктует нечто подобное.

Ответы (6)

Нет, потому что он не на околоземной орбите

Во-первых, у полезной нагрузки действительно есть цель: это шаблон , и у них есть цель, а именно «испытание различных конфигураций и основных размеров, нагрузки и характеристик управляемости ракет-носителей».

Во-вторых, вы спрашиваете...

Оснащен ли автомобиль силовой установкой для изменения траектории движения в случае неминуемой опасности столкновения?

Нет это не так. Полезная нагрузка больше не находится на околоземной орбите. Находится на эллиптической гелиоцентрической орбите. Вероятность того, что это когда-либо станет риском столкновения для кого-либо или чего-либо, бесконечно мала.

Как правило, как говорится на этой странице НАСА, мы рассматриваем объекты на околоземной орбите только как космический мусор или «орбитальный мусор», как более технический термин для таких вещей.

1). Что такое орбитальный мусор?

Орбитальный мусор — это все искусственные объекты на орбите вокруг Земли, которые больше не служат полезной цели.

Причина, по которой только объекты на околоземной орбите считаются «орбитальным мусором», заключается в том, что только они имеют отношение к нам. Мы не рассчитываем когда-либо столкнуться с искусственными объектами, не находящимися на околоземной орбите, просто потому, что вероятность столкновения настолько мала, а их количество так мало, что вместе взятые попытки предотвратить не стоят усилий. любые такие столкновения. Для сравнения, мы даже не пытаемся защититься от ударов метеоритов/метеоритов, даже несмотря на то, что на Землю обрушиваются такие удары — размером с родстер или больше — несколько раз в год. Если это не беспокоит нас настолько, чтобы оправдать принятие мер по предотвращению этого, то почему родстер оправдывает это? Это просто не так.

Если вы лично хотите назвать родстер «космическим мусором», вы, конечно, можете это сделать, но я отвечу на это, сказав: «Да, но это безобидный космический мусор».

Количество камней эквивалентного размера, вращающихся вокруг Солнца, оценить невозможно, известно около 65000 объектов в пределах пояса астероидов. А вот камни размером с автомобиль обнаружить с Земли не удалось.
даже если бы определение космического мусора вышло за пределы земной орбиты, камни не соответствовали бы этому определению, поскольку они не созданы руками человека.
Космический мусор — это все, что мы там размещаем, но не используем, независимо от того, находится ли оно на околоземной орбите.
@Tristan Согласно... кому?
Википедия вряд ли является надежным источником. Имхо, местоположение не имеет значения для космического мусора. Важно то, что это был искусственный объект, и что он больше не служит своей цели (включая мертвые спутники, которые инопланетяне разместили вокруг своего мира, и нет никаких причин, по которым мы не должны рассматривать их как космический мусор только потому, что они не вращается вокруг Земли). то, что на данный момент не существует никакого космического мусора за пределами НОО, не означает, что его никогда не будет.
Местоположение имеет значение. Мы беспокоимся о мусоре на околоземной орбите, потому что есть гораздо более высокая (относительная) вероятность столкнуться с ним, в отличие от мусора, вращающегося вокруг Солнца (ГОРАЗДО больший некролог).
@MichaelK Junk: старые или выброшенные статьи, которые считаются бесполезными или малоценными. Космический мусор: Мусор в космосе.
@SBoss По той же причине все оборудование на посадочных площадках Аполлона теперь является «хламом» (за исключением светоотражателей). но тем не менее люди так суетятся вокруг этих мест, что не решаются позволить даже небольшим дистанционно управляемым марсоходам приземлиться рядом с ними из-за риска загрязнить эти места.
@MichaelK Художественный термин действительно «Орбитальный мусор». «Космический мусор» — это неформальное разговорное выражение. Это определение соответствует (среди прочего) Программному управлению НАСА по орбитальному мусору (см. orbitaldebris.jsc.nasa.gov/faq.html#1 ), а также различным командам инженеров (включая меня), которые фактически работают над смягчением последствий и космическими кораблями. живучесть при столкновении с метеороидами и орбитальным мусором.
@Тристан Спасибо. Пункт 1 на этой странице (выделено мной): 1). Что такое орбитальный мусор? Орбитальный мусор — это все искусственные объекты на орбите вокруг Земли , которые больше не служат полезной цели. ".
@MichaelK Это различие связано с смыслом существования ODPO, который заключается в отслеживании и моделировании мусора на орбите вокруг Земли. Когда межпланетные миссии станут настолько распространенными, что искусственные объекты на солнечной орбите будут представлять немалую угрозу для успеха миссии, их масштаб соответственно расширится. С практической точки зрения, для космических аппаратов на околоземной орбите различие между (земным) орбитальным мусором и метеороидами заключается в скорости столкновения (~11 км/с типично для мусора, ~25 км/с типично для метеороидов). Проще говоря, если он нефункционален, это мусор, а если он в космосе, то это космический мусор.
@MichaelK некоторые части на посадочных площадках Аполлона могут быть хламом (например, потенциально упавший рычаг или что-то подобное), некоторые части (более крупные служат определенной цели: они отмечают историческое место и событие и действуют как памятник) Если случайный автомобиль из какого-то случайного запуска (это не первый запуск или что-то подобное, что может сделать его актуальным, также не первое, что покидает нашу орбиту, но, вероятно, будет забыто в историческом масштабе) служит такой монументальной ценности, что можно утверждать (я сомневаюсь это и для меня это барахло, которое послужило своей цели и теперь уже не имеет значения)
{ Орбитальный мусор } ⊂ { Космический мусор } : Весь орбитальный мусор — это космический мусор. Некоторый космический мусор не является орбитальным мусором. Вопрос "это космический мусор?" Это не было "это орбитальный мусор?"
@Tristan OP явно говорит о вещах, которые представляют ощутимую опасность для людей и / или космических операций человека . Родстер не подходит для этого. Вероятность того, что он когда-либо будет представлять опасность, бесконечно мала. Конечно... при невероятном стечении обстоятельств он припаркуется на чьей-нибудь подъездной дорожке через несколько тысяч лет и тем самым разрушит подъездную дорожку (и дом, и большую часть квартала). Но никто не беспокоится о том, что риск на всех. Вопрос был не в формулировке, а в том, представляет ли это опасность.

Да, это космический хлам: примерно через 6 часов вторая ступень перестанет работать и изменить траекторию ступени и полезной нагрузки уже будет невозможно. Так что это нерабочий спутник, т.е. барахло. Объект, курс которого невозможно контролировать, и потенциальная опасность для судоходства в будущем.

Он не на околоземной орбите, так что вряд ли здесь возникнут проблемы. Нет силовой установки, которая сработает примерно через 6 часов, и нет датчиков для обнаружения неизбежного столкновения.

Если он вернется в какой-то момент (поскольку его орбита пересекает орбиту Земли), вход будет достаточно быстрым, чтобы он сгорел. Если он войдет в атмосферу Марса, он может пережить повторный вход и разбиться о поверхность.

В этом контексте «мусор» кажется техническим термином, а не уничижительным словом как таковым.
Вы уверены, что на Марсе достаточно атмосферы, чтобы сжечь Теслу до того, как сработает литоторможение?
"Значит, это нерабочий спутник" Он нерабочий? Конечно, у него нет силовой установки, но она никогда не проектировалась для этого. Вместо этого он был разработан, чтобы летать в течение неопределенного периода времени как свидетельство культуры Tesla, SpaceX и научной фантастики... или, говоря простым языком, Искусство. Нельзя ли это считать функцией?
Можно отметить, что автомобиль гораздо безопаснее бетонного блока при повторном въезде. Каким бы аэродинамическим он ни был, он разорвется на части и сгорит.
Автомобиль также имеет полезную нагрузку данных, содержащую произведения искусства и культуры. Поэтому я не думаю, что это следует считать «мусором». Будут ли зонды «Вояджер» считаться «мусором», когда их источник питания выйдет из строя? Они содержат таблички, предназначенные для чтения внеземными существами, поэтому им не требуется питание. Полезную нагрузку данных Tesla можно считать такой же
Его функцией были связи с общественностью. Теперь, когда передачи прекратились, он выполнил эту функцию. Как реклама он был успешным (посмотрите на кучу вопросов, которые он вызвал здесь), но этого недостаточно, чтобы сделать его искусством.
@Хоббс Правда? Почему бы нет? Я согласен, что это хоть отчасти реклама, но это не значит, что это не искусство. Я думаю, что тот факт, что он вызвал большое любопытство, является одним из самых сильных аргументов в пользу его искусности.
@davidbak «В этом контексте «мусор» кажется техническим термином, а не уничижительным словом как таковым». Не уверена. Мусор подразумевает бесполезность. Вероятно, можно было бы оснастить ракету чем-то более полезным, чем Тесла, а может быть, спутником, выполняющим научную миссию. В этом смысле использование Теслы вместо этого и обозначение ее как барахла можно рассматривать как уничижительное суждение, я бы сказал.

Сноски:

1 В этом ответе , а также в этом комментарии было указано, что термин «космический мусор» (используемый в этом ответе и который, вероятно, является правильным ответом ) имеет другое общепринятое значение в космическом жаргоне, чем просто «мусор». .

Нет.

1. Это космическое искусство .

Это началось как визуальное искусство (мы смотрели его на YouTube, это было красиво! (импровизированный GIF , ищем что-то получше)).

И теперь это навсегда останется концептуальным искусством . Даже « Колесо сыра » было искусством .

Ирония в щеку от The Verge: Илон Маск вошел в историю, запустив машину в космос. Он тоже занимался искусством? - Расследование с очень официальной системой очков

2. Это не "барахло" 1 ".

Будут ли "Вояджеры" с их мемориальными досками и записями , которые, по словам Карла Сагана и множества других, так трудно осуществить, просто "космическим мусором", когда мы потеряем связь? Будут ли New Horizons, несущие прах и артефакты Клайда Томбо, также мусором? Вы уверены? Возможно, рассмотрите пункты, сделанные в этом ответе . «Хлам для одного человека — сокровище для другого…»

Пионерская табличка тоже барахло? Или на самом деле все еще есть цель существования этих космических кораблей?

Космический корабль также служит символом. У него есть цель, люди будут посещать его снова в будущем, если он не столкнулся с чем-то, в этом нет абсолютно никаких сомнений. Уже есть планы повторно посетить места посадки Аполлона.

Это утверждение, символ, артефакт. Это больше, чем выброшенный корпус ракеты номер n, это красная спортивная машина в космосе!

Есть источник с этим?
@Mast Я знаю это, когда вижу это, и это искусство :-)
Быть искусством не исключает того, что оно является хламом. www.visual-arts-cork.com/definitions/junk-art.htm
Искусство очень субъективно. И все же, это может быть и то, и другое.
Кроме того, я считаю такие вещи, как космический хлам Apollo 12 S-IVB, но также считаю его большой исторической и культурной ценностью. Одно не обязательно исключает другое. Мусор — это «старые или выброшенные предметы, которые считаются бесполезными или малоценными». Обратите внимание на «или». Машина конечно заброшенная и бесполезная, как и вышеупомянутый S-IVB. Этого достаточно, чтобы квалифицировать его как мусор, он не должен также удовлетворять условию бесполезности.
@Polygnome Я не применял эксклюзивность. Однако в качестве систем подачи тяги эти корпуса ракеты, без сомнения, были отброшены, как, по сути, все отдельные корпуса ракет до (некоторых) недавних F9. Их буквально «выкинули». Большинство выброшено в море, другие в космос. Они могут иметь историческое значение, но тем не менее от них отказались. Однако космический корабль, о котором я упоминал, намеренно и явно использовался для других целей, помимо двигателей. Мусор не получает таблички и не пристегивается ремнем безопасности.
@uhoh Я не понимаю, почему присутствие, например, Золотой записи (которую вполне можно рассматривать как искусство) означает, что зонд «Вояджер» не станет космическим мусором, когда он перестанет работать? Помните, что эти зонды никогда не предназначались для того, чтобы покинуть Солнечную систему, и когда они перестают иметь энергию, они перестают служить какой-либо практической цели, а имеют только символическое/философское значение.
@Polygnome, мы не согласны со многими заявлениями, которые вы только что сделали о намерениях и целях . Я думаю, что было бы неплохо изучить это подробнее в новом вопросе. Но здесь уже поздно, поэтому я отписываюсь на сегодня...
Искусство — это все, что стоит больше, чем его ломовая стоимость.
Вы можете подумать, что это искусство, но это не делает его не космическим мусором, которым он является.

Это зависит.

В отрасли проблема космического мусора заключается в том, представляют ли определенные объекты опасность для навигации . Если бы полезная нагрузка Falcon Heavy находилась на курсе столкновения с активным космическим кораблем, то это определенно было бы навигационной опасностью, поскольку у него нет возможности перенаправить себя . Тем не менее, на самом деле не так много, чтобы избежать того, куда он идет.

Как видно из других ответов, вопрос о том, можно ли считать полезную нагрузку «несуществующей», более субъективен, и на самом деле это проблема, которая вряд ли будет решена каким-либо формальным определением. Космический мусор имеет слабое определение по какой-то причине. Мы говорим об этом с коллективной точки зрения. Отдельные элементы просто не имеют значения, пока они не представляют активной угрозы. Это не означает, что отдельные элементы не отслеживаются — они отслеживаются. Это часть стратегии смягчения более широкой проблемы.

Если вы определяете «космический мусор» как любой человеческий артефакт в любом месте космоса, не несущий никакой полезной цели, то Starman стал космическим мусором, но то же самое произошло и с рядом зондов НАСА или других космических агентств, которые либо вышли из строя, либо исчерпали свое топливо и/или источников питания (РТГ), поэтому "Вояджерам" суждено стать "космическим мусором" в межзвездном пространстве.

Если вы определяете «космический мусор» как синоним «орбитального мусора» (человеческие артефакты на околоземной орбите, которые не служат никакой полезной цели, как это обычно бывает), то нет, Starman не является таковым, потому что он не находится на околоземной орбите.

Мусор в космосе имеет значение, только если

  • Он может столкнуться или рухнуть на что-то важное для вас.
  • Это может привести к некоторому загрязнению объекта научных исследований, например микробов на Марсе.

Орбитальный мусор имеет значение, потому что его очень много.

Он по-прежнему передает изображения, так что по этому стандарту это не мусор (пока). Как только батареи разрядятся, он станет инертным. У него нет никакой движущей силы, даже реактивных двигателей для изменения положения.

Это на орбите, где афелий будет находиться в поясе астероидов; вероятность того, что это создаст опасность для будущих космических полетов, невелика. Если в ближайшие годы он столкнется с Землей и снова войдет в нее, он довольно легко сгорит.

Это менее опасно, чем мертвые спутники и мусор на MEO.

Нет, он больше не передает изображения.
Передачи прекратились через четыре часа.
До пояса астероидов тоже не долетит.
Является ли полезная нагрузка SpaceX Falcon Heavy (автомобиль Tesla) космическим мусором?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v