Почему перераспределение не автоматизированный процесс?

Исторически сложилось так, что при определении районов действуют два конкурирующих принципа:

1. Вы хотите примерно одинаковое население в каждом районе

   Этот принцип был закреплен в судебном решении США по делу Бейкер против Карра и Весберри против Сандерса . Неравное распределение по своей сути несправедливо.

2. Вы хотите, чтобы сообщества по интересам не были разделены.

   Тем не менее, есть что сказать и об обеспечении разнообразия мнений по вопросам. Достаточно легко «приравняться» к числам таким образом, что определенные голоса полностью исчезнут из обсуждения. Это одинаково плохо, и этого также следует избегать.

   В США, например, в деле Vieth v. Jubelirer в основном говорится, что в штате могут быть неравные округа, если у штата есть веская причина — например, если он обеспечивает разнообразие или позволяет услышать больше голосов.

Первый принцип мошенничества, например, может быть получен алгоритмически. Можно, если население было, скажем, 1000 человек, а уездов было 10, в каждом уезде поставить ровно по 100 человек. Допустим, со свободой передвижения это продлится примерно 26 минут, но эй - ничто не говорит о том, что у вас не может быть округов, которые точно распределяли бы, скажем, население на дату десятилетней переписи.

Место At-Large на самом деле делает это в некотором роде — объединяя всех в одном округе, вы наиболее точно представляете волю всех людей в этом округе.

Но чего вам не хватает, так это сообщества интересов. Представьте себе, например, регион из трех округов, состоящий из 100 человек, из которых 45 ярых желтых, 45 радикальных коричневых и 10 шартруйцев. (Только женщины могут узнать этих людей, но я понимаю, что это цвет!). Шартрусцы понимают, что они никогда не будут в большинстве, и поэтому склонны голосовать за предложения, выгодные всем.

Предполагая, что они географически равномерно разделены, тривиально создать 3 сценария:

1. Джерримандер это так, что B является большинством в 2 и Y в 1

   Район 1 - 20 У, 15 Б, 3 С, Район 2 - 20 У, 15 Б, 3 С, Район 3 - 5 У, 15 Б, 4 С

   Здесь мы видим, что Жёлтый почти всегда будет округа 1 и 2, а В получит 3. Голоса С ни в коем случае не будут услышаны, и большинство законов будут благоприятствовать Y, поскольку у них больше округов, чем у В. Почти все мы согласны с тем, что это несправедливо — «взламывать» буквы B — это плохо. В качестве альтернативы вы можете поместить все 45 B в один район и «упаковать» их там — тот же основной эффект.

   Это настоящая махинация ради политической выгоды, и это несправедливо.

2. Поместите население в 3 равных района

   В каждом районе может быть 15 Y, 15 B и 3 (или 4) C.

   На первый взгляд это выглядит справедливо, не так ли? Кроме вот проблемы. В каждом районе у Cs есть все карты. Любые 2 C могут влиять на округ на протяжении всех выборов. Таким образом, 6% населения определяют исход. Если 6 Cs вступают в сговор, они могут заставить замолчать любой голос, кроме собственного. Есть диктатуры, которые не так уж плохи!

3. Сделайте 1 мажоритарный округ для B&Y и 1 конкурентный округ

   Район 1 - 20 У, 10 Б, 3 С, Район 2 - 10 У, 20 Б, 3 С, Район 3 - 15 У, 15 Б, 4 С

   Здесь у вас есть сообщества по интересам. Район 1 почти всегда будет желтым, Район 2 всегда коричневым. Таким образом, голоса Y и B останутся, но по-прежнему будет колеблющийся округ C. Это, возможно, наиболее справедливо, потому что все голоса слышны, и даже «бесправные» избиратели (Bs в 1, Ys в 2) чтобы их голоса были услышаны в других округах.

Теперь, очевидно, мир стал более сложным, но сообщества по-прежнему попадают в эти шаблоны. Сельские избиратели, например, во многом разделяют схожие ценности. И их голоса в справедливом обществе должны быть услышаны, возможно, даже в большей степени, чем предполагает их количество. Ведь политикам приходится затрачивать больше энергии, чтобы посетить сельскую местность, чем городскую. Если бы голоса были абсолютно равными, сельских избирателей было бы меньше слышно.

Сообщества по интересам могут быть географическими (подумайте о восточном побережье Вирджинии, Тасмании, Баварии и Нижней Саксонии в Германии), идеологическими (подумайте о любой партии) или основанными на других факторах.

Уравновешивание этих факторов — вот почему люди в первую очередь принимают участие.

Вы уже знаете ответ: это действительно «просто наследие того времени, когда это было невозможно». Частью этого наследия является то, что люди не понимают, на что способны компьютеры. Я написал программное обеспечение для автоматического перераспределения округов ( http://autoredistrict.org ) и настаивал на его использовании. Одной из моих главных трудностей были люди, которые не думали, что он может делать все то, что может делать человек. И вещи, которые они упоминают, обычно очень легко выполняются компьютером. Например, измерение компактности.

Еще я думаю, что люди не хотят терять власть. И многие люди, похоже, ошибочно полагают, что «сообщества по интересам» служат этим сообществам и что это этично, когда человек выбирает их сам. Оба, конечно, ложны. Сообщества по интересам — это еще одно название сбора голосов, и, как и любой сбор голосов, он не одобряет предпочтительные политики этого сообщества.

Итак, три вещи, все человеческие ошибки: ошибочное понимание того, что компьютеры могут и не могут делать, ошибочное убеждение, что человеку этично выбирать избирателей и кандидатов, и ошибочное убеждение, что такие вещи, как сообщества по интересам, — это хорошо. . Все следствие недостаточного образования и/или продумывания проблемы.

Вы могли бы написать программное обеспечение, которое автоматизировало бы перераспределение округов. Люди сделали это. Я все еще не думаю, что это правильное решение, хотя. При существующей системе политики выбирают округа для себя (если они входят в правительство штата) и других политиков (например, федеральных представителей). В рамках этой системы политики будут выбирать программное обеспечение, которое будет выбирать их округа.

Было бы честнее? Не обязательно. Не существует метода компактного географического перераспределения округов, который был бы справедлив по отношению к демократам в Небраске или республиканцам в Массачусетсе.

Вы можете увидеть это в действии с «аполитичными» комиссиями в Калифорнии, Нью-Джерси и Аризоне. Калифорнийские округа больше склоняются к демократам, чем должны, по регистрации избирателей и общему количеству голосов в штате. Как и в Аризоне. Районы Нью-Джерси более республиканские, чем должны быть.

Кто-то создал набор компактных географических округов в Северной Каролине, в которых большинство округов было демократическим. Тем не менее, в Северной Каролине есть губернатор-республиканец и два сенатора-республиканца. Кандидат в президенты от республиканцев выиграл три из последних четырех раз (и пять раз до этого; до Обамы Картер был последним демократом, который выиграл Северную Каролину). Так почему же эта система была несправедлива по отношению к республиканцам? Зачем республиканцам голосовать за переход на систему, которая явно несправедлива по отношению к ним?

Учитывая четыре района в штате с одним большим городом, должен ли каждый из них получить долю города? Или город должен получить свой собственный район, а остальные три поделить остальную часть штата? Оба разумны. Одно правило имеет тенденцию к преимуществу республиканцев (города получают свои районы), а другое - демократов (деление города). В конкретном штате (например, в Юте) это преимущество может измениться на противоположное, но в целом они имеют определенный наклон. Правила тоже могут быть несправедливыми.

При нынешней системе и любой схеме компактного географического перераспределения округов проигрывают те, кто не является ни республиканцами, ни демократами. Те, кто не связан ни с одной из основных партий, составляют более 40% электората, но менее 1% Конгресса.

Демократы имели подавляющий контроль над перераспределением округов до 1990, 2000 и 2010 годов во многих штатах. Ценой одного цикла перераспределения избирательных округов они могли бы внести те изменения, которые сейчас рекомендуют республиканцам. В общем, они воспользовались краткосрочным преимуществом одного последнего цикла джерримандера.

На мой взгляд, нас лучше обслуживали бы округа штата с несколькими кандидатами. Это полностью выведет политиков из процесса. Избиратели смогут выбрать, как мы хотим объединиться. Хотите проголосовать за местного? Вперед, продолжать. Хотите проголосовать за того, кто разделяет ваши убеждения? Вперед, продолжать. Хотите проголосовать за человека своей национальности, религии или пола? Вперед, продолжать. Вы как избиратель выбираете свой округ. Ни политик, ни система не могут вас ограничить.

Это также имело бы побочный эффект, делая голосование полезным даже в областях, где одна партия имеет подавляющее преимущество. Например, города обычно голосуют 90% за демократов. У республиканцев или демократов мало причин голосовать в таком округе. Но в округах штата 10%, которые не голосуют за местного кандидата, могут присоединиться к избирателям в другом месте, чтобы избрать кого-то, кто их представляет. Почти у каждого было бы какое-то представительство.