Я знаю, что слышал, что расовая дискриминация при проведении границ округов неконституционна. Но где в конституции это сказано, и есть ли другие правила, которым должны следовать махинации, чтобы быть конституционными или законными?
14 - я поправка включает:
Раздел 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.
15 - я поправка гласит:
Раздел 1. Право голоса граждан Соединенных Штатов не может быть ограничено или ограничено Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку расы, цвета кожи или предыдущего подневольного состояния.
Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечить соблюдение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.
Комбинация этих двух положений привела к критерию « один человек — один голос» . Первоначально это использовалось, чтобы сказать, что избирательные участки должны быть примерно одинакового размера по населению. Совсем недавно это было использовано для объявления карты перераспределения округов Северной Каролины неконституционной в деле Купер против Харриса . Идея заключалась в том, что карта объединила черных в районы таким образом, чтобы ослабить их влияние и сделать их голос менее ценным.
Неясно, как это будет происходить в долгосрочной перспективе. Традиционно от штатов требовалось включать округа большинства-меньшинства в свои планы перераспределения округов, если они могли. Однако Харрис считал, что эти два округа большинства и меньшинства недопустимы. Это новый стандарт? Или что-то конкретное для этой конкретной ситуации?
В настоящее время есть дело Гилл против Уитфорда , которое более непосредственно касается мошенничества. Он основывает свое требование на праве первой поправки на свободу ассоциации. Этот случай потенциально может установить стандарты для измерения допустимости мошенничества. Или это могло бы привести к пропорциональному представительству, как естественному расширению его аргумента (пропорциональное представительство дает максимальную свободу в выборе того, с кем ассоциироваться избирателям).
Регулирующим законом является Закон об избирательных правах 1965 года .
Джерримендеринг в целом не является неконституционным (и я не слышал, чтобы кто-то всерьез утверждал, что так и должно быть).
Ваш вопрос, вероятно, вызван недавним расследованием SCOTUS того, что обычно называют крайним партизанским мошенничеством в деле Гилла против Уитфорда , также известном как дело о партизанском мошенничестве в Висконсине.
Конкретная теория дел, подобных той, что обычно используется в этих судебных процессах, заключается в том, что мошенничество (расовое или крайне политическое) нарушает пункт о равной защите , часть Четырнадцатой поправки:
Ни одно государство не должно... и не отказывает любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.
Чрезвычайная партийная махинация еще не была признана Верховным судом неконституционной (хотя есть шанс, что они могут, согласно Five Thirty Eight и ScotusBlog) в каком-либо конкретном случае, но прошлое мнение SCOTUS состоит в том, что в некоторых случаях это может быть теоретически.
неконституционная дискриминация имеет место только тогда, когда избирательная система устроена таким образом, что постоянно снижает влияние избирателя или группы избирателей на политический процесс в целом.
Дэвис против Бандемера 478 US 109 (1986)
PS Обратите внимание, что расовая махинация была признана неконституционной в некоторых случаях (но не в других).
Ной
овиллеке