Я давно выдвинул гипотезу о том, что некое явление может существовать, и мне интересно, есть ли какие-либо реальные исследования по этому вопросу.
Я прошу исследования, статистику и т. д. на макроуровне. Однако я думаю, что будет проще, если я опишу концепцию на микроуровне, используя Боба в качестве примера. Это всего лишь иллюстрация концепции, это не настоящий вопрос:
У Боба политические взгляды, которые общество в целом не считает политкорректными. Некоторые из них многими считаются расистскими. Некоторые из предложений, которые он поддерживает, основные СМИ считают нереалистичными, популистскими или очень вредными. Взгляды, которых придерживается Боб, часто предостерегаются как расистские, опасные и т. д. средствами массовой информации, учеными, крупными партийными политиками и т. д.
Теперь, несмотря на то, что эти взгляды считаются политически некорректными, Боб по-прежнему их придерживается. Однако в обеденный перерыв, когда его коллеги негативно отзываются о тех же самых взглядах, он не вступает в дискуссию. Вместо этого он делает вид, что согласен со своими коллегами, или, по крайней мере, держит язык за зубами. Мало того, что он боится быть социально исключенным на работе, на определенном уровне он также внутренне смущен и несколько конфликтует во взглядах. Поэтому он держит эти взгляды в тайне, скрывая их от своей семьи, друзей и даже незнакомых людей. Он также чувствует смущение внутри себя по этому поводу. Однако, несмотря на смущение, его преобладающее чувство состоит в том, что взгляды верны.
Предстоят выборы, и один из кандидатов или партий продвигает многие из тех же «неполиткорректных» взглядов, которых придерживается Боб.
Однажды Бобу звонит социолог. Его спрашивают, за кого он собирается голосовать на предстоящих выборах. Несмотря на то, что Боб не знает этого человека, он все равно не любит раскрывать свои тайные взгляды другому человеку. (Даже чужой.) Итак, он говорит, что собирается голосовать за другую партию/кандидата. Или он отказывается отвечать.
Однако, когда наступают настоящие выборы, он может голосовать, не говоря об этом другому человеку. Он может просто опустить свой голос в урну для голосования. Поэтому он делает это для кандидата/партии, которая ему действительно нравится. («Неполиткорректная».)
Итак, я спрашиваю: есть ли исследования или статистические данные, показывающие, как противоречивые или «политически некорректные» кандидаты/партии добиваются лучших или худших результатов на реальных выборах, чем в опросах?
Я понимаю, что определение того, что означает «политкорректный» или противоречивый кандидат/партия, несколько субъективно. Но большинство политических исследований связано с некоторыми субъективными суждениями.
Причина вознаграждения: я доволен принятым в настоящее время ответом и склонен лично поддерживать его идеи.
Однако во время курса философии науки в Метрополитен-университете Осло мой лектор обсуждал именно эту тему. Я упомянул предвзятость социальной желательности, и она, казалось, почти не приняла это во внимание, заявив, что у социологов и статистиков есть способы объяснить это, и она выдвинула некоторые другие теории (например, респонденты в опросах на самом деле не соответствуют голосующему населению. Например, избиратели Кандидату А могут очень не нравиться опросы или не быть телефонов).
Честно говоря, я не уверен, что согласен со своим лектором, но все же хочу услышать разные точки зрения и получить больше ответов на этот вопрос.
Я действительно доволен принятым ответом, и лично мне он кажется правдой. Цель вознаграждения, как говорится в уведомлении, «привлечь внимание». Я открыт для других ответов и теорий, это было бы интересно.
Одним из терминов для этого эффекта является « предвзятость социальной желательности » .
Предвзятость в отношении социальной желательности — это исследовательский термин в области социальных наук, который описывает склонность респондентов отвечать на вопросы таким образом, который будет положительно воспринят другими. Это может принимать форму чрезмерного сообщения о «хорошем поведении» или занижения «плохого» или нежелательного поведения. Эта тенденция создает серьезную проблему для исследований с использованием самоотчетов, особенно анкет. Эта предвзятость мешает интерпретации средних тенденций, а также индивидуальных различий.
Кайл Дропп, директор компании по проведению опросов «Morning Consult», прямо объяснил этот эффект вероятной причиной расхождений между опросами и подсчетом голосов за Дональда Трампа (который является образцом «политически некорректного кандидата» и, я готов поспорить, , вдохновение для вашего вопроса) на республиканских праймериз в США в 2016 году, как обсуждалось в моем ответе здесь .
Интересные данные для этого получены из сравнения опросов, проводимых людьми, с онлайн-опросами (цитаты из удивительно проницательной статьи LA Times по теме: « Опросы могут на самом деле недооценивать поддержку Трампа, как показывает исследование »):
.. подтвердил, что «у избирателей примерно на шесть пунктов больше шансов поддержать Трампа, когда они проводят онлайн-опрос, чем когда они разговаривают с интервьюером в прямом эфире», — сказал Дропп.
Некоторое значительное число сторонников Трампа, особенно с высшим образованием, «с меньшей вероятностью скажут, что поддерживают его, когда они разговаривают с живым человеком», чем когда они находятся в «анонимной среде» онлайн-опроса, говорится в сообщении. директор по опросам фирмы Кайл Дропп.
Однако наиболее показательной частью эксперимента было то, что не все типы людей реагировали одинаково. Среди рабочих-республиканцев, составивших ядро сторонников Трампа, опросы были примерно одинаковыми независимо от метода. Но среди республиканцев с высшим образованием появилась существенная разница: в онлайн-опросе Трамп набрал на 9 баллов больше .
ОБНОВЛЕНИЕ 09.11.2016 : FiveThirtyEight в своем послевыборном анализе также отметили аналогичный эффект (хотя, похоже, не все социологи согласны) на всеобщих выборах:
Несколько социологов отвергли идею о том, что избиратели Трампа были слишком застенчивы, чтобы сообщить социологам, кого они поддерживают. Но Джеймс Ли из Susquehanna Polling & Research Inc. сказал, что его фирма совмещала интервью в прямом эфире и звонки с автоматическим набором номера, и Трамп добился большего успеха, когда избиратели делились своим намерением проголосовать с помощью записанного голоса, а не живого .
Женщины, проголосовавшие за Трампа, возможно, особенно неохотно сообщали об этом социологам, считает Дэвид Палеологос из Саффолкского университета. Опрос USC Dornsife/Los Angeles Times подтвердил, что: «Женщины, заявившие, что они поддерживают Трампа, с меньшей вероятностью скажут, что им было бы удобно поговорить с социологом о своем голосовании ».
Связанный с этим эффект (или, скорее, конкретный случай предвзятости социальной желательности) был упомянут в комментариях @Sjuan76: Эффект Брэдли . Цитата из Вики:
Эффект Брэдли (реже эффект Уайлдера) - это теория, касающаяся наблюдаемых расхождений между опросами общественного мнения избирателей и результатами выборов на некоторых выборах в правительство США, когда белый кандидат и цветной кандидат баллотируются друг против друга. Теория предполагает, что некоторые избиратели, которые намереваются голосовать за белого кандидата, тем не менее сообщат социологам, что они не определились или, скорее всего, проголосуют за небелого кандидата. Он был назван в честь мэра Лос-Анджелеса Тома Брэдли, афроамериканца, который проиграл гонку губернатора Калифорнии в 1982 году, несмотря на то, что опередил в опросах избирателей перед выборами.
Эффект Брэдли утверждает, что неточные опросы были искажены феноменом предвзятости социальной желательности. В частности, некоторые белые избиратели дают неточные ответы на опросы, опасаясь, что, заявив о своих истинных предпочтениях, они откроют себя для критики расовых мотивов. Представители общественности могут чувствовать себя обязанными дать ответ, который считается более приемлемым для общественности или «политкорректным». ...
Некоторые аналитики отвергли теорию эффекта Брэдли или утверждали, что он мог существовать на прошлых выборах, но не на более поздних, например, когда Барак Обама был избран и переизбран президентом США в 2008 и 2012 годах соответственно. Другие считают, что это стойкое явление.
Основываясь на последующих контролируемых исследованиях, эффект застенчивого избирателя Трампа был преувеличен . У рассматриваемых опросов были другие проблемы, в основном выборочные. В более позднем обзоре делается вывод, что
Как правило, существует мало доказательств того, что избиратели, лгущие о своих намерениях голосовать (так называемые «застенчивые» избиратели), являются серьезной причиной ошибок при голосовании. Вместо этого ошибки при голосовании чаще всего возникают из-за проблем с репрезентативными выборками и взвешиванием, неопределившихся избирателей, идущих в одном направлении, и, в меньшей степени, из-за поздних колебаний и моделей явки.
А подробнее из обзора:
Учитывая тайну голосования, трудно доказать, лгут ли люди о том, как они будут голосовать. Есть некоторые свидетельства того, что это происходит по крайней мере в некоторых случаях. В США «эффект Брэдли», когда опросы завышают поддержку афроамериканских политиков (из-за того, что белые респонденты не хотят говорить, что они будут голосовать за другого кандидата), по-видимому, имел место в 1980-х и начале 1990-х годов, хотя он с момента исчезновения (Hopkins 2015). Как и в случае с оправданием «позднего колебания», «застенчивых» избирателей чаще обвиняют, чем обвиняют (Coppock 2017; Durand et al. 2001, 2002; Kennedy et al. 2017; Mellon and Prosser 2017a; Sturgis et al. 2016). «Застенчивые тори» — сторонники Консервативной партии в Великобритании — являются каноническим объяснением промаха на выборах 1992 года в Великобритании.
Было предложено, чтобы застенчивые тори стояли за промахом на выборах 2015 года (Singh 2015), но с учетом различий в голосовании лиц, не разглашающих информацию во время кампании, географического распределения поддержки консерваторов и отчетов о намерениях голосования, эксперимента по упорядочению вопросов и моделирования вероятного голосования. выбор лиц, не раскрывающих информацию, Меллон и Проссер (2017a) не обнаружили свидетельств феномена застенчивых тори, что позже было подтверждено расследованием Британского совета по опросам общественного мнения (Sturgis et al. 2016). Некоторые исследователи также предположили, что люди, которые лгали социологам о своей вероятности явки на голосование, были фактором ошибки опроса (Whiteley 2016). Однако, изучая этот вопрос, Меллон и Проссер (2017a) обнаружили, что, хотя люди завышали вероятность того, что они проголосуют и проголосовали, это завышение не коррелировало с выбором голоса.
Предполагалось также, что за неожиданной победой Трампа стоят сторонники «застенчивого Трампа» (Anderson 2016). Однако нет никаких доказательств, подтверждающих это. Используя эксперимент со списками — метод, предназначенный для получения точных сообщений о социально нежелательном поведении, — Александр Коппок (2017) не нашел доказательств того, что избиратели застенчивы Трампа. Точно так же в отчете AAPOR об опросах в США в 2016 году намерения президентских голосов сравнивались с поддержкой республиканцев в гонке против голосов и не было обнаружено ничего, что указывало бы на эффект застенчивого Трампа (Kennedy et al. 2017).
SJuan76
пользователь4012
Лостинфранс
WS2