Беспорядки в Беркли: протест или нарушение прав

Насилие, предшествовавшее выступлению известного спикера альтернативных правых в кампусе Калифорнийского университета в Беркли, вызвало дебаты о роли свободы слова в американском обществе. Нарушили ли протестующие, фактически сделав территорию вокруг запланированного выступления настолько небезопасной, что ее пришлось отменить, право спикера на первую поправку? Или они просто заняли воинственную позицию против предполагаемых разжигающих ненависть высказываний? Можно и то и другое? Кажется, это очень сложная проблема, и я пока не знаю, как на нее смотреть.

Это сложный вопрос со сложной историей, но, если не будет юридического ответа, я боюсь, что на него можно будет ответить только мнением.
@Konstatine, я намеренно не указал имя спикера, чтобы избежать приведенной выше рационализации. Меня больше интересует, как люди относятся к «свободе слова». Какого результата ждали сторонники? Чтобы подавить его речь или показать, что она была нежелательной, потому что ее содержание носит намеренно провокационный характер.
@jeffronicus, я могу признать, что выдающийся, возможно, не достиг моей желаемой цели, но мне все еще любопытно, что протестующие и те, кто их поддерживает (то есть не конфликтуют), думают, что конечная цель была.
Breitbart оспаривает признание Майло альтернативным правым. Можете ли вы предоставить некоторые цитаты, подтверждающие ваше утверждение?
Если вы работаете в газете альтернативных правых, поддерживаете взгляды альтернативных правых и находите своих последователей в основном среди самопровозглашенных членов «альтернативных правых», то я думаю, что этот термин оправдан и не изменит его.
Мне любопытно, что такое «альтернативные правые» взгляды? И какие из них он выразил?
Этот вопрос упускает из виду неприятную возможность того, что протестующие могли быть в целом мирными, а шум мог быть делом рук проникших агентов-провокаторов, притворяющихся протестующими. Определенные теневые ветви правительства США делали это раньше , было бы слишком оптимистично предполагать, что они никогда больше не сделают этого.
Я бы сказал, что этим пренебрегали меньше, чем я не хотел, чтобы разразилась война из-за того, что правительство, Сорос или Брейтбарт «посадили» протестующих. Вопрос больше связан с гранью между противодействием высказываниям, которые вы считаете вредными, и позволением людям высказывать свое мнение, даже если вы с этим не согласны.

Ответы (6)

Конституционные права против прав человека

Нарушили ли протестующие, фактически сделав территорию вокруг запланированного выступления настолько небезопасной, что его пришлось отменить, права выступающего на первую поправку?

Физические лица не могут нарушать права спикера на первую поправку в Соединенных Штатах. Первая поправка представляет собой ограничение федеральной власти, которое было распространено на правительства штатов и местные органы власти четырнадцатой поправкой. Напротив, свобода слова — это естественное право человека, которое может быть заблокировано другими человеческими действиями. Возможно, это только техническое различие, но это также и юридическое различие в Соединенных Штатах.

Нарушение первой поправки

Первая поправка утверждает, что местная полиция нарушила права спикера на первую поправку, решив не контролировать насилие во время протестов. Вопрос в том, были бы они в равной степени отстранены от более либерального оратора, которого перекрикивали консервативные протестующие или бунтовщики. Конечно, большинство протестующих в кампусе колледжа будут либералами, а не консерваторами. Так что это трудно узнать.

Другой юридический вопрос заключается в том, были ли официальные демократические группы преднамеренно или случайно вовлечены в поощрение протестов. Если это так, колледж может подать на них в суд на возмещение убытков. Однако маловероятно, что колледж будет заниматься этим в обычном режиме. Но администрация Трампа может настаивать, поскольку в противном случае колледж тратит часть денег, которые ему платит федеральное правительство, на устранение ущерба, нанесенного беспорядками. Обратите внимание, что, хотя колледж может подать в суд, неясно, будет ли достаточно доказательств намерений, чтобы колледж выиграл.

Эффект Стрейзанд

Обратите внимание, что в Беркли были разные типы протестующих. Некоторые просто хотели воспользоваться своими правами на свободу слова и попытаться перекричать Майло Яннопулоса снаружи. Некоторые, казалось, хотели сорвать настоящую речь в зале или что-то в этом роде. Но были и те, кто занимался настоящим насилием и вандализмом.

Даже если вы симпатизируете протестующим, вы можете рассмотреть эффект Стрейзанд . Яннопулос регулярно выступает с выступлениями. Но сколько вы знаете? Для меня это просто Беркли. Если бы я даже увидел упоминание о ненасильственном протесте, я бы уже забыл. Но мы будем говорить об этом несколько дней. И Яннопулос будет во всех новостях, предоставив ему гораздо больший микрофон, чем у него был до этого.

Есть причины, по которым такие люди, как Махатма Ганди, известны своими ненасильственными протестами. Даже те, кто с ними не согласен, не могут не согласиться с их методами. Напротив, здесь даже люди, которые согласны с тем, что Яннопулос — идиот, могут не согласиться с беспорядками. Яннопулос теперь может играть роль жертвы, тогда как многие считают его скорее преступником.

Насильственный протест глуп. Это вызывает больше реакции против, чем за. Это приносит эмоциональное удовлетворение в краткосрочной перспективе, но вредит делу в долгосрочной перспективе.

это именно то различие, которое я искал. Отлично поставлено.
"Насильственный протест - это глупо" - скажите это всем зомбированным западникам в футболках с Че Геварой; или любому правительству, пришедшему к власти в результате насильственного протеста. Насильственный протест глуп только тогда, когда он не побеждает.
"Насильственный протест глуп" - это не только мнение, но и исторически и доказательно неверное. Насильственный протест часто приводит к массовым социальным изменениям. Конечно, мы можем спорить, где проходит грань между насильственным протестом и гражданской войной. Это не значит, что это лучше , чем мирный протест. Но это была эффективная форма протеста на протяжении всей истории.
последнюю часть (насильственный протест глупо) можно истолковать по-разному, и использование исторических революций в качестве примеров имеет свои ограничения. Хотя настроение хорошее. особенно с военизированной полицией и современной армией, ожидающей своего часа, если дело зайдет слишком далеко.
Мир > насилие — это, конечно, прекрасное чувство. Одно человечество может извлечь из этого пользу. Но сказать, что это просто «глупо», опять же, фактически неверно. Ответ был бы лучше, если бы часть мнения не была помечена до конца.
Я бы отнесся к этому более серьезно, если бы их целью было нанесение ущерба университету. Но это не так. Они только навредили университету, чтобы привлечь к себе внимание. Но гораздо больше внимания он привлекает к Яннопулосу. Насильственный протест глуп. Насильственные действия могут чего-то добиться. Но здесь это ненужно. Если Калифорния отделится, они могут сделать исключения из своей свободы слова, которые запретят таким людям, как Яннопулос. Тогда они могли бы запретить ему говорить демократически без личного насилия.

Короткий и технический ответ — «нет».

Первая поправка была принята, чтобы запретить федеральным, государственным и местным органам власти нарушать свободу слова (хотя разрешено налагать нейтральные по содержанию ограничения по времени, месту и способу).

Протестующие, не будучи властью, не могут ущемлять права.

Существует связанный с этим вопрос о том, могли ли вовлеченные власти конструктивно нарушать права спикера, принимая так называемое « вето критики »:

Типичным примером является прекращение выступления или демонстрации в интересах поддержания общественного порядка на основании ожидаемой негативной реакции лица, выступающего против этого выступления или демонстрации.

Но «вето хеклера» не является юридическим термином искусства и применимо к целому ряду ситуаций. Одно дело отменить приглашение спикера из-за разногласий или угроз протеста, и совсем другое — отменить мероприятие из-за неизбежных опасений по поводу общественной безопасности.

Это логично с юридической точки зрения. Могли бы вы сказать, что нынешние дебаты больше сосредоточены на том факте, что многие считают это американским «принципом», независимо от юридического статуса? Другими словами, даже несмотря на то, что гражданские лица могут закрыть свободу слова протестами, они не должны этого делать, потому что это каким-то образом противоречит нашему национальному духу?
«Свобода слова», безусловно, является американской социальной ценностью помимо правовой базы. Одна из проблем здесь заключается в том, что (большинство?) вовлеченные стороны считали себя воплощением этой ценности: говорить и свободно общаться с другими за говорящего, выражать противоположную точку зрения посредством протеста. (Неясно, действительно ли те, кто прибегал к насилию, рассматривали свое насилие как речь.) Так какова правильная социальная реакция? Как мы можем сохранить право говорящего на слово, не реагируя столь резко, что мы ущемляем право других граждан собираться и говорить?
лично мне интересно, что бы произошло, если бы они просто провели встречное мероприятие в другом месте. пусть все тролли устраивают свою маленькую вечеринку. игнорируя это, вы заставляете все это казаться хромым, а не «острым». Я получаю гнев, но методология вызывает беспокойство. Вместо того, чтобы камеры записывали насилие и кормили консервативные СМИ тем, что они ожидали, они могли бы использовать свой голос, чтобы выразить себя и затмить его толпу.
У этого события есть причудливые усложняющие аспекты: Беркли, сообщество, окружающее кампус, гораздо более либерально и настроено протестно, чем студенческий состав, отчасти из-за наследия кампуса от Движения за свободу слова середины 1960-х годов. (В конце концов, спикер был приглашен республиканской группой кампуса.) Благодаря BART и другому общественному транспорту невероятно легко добраться до кампуса из любой точки района залива Сан-Франциско, так что присоединиться к нему может любой желающий. мем о том, что тогда Гитлеру никто не противостоял, поэтому людям, которые боятся фашизма сейчас, надо "ударить нациста" в помощь.
«Протестующие, не будучи правительством, не могут нарушать права»: на самом деле, поскольку первая поправка ограничивает акты конгресса, только частные лица могут ущемлять чужую свободу слова. Например, частный университет может ограничить высказывания в своих публикациях.
«Протестующие, не будучи властью, не могут ущемлять права». На самом деле, как правительства, так и частные лица могут нарушать права. Пример: Убийство является нарушением права на жизнь, в том числе когда оно совершено частным лицом.

Предполагалось, что вопросы «свободы слова» и « академической свободы » в Калифорнийском университете в Беркли были решены в результате студенческой войны 1964–1965 годов «Движение за свободу слова» против Вьетнама и убийства трех протестовавших аналогичным образом штатов Кент (штат Огайо). ) студенты колледжа Национальной гвардии Огайо (см. Википедию « Движение за свободу слова », « Стрельба в штате Кент »).

Хотя оба события привели к некоторым административным изменениям в обоих кампусах и более свободному доступу к инакомыслию, недавний насильственный протест в кампусе Калифорнийского университета в Беркли был полностью противоположен идеологии, выраженной чуть более полувека назад в кампусах колледжей по всей стране.

Недавние жестокие студенческие протесты Калифорнийского университета в Беркли были направлены на то, чтобы помешать студентам и другим людям услышать мысли и комментарии диссидентского оратора. Это отрицание указывает на то, что неослабевающее давление на молодых людей с целью заставить их соответствовать «политкорректности» привело к полному изменению основополагающих идеологических концепций «свободы слова» и «академической свободы» среди студентов Беркли за последние пятьдесят лет.

Нужно либо соблюдать давно устоявшиеся принципы, либо соблюдать принципы «политкорректности». Как говорится, «Никто не может служить двум господам».

Это хорошее наблюдение, но я не уверен, что оно отвечает на вопрос, заданный в вопросе.
Это косвенный ответ на вопрос, заданный относительно того, «может ли быть и то, и другое?», т. е. нормально ли агрессивно нарушать права говорящего на первую поправку, если воспринимаемая речь является диссидентской и «неполиткорректной», и можно ли защитить это нарушение, если предпринятые корректирующие действия воспринимаются как праведные сами по себе, потому что это «политически корректно». Дихотомия иллюстрируется контрастом между результатами протеста Калифорнийского университета 20-го века 50-летней давности и инакомыслия в штате Кент, о котором я цитировал, и этим протестом Калифорнийского университета 21-го века против того, чтобы слышать «неполиткорректную» речь.
Можете ли вы отредактировать этот контекст в ответе?
Я не уверен, что правильно называть их «жестокими студенческими протестами Калифорнийского университета в Беркли». Студенты протестовали, но Беркли — открытый кампус, и, согласно этой истории, трое арестованных не были студентами: sfgate.com/bayarea/article/…
@ fixer1234: Да, я верю, что смогу, и я обещаю попробовать это сделать. Я знаю, что студенты штата Кент до сих пор увековечивают (ежегодно) жертву, которую их четыре студента KS принесли своими жизнями, чтобы отстоять право каждого говорить свободно, без страха и так, как диктует их совесть. Это убеждение принадлежит и мне.

Нарушили ли протестующие, фактически сделав территорию вокруг запланированного выступления настолько небезопасной, что его пришлось отменить, права выступающего на первую поправку?

первая поправка была установлена ​​против ущемления государством права граждан на свободу слова. Не являясь никакими государственными органами, агрессивные протестующие не могли нарушать чьи-либо права на первую поправку.

Однако я уверен, что они нарушают другие законы.

или просто занять воинственную позицию против разжигания ненависти?

хотя по этому поводу не было возражений, но законы о разжигании ненависти, вероятно, неконституционны, поскольку они вводятся правительством и должны представлять собой прямое нарушение прав гражданина на первую поправку.

мы должны помнить, что многие хорошие вещи считались крайне оскорбительными: отмена рабства, равные права для женщин, гражданские права, антисегрегация, межрасовые браки, права ЛГБТ, .... если бы мы закрыли их тогда как «речи ненависти». ", у нас не было бы многих вещей, которыми мы наслаждаемся сегодня.

Намек на историю — это хорошо, но все эти вещи регулярно «затыкались», часто с применением насилия.
@rougon, я думаю, это больше похоже на то, с чем я борюсь. Перечисленные выше движения были положительными, но периодически заглушались насилием (например, ККК в Реконструкции). Нынешняя ситуация связана с тем, что кто-то стремится спровоцировать своих недоброжелателей, и никоим образом не приравнивается к вышеуказанным движениям. То, что он заглушает его насилием, уравнивает игровое поле/выступает за то, что вы считаете правильным, или это больше похоже на «опущение до их уровня»?
Этически? Может быть. Политически? Возможно нет. Есть некоторые большие различия: а именно, риторика протестующих не была особенно жестокой или предвзятой по отношению к какому-либо широкому классу людей. Кроме того, было некоторое насилие, но если говорящему не давали говорить просто несколько агрессивных людей, служба безопасности могла бы нейтрализовать эту угрозу. Следует отметить, что сотни (или больше?) мирных протестующих способствовали отмене мероприятия. Я не думаю, что насилие в протестах — это хорошо или полезно, но оно случается, и мы не должны зацикливаться только на этом.
согласовано. я сосредотачиваюсь на насилии в этой теме только потому, что боюсь, что оно станет тактикой в ​​годы правления Трампа. Спикер, о котором идет речь, хочет изобразить либеральное высшее образование как сборище сумасшедших, которые не могут справиться с тем, кто с ними не согласен. Подобные действия, на мой взгляд, бросают тень на более широкое послание «мы не хотим, чтобы вы извергали грязь в нашу школу».
Re, «…протестующие не могли ущемить чьи-то… права». Неправда. Могли и сделали. «Нарушение» не означает нарушение законов.

Конечно, они ущемили его право на свободу слова. Вы имеете право на мирный протест. Это было не то. Были многочисленные нападения, об одном можно прочитать здесь , уничтожение имущества и т. д . Но если вы хотите сказать, что протестующих надо судить за насилие, а не за нарушение гражданских прав, то я с вами соглашусь. Им следует.

Но не думайте, что гражданские права говорящего не были нарушены как пунктом об общественных помещениях Закона о гражданских правах, так и 14-й поправкой.

Одно можно сказать наверняка, бунтовщики не просто заняли воинственную позицию. Они активно занимались чем-то вроде бытового терроризма.

@K Dog, что вы думаете об утверждении @jeffronicus о том, что частные лица не могут нарушать права на «свободу слова». Это строго та роль, которую может взять на себя правительство.
Я позволю себе не согласиться с K Dog. Жестокие протестующие в Беркли, безусловно, нарушили массу законов и должны быть привлечены к ответственности за это, но они не нарушили первую поправку, которая не дает им никаких обязательств или запретов, а только права. Однако университет Беркли (или Калифорнийский университет, или штат Калифорния), который является государственным учреждением и, как таковой, должен подчиняться первой поправке, возможно, нарушил первую поправку, хотя только в этом случае это не очевидно: - пожарные не нарушают первую поправку, когда останавливают собрание, потому что в помещении пожар.
@Брэдфорд См. выше. Обратите внимание, что есть исключения: правительство является единственным юридическим лицом, которое может нарушать Первую поправку; впрочем, это общее правило
ПОЖАЛУЙСТА , прекратите ссылаться на блог Powerline как на цитируемый источник. Это блог экспертов правого толка. Не действительный источник. Это тоже не ответ. Просто риторический вопрос.
@blip Абсолютно нет. Учитывая, что Стив Хейворд преподает политологию в Беркли, это вызывает у него некоторое доверие, не так ли?
Ребята там все состоявшиеся профессора или юристы и авторы, регулярно появляются на ток-шоу, все время цитируются в прессе, а также в сводках Верховного суда, когда они критикуют новостные статьи, делаются опровержения или исправления. Они проводят свои собственные расследования, например, в отношении Миннесотских мужчин и Кита Эллисона. Короче говоря, они являются частью духа времени.
@KDog, конечно, придает ему немного доверия, но у этого блога долгая история того, что он был просто авторским мнением правых. Нам не нужно ссылаться на крайне пристрастные источники как на «источник правды».
Что касается того, чтобы быть частью zietgeist, это не имеет никакого отношения к тому, чтобы быть авторитетным источником новостей . Опять же, мнение — это хорошо, но это мнение. Я бы тоже не стал считать авторские статьи Huffington Post более заслуживающими доверия.
@user4012 user4012 Я бы хотел, чтобы вы процитировали свои источники, где я бы предложил повторяющееся использование одного левого блога в качестве моих цитат.
Когда кто-то ссылается только на один партийный блог в качестве первоисточника для всех своих ответов, это ясно изображает их как имеющих очень специфическое мировоззрение. Это хорошо, но не лучший способ отвечать на вопросы на StackExchange.
Эй, давай опустим это. Блип хороший парень. Он стремится добиться ясности, когда считает это необходимым. Мы все здесь, чтобы хорошо провести время и поговорить о политике.
@blip, твой комментарий о цитировании партизанского блога в качестве первоисточника меня расстраивает. Просто наблюдение - ваши собственные цитаты в значительной степени ограничены явно пристрастными источниками, и вы, кажется, не признаете этого. Но для любого поста с правоцентристским уклоном каждое слово требует цитирования, и каждый источник помечен как пристрастный. Замечательно, что вы стремитесь перевести посты с умозаключений на факты, и я приветствую вас за это, но ваши усилия были бы более эффективными, если бы вы могли применять те же стандарты к сообщениям левого толка.
@ fixer1234 позвони мне, когда увидишь это в моих ответах. Я уверен, что я сделал это тоже.
Наклейте стикер терроризма на все, с чем вы не согласны. Гарантированный доход.

Нарушили ли протестующие, фактически сделав территорию вокруг запланированного выступления настолько небезопасной, что его пришлось отменить, право спикера на первую поправку или просто заняли воинственную позицию против разжигания ненависти? Можно и то и другое? Кажется, это очень сложная проблема, и я пока не знаю, как на нее смотреть.

Никто из протестующих не нарушил права всех желающих присутствовать на выступлении. Предположительно можно предположить, что 90% присутствующих согласились со спикером, а 10% были бы там, чтобы собрать доказательства против него/его идеологии (каких, честно говоря, я не знаю).

Что мы можем сделать? В Канаде приняли закон, запрещающий ношение маски на демонстрациях или акциях протеста. Аналогичный закон должен быть принят в США. Тюремное заключение сделает эти насильственные акты гнева относительно редкими.

Политик, который публично заявил, что поддерживает эти насильственные действия, должен быть заключен в тюрьму за подстрекательство/оправдание актов насилия.

Это позор для народа Америки, и они должны потребовать, чтобы президент жестко обрушился на отдельных лиц в будущих насильственных действиях, когда «мафия правит». Если местные правоохранительные органы, например, полиция Сан-Франциско, решат объявить забастовку и не будут применять новые законы, как я предлагаю, тогда можно будет приказать военным США вмешаться и обеспечить эффективное соблюдение законов. К настоящему времени у них должен быть большой опыт работы в Ираке, Афганистане и Ливии, и они не будут такими мягкими, как средняя американская полиция, которая обычно стреляет в тех, кто убегает от ареста, всего несколькими 9-зарядными магазинами.

Пост является мнением, а не фактическим ответом на вопрос. Это, вероятно, привлечет отрицательные голоса на этом основании (особенно на этом сайте, потому что это мнение не популярно).
@ fixer1234 Спасибо за предупреждение. Я заметил, что статистика пользователей SE показывает высокий процент из Сан-Хосе / Силиконовой долины, где много ненавистников Трампа и довольно нарциссический взгляд на остальную Америку. Ваше предупреждение немного запоздало, так как я смирился с большим количеством голосов против из-за того, что ранее публиковал то, что я обычно считал правильными ответами на пути к глобальному миру и всеобщим правам человека.
Ваш первый абзац кажется точным. Последние 3 абзаца, кажется, не способствуют ответу на вопрос. Это сайт вопросов и ответов, поэтому я рекомендую сосредоточиться на ответе на заданный вопрос и оставить другие комментарии на другом форуме.
@DW, какой еще форум по политике SE есть, где можно обсудить новые законы / политику? Я заметил здесь вопрос о том, на каком основании Трамп может быть подвергнут импичменту, и не было никаких негативных комментариев по этому поводу (в то время), поэтому я немного смущен тем, как некоторые ответы соответствуют теме, а некоторые не по теме. на политические левые/правые склонности.
@WinEunuuchs2Unix, не знаю, но не здесь. Stack Exchange — это не форум и не для обсуждения. Это сайт вопросов и ответов. Не у всех комментариев или тем есть место на Stack Exchange. Мой комментарий не основан на левых-правых склонностях. Любое дальнейшее обсуждение модерации или сферы охвата этого сайта или решения других вопросов, вероятно, лучше всего перенести в Politics Meta , а не здесь.
О, я думаю, что Politics Meta — это то место, куда мод сказал мне зайти в общий чат Ask Ubuntu , но каким-то образом я оказался здесь, в Politics Beta , не зная, что это было не то место. Мои извинения :)
@WinEunuuchs2Unix, похоже, вы ошибочно думаете, что комментарии и обсуждения постоянны. Они не. Тот факт, что в настоящее время вы не можете видеть обсуждение или комментарии, выражающие определенное мнение, не имеет значения. Там могло быть широкое обсуждение, которое позже было удалено. Комментарии предназначены для предоставления обратной связи спрашивающим и отвечающим о качестве их сообщений, а обсуждения на боковой панели часто удаляются.
Противозаконно носить маску на демонстрации? И тут я подумал, что тоталитаризм ближе в США, чем в Канаде.
@einpoklum Да, я был обеспокоен, когда этот закон был принят и в Канаде. Но после наблюдения за беспорядками в Беркли и нападениями на участников выступлений я понимаю, зачем нужен такой закон.
@barbecue У меня сложилось впечатление, что только автор может удалять свои комментарии? Я знал, что вопросы могут быть закрыты пятью избирателями, у каждого из которых > 3 тыс. представителей.
Беспорядки в Беркли: протест или нарушение прав
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v