Этот и этот ответ касаются различных вопросов, связанных с новой автономной системой безопасности полетов, а второй ответ касается одного потенциального преимущества, заключающегося в сокращении времени оборота для конфигурации безопасности дальности между двумя запусками существенно разных транспортных средств или поставщиков запуска.
Интересный комментарий подчеркивает различие между преимуществами автоматизации и преимуществами стандартизации. Часть проблемы здесь заключается в том, что мои вопросы получены из менее технических источников и спрашивают о значении цитируемых утверждений , а не об официальной политике или документах, поэтому я думаю, что изучение этого различия действительно познавательно и проясняет и не вызывает никаких вопросов. несоответствия или противоречия (обязательно):
Похоже, что большинство преимуществ не связано с автоматизацией системы, а скорее со стандартизацией системы, чего, по-видимому, раньше не было. Или с несколько иной точки зрения: устранение необходимости его стандартизации, поскольку он фактически больше не взаимодействует с внешним миром (за исключением формата упомянутых «файлов данных», который может и, вероятно, будет преобразован в нестандартный формат). -стандартный, специфический для борткомпьютера формат перед загрузкой в ракету)
Является ли общее направление безопасности полигона автономным и стандартизированным ? Будет ли стандартизация включать как оборудование , так и процедуры? Будет ли в конечном итоге стандартизированный автономный черный ящик, установленный на многих/большинстве/всех крупных ракетах-носителях, который сможет их взорвать и, предположительно, первым инициировать побег экипажа?
Примечание. Этот и два предыдущих вопроса касаются в первую очередь США, поскольку они получены из информации о безопасности полигонов в США.
Ответ на оба вопроса – да. Я был на разговоре в НАСА по поводу AFSS, и конечная цель состоит в том, чтобы все были на борту с одним и тем же, чтобы была стандартизация по всем направлениям. Это также включает в себя между диапазонами.
Идея состоит в том, что прямо сейчас SpaceX является единственным клиентом, активно использующим AFSS, но Vulcan, Blue Origin и другие компании разрабатывают эту технологию. Есть несколько задержек, либо из-за существующего инвентаря, который необходимо использовать в первую очередь, либо из-за того, что они не верят в рентабельность разработки собственной телеметрической антенны, но AF и другие настаивают на том, чтобы все использовали AFSS. .
Но НАСА, будучи НАСА, заявило во время этого семинара, что в какой-то момент они хотят, чтобы все использовали какую-то форму стандарта. NASA/AF разработали систему AFSS, которую использует SpaceX (не для них, но они в основном разработали стандарт, и SpaceX использовала эту идею). Существуют руководящие принципы, изложенные FAA (регулирующим органом, отвечающим за принятие/отклонение любой формы системы прекращения полета). Эти правила должны соблюдаться любым стартовым заказчиком, и они очень строгие.
Что касается того, будет ли стандартный черный ящик, я сомневаюсь, что это зайдет так далеко (это всего лишь мнение). Я полагаю, что правительство, как правило, не хочет тратить деньги, особенно на частные космические компании. Я думаю, что самое близкое, что мы подойдем к стандартному черному ящику, это то, что они устанавливают настолько строгие правила, что то, что летает, в основном идентично, даже если есть небольшие изменения в аппаратном/программном обеспечении, но в конечном итоге все используют один и тот же стандарт. Несмотря на это, AFSS, похоже, является именно тем, что они хотят, чтобы все провайдеры запуска использовали в качестве стандарта.
Кроме того, идея пилотируемых полетов заключается в том, что часть сигнала об уничтожении будет заключаться в катапультировании модуля экипажа до того, как будет отправлен сигнал об уничтожении взрывчатого вещества.
Хотелось бы, чтобы у меня была ссылка или что-то в этом роде, но это по памяти из выступления, спонсируемого НАСА, на котором я был около двух месяцев назад.
Дэвид Хаммен
ооо
Боб Якобсен