Был ли прав Т. П. Сингх, когда говорил, что теория квантовой гравитации требует Копенгагенской интерпретации?

http://iopscience.iop.org/1742-6596/174/1/012024

В приведенной выше ссылке мы видим, как Т.П. Сингх утверждает, что только Копенгаген будет работать для теории квантовой гравитации. Вот некоторые из его ключевых моментов: «квантовая теория становится нелинейной в планковском масштабе массы/энергии». что, по его словам, будет означать, что вам понадобится нелинейное уравнение Шредингера, которое, как он утверждает, может дать только копенгагенская интерпретация квантовой механики.

Это правильно?

Не могли бы вы уточнить причину ваших сомнений?!
Во-первых, нужно ли вам это нелинейное уравнение, и правда ли, что вы не можете получить его из Many Worlds? Это идет вразрез с нынешней популярностью Many Worlds, поэтому несогласных нужно проверять.
Эта бумага кажется мне ерундой. Я бы не стал тратить слишком много времени на размышления о его опровержении.
Копенгаген — единственная разумная квантовая интерпретация, кроме заткнувшихся, просчитанных и непротиворечивых историй. Но бумага моя все равно будет ерундой, как говорит 1504.
На самом деле это кажется полной ерундой, QM должен быть линейным, и я не понимаю, почему Копенгаген должен это изменить.
Я только что сделал кучу комментариев, я попытаюсь сказать это еще раз более компактно: вопрос, как указано, искажает позицию Сингха. Сингх вообще не упоминает копенгагенскую интерпретацию. Он предлагает выбор между двумя типами «реалистической» теории, множеством миров и теорией «объективного коллапса», в которой волновая функция спонтанно переходит в особые собственные состояния из-за нелинейной динамики.
Копенгагенская интерпретация — это теория «субъективного коллапса», в которой волновая функция не является реальной вещью, она больше похожа на распределение вероятностей, устройство, которое делает предсказания, а «коллапс» — это просто модификация волновой функции, которую вы делаете. когда наблюдение дает вам новую информацию.
Многие люди считают себя копенгагенцами, но затем овеществляют волновые функции, и здесь возникает идея, что Копенгаген — это теория объективно существующих волновых функций, которые объективно разрушаются при выполнении «измерения». Но копенгагенизм на самом деле является позитивистской инструментальной философией, которая заботится только о предсказаниях и наблюдениях, а не о независимой от наблюдателя объективной реальности.
Итак, чтобы перейти к настоящему вопросу здесь, мы должны убрать Копенгаген из общей картины и сказать, есть ли у Сингха веский аргумент в пользу одного типа реалистической теории по сравнению с другим типом реалистической теории.
@MitchellPorter кажется мне отличным ответом, почему бы не сделать это из этого ?!
Митчелл Портер, хорошо, может быть, не КИ, но подразумевает ли Сингх что-то еще, например, модель Бома или, возможно, что-то более маргинальное, например, Orch-OR?
Ничего похожего на Бома; немного похоже на Orch-OR — Сингх цитирует Пенроуза в конце arxiv.org/abs/0711.3773 — но Orch-OR — это просто идея о том, как ведет себя неизвестная теория. У Сингха есть свое предложение относительно природы лежащей в его основе теории — я еще не читал его, но видел его статью.
Майклм, мотивация Сингха — это аргумент, также выдвинутый Пенроузом (и, возможно, т Хофтом?), что существует некоторая принципиальная проблема относительно суперпозиций пространственно-временных геометрий. Когда Пенроуз выдвинул такой аргумент, я понял, что он имеет отношение к проблеме согласования внутреннего времени различных историй в суперпозиции...
Теория струн, по крайней мере, в ее S-матричной форме, не имеет этой проблемы, потому что истории должны сходиться только асимптотически, в бесконечном прошлом и бесконечном будущем. В любом случае, чтобы опубликовать правильный ответ, я хотел бы сначала рассмотреть эти аргументы.

Ответы (2)

Предел изменения скорости света, возникающий из-за эффектов квантовой гравитации.

http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7271/full/nature08574.html

--

Теории квантовой гравитации уничтожены гамма-всплеском

http://arstechnica.com/science/2009/10/quantum-gravity-theories-meet-a-gamma-ray-burst/

«Величина, столь близкая к длине Планка, означает, что модели квантовой гравитации, в которых существует линейная зависимость между энергией фотона и скоростью, «крайне неправдоподобны». ."

Мне нравятся ссылки, которые вы приложили, но это та нелинейность, о которой говорил Т.П. Сингх.

Первое, что мне кажется немного глупым в этой статье, это то, что он беспокоится об интерпретациях теории квантовой гравитации, но у нас нет теории квантовой гравитации. Даже в стандартной квантовой механике интерпретации не поддаются проверке, не нужны ни для каких приложений квантовой механики и принадлежат философии, а не науке. Поскольку они не имеют отношения к стандартной квантовой механике, нет никаких априорных оснований полагать, что они имеют отношение к теории квантовой гравитации, которой у нас пока нет.

У квантовой гравитации вообще проблемы с разговорами о наблюдателях. Например, если ваша система — это вся Вселенная, у вас нет никакого внешнего наблюдателя, который мог бы производить измерения на ней. Возможно, это имеет глубокое значение и дает ключ к пониманию того, как построить теорию квантовой гравитации. Также возможно, что это совершенно неважно, так же как наблюдатели — несущественное понятие в стандартном КМ.

Стандартное представление MWI предполагает идеальную линейность, что объясняет, почему параллельные вселенные не могут влиять друг на друга. Это отсутствие «перекрестных помех» делает невозможным эмпирическое сравнение MWI с CI. ОТО нелинейна, поэтому разумно предположить, что гипотетическая теория квантовой гравитации будет нелинейной. Мне кажется, что естественный вывод состоит не в том, что это проблема для MWI, а в том, что он предположительно делает MWI поддающимся проверке.

Сингх говорит об аргументе дырки, и вся эта часть статьи кажется мне крайне ненадежной. Классический аргумент дырки разрешается путем понимания того, что является и что не является наблюдаемым в ОТО. Теперь он пытается применить это к квантовой гравитации, но не делает никаких попыток рассмотреть вопрос о том, что является и что не является наблюдаемым в квантовой гравитации.

Он говорит о конкретных игрушечных моделях нелинейной квантовой механики, очевидно, мотивируя это тем, что связывает их нелинейность с коллапсом волновой функции КИ. Но мне далеко не ясно, имеет ли место эта ассоциация. В нелинейной квантовой механике вы получите множество новых явлений. Нет причин думать, что из всех этих явлений каким-то образом выскочит что-то, что будет действовать как КИ с коллапсом волновой функции как реальный физический процесс.

... в какой части статьи упоминалась проблема с дыркой?
@DrewBowers: раздел 3.2
«Мне кажется, что естественный вывод заключается не в том, что это проблема для MWI, а в том, что это, предположительно, делает MWI поддающимся проверке». Поддающийся проверке MWI с более чем определенным уровнем «перекрестных помех» будет несовместим с существующими наблюдениями (т.е. будет сфальсифицирован с самого начала). Когда вы находите способ проверить теорию, часто вам не нужно проводить новые эксперименты.
Был ли прав Т. П. Сингх, когда говорил, что теория квантовой гравитации требует Копенгагенской интерпретации?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v