Был ли у Уго Чавеса собственный капитал в 2 миллиарда долларов на момент его смерти?

Я видел это уже много раз,

Аналитики говорят, что лидер левых «накопил личное состояние в 2 миллиарда долларов» — Dailymail.co.uk

И это довольно хитрый способ сказать, что «кто-то сказал» . Но правда ли,

«По словам Джерри Брюэра, президента Международной ассоциации уголовного правосудия (CJIA), состояние Уго Чавеса могло быть подкреплено побегом денег от народа Венесуэлы: «Личное состояние братьев Кастро оценивается в совокупную стоимость около $2 млрд. Семья Чавеса Фриаса в Венесуэле накопила состояние аналогичного размера с момента прихода Чавеса к президентству в 1999 г. Мы считаем, что организованные боливарианские преступные группы в администрации Чавеса вычли около $100 млрд из почти $1 трлн нефтяной доход, получаемый PDVSA с 1999 г.» — Inquisitr .

Надежен ли CJIA или это пристрастный аналитический центр? Как они пришли к этой догадке?

взгляните на веб-сайт CJIA и скажите мне, похоже ли это на что-то надежное: cjiausa.org Кроме того, глядя на LinkedIn, кажется, что CJIA — это Джерри Брюэр и никто другой .
@vartec - Это учебник Ad-Hominem . Какое отношение имеет правдивость утверждения к предвзятости источника, утверждающего его (неважно, делает ли источник то, что делает каждая небольшая консалтинговая компания, и использует ли он впечатляюще звучащее название для компании, состоящей из двух парней)? -1 за заботу об опровержении источника утверждения вместо подтверждения или опровержения утверждения.
На этом сайте есть 1 068 000 000 долларов (они перечисляют собственный капитал случайных знаменитостей / лидеров), но они не предоставляют НИКАКИХ резервных копий / источников ни для одного из своих #, поэтому я настроен скептически: richbutbroke.com/93/Hugo-Chavez-Net- Стоит
@DVK: это ответ на вопрос, надежен ли CJIA. Это явно не так, и, насколько я могу судить, большая часть (если не вся) информация на странице CJIA выдумана. Я не врач, но похоже на тяжелый случай мифомании.
@vartec - какое отношение надежность утверждений на каком-то веб-сайте, цитируемом Inquisitr, имеет к фактическому утверждению (сделанному, как показывает ссылка в моем следующем комментарии, из разрозненных источников в Интернете).
Предложение в размере 1 068 000 000 долларов США с годовым требованием в размере 34 000 000 долларов США подозрительно звучит как шутка о камне возрастом 1 000 002 года ( «как вы получили такие точные измерения? ну, 2 года назад было определено, что ему 1 миллион лет ...» ) .
@vartec - я не говорил, что это правда. Я сказал, что это независимое требование. Я, вероятно, могу найти тонны больше. Суть в том, что вопрос должен касаться истинности утверждений, а не нападок на источники утверждений. Сломанные часы, как правило, два раза в день идут правильно.
@DVK: проблема в том, что на самом деле есть 3 разных вопроса: сколько стоит богатство Чавеса? есть ли надежные источники, подтверждающие богатство Чавеса? Является ли источник, упомянутый в вопросе, надежным? Я сильно подозреваю, что на первые два трудно, если вообще возможно, ответить. Особенно зная, как обстоят дела в таких странах. Чаще всего «богатство» официально принадлежало не диктатору, а какой-нибудь государственной компании.
@vartec - и «Надежен ли источник, упомянутый в вопросе?» это не тот вопрос, который стоит задавать здесь. Вы можете спросить это о каждом из 1000000 веб-сайтов, делающих случайные заявления, и это не имеет ничего общего со скептицизмом. Это может быть фактором в ответе на основное утверждение , если это единственный источник, делающий утверждение , но если это не так, то это совершенно не имеет отношения ни к чему, кроме людей, желающих ошибочно опровергнуть утверждение, которое им не нравится, говоря «видите, на этом неисправном веб-сайте есть это утверждение, поэтому оно должно быть неправильным».
@DVK: Полностью согласен. Как бы то ни было, это не соответствует стандартам скептиков. Этот вопрос следует полностью переформулировать и не использовать этот нелепый источник для утверждения.
@vartec - я не возражаю против вопроса, использующего источник в качестве примера известности. Это совершенно законно. Многие другие вопросы основаны на заявлениях подозрительных источников. Я возражаю против того, чтобы вопрос формулировался как «законный ли источник» как способ опровергнуть утверждение, особенно потому, что его явно делают другие источники.
@DVK Я настроен скептически, не могли бы вы найти хоть один первоисточник, который утверждает, что это не CJIA? Я обнаружил, что CJIA стоит у истоков эхо-камеры, есть ли у вас основания полагать, что этот слух возник из двух источников?
@EvanCarroll — вот случайный запрос Google, в котором обсуждается семейное богатство (не суммы): nytimes.com/2009/07/21/world/americas/21venez.html?_r=2& — будучи ультралиберальной газетой, вы не можете винить это консервативный хит
@DVK Мне это нравится, это определенно не является доказательством 2 billion dollarутверждения, о котором я сомневаюсь. Но это дает много доказательств коррупции.
Еще одно утверждение, которое я сделал в своем первом комментарии. 1 миллиард долларов
Интересная информация о богатстве и коррупции Чавеса от чиновника министерства нефти Венесуэлы. Коррупция, бесхозяйственность и злоупотребление властью в Венесуэле Уго Чавеса
Является ли кто-то партизаном или нет, не имеет прямого отношения к тому, надежен ли он. Источники новостей, которые просто сообщают о любых слухах, таких как Gawker, ненадежны по причинам, которые не имеют ничего общего с пристрастием. С другой стороны, вполне возможно отстаивать сторону, опираясь на точные факты.
Я вернул заголовок к исходному, поскольку редактирование изменило значение и сделало по крайней мере один ответ неответным. Редактирование должно учитывать первоначальное намерение и, конечно же, не аннулировать существующие ответы, если это возможно.
@Sklivvz - вы удосужились прочитать собственный ответ OP - и приняли - ответ? Его ЯВНО не интересовало, есть ли у Чавеса собственный капитал в 2 миллиарда долларов. Он был просто заинтересован в оценке (мягко говоря) надежности одного конкретного источника, утверждающего это, и игнорировании всех ДРУГИХ источников, независимо сообщающих о богатстве Чавеса. Если вы настаиваете на том, что вопрос касается богатства Чавеса, то, пожалуйста, удалите собственный ответ ОП как «не ответ», поскольку он никоим образом, не формирует и не затрагивает тему.
@Sklivvz - более того, основная часть вопроса значительно отличается от темы и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО соответствует предложенному редактированию:Is the CJIA reliable, or a partisan think tank? How did they come to this guess?
@EvanCarroll Оскорбление других пользователей здесь недопустимо. Это ваше единственное предупреждение.

Ответы (3)

Похоже, что это заявление исходит от Международной ассоциации уголовного правосудия (CJIA). Похоже, что с их организацией связан один человек, тот же человек, которого цитирует источник, «Джерри Брюэр». В комментариях к вопросу кто-то нашел их сайт . На нем был номер телефона, который помог мне найти этот сайт, созданный с помощью Google . CJIA называет себя фирмой по смягчению глобальных угроз , что кажется расплывчатым и похожим на Stratfor.

Ссылаясь на сайт Google CJIA, я смог найти биографию Брюэра. Однако Джерри Брюэр утверждает, что у него большой опыт .

Г-н Брюэр является специалистом по борьбе с терроризмом и старшим инструктором, прошедшим обучение в правительстве США, с обширной оперативной деятельностью в Латинской Америке и на Ближнем Востоке в качестве оперативника разведывательного сообщества. Свободное владение испанским (кастильский).

У него более тридцати лет профессионального управленческого и руководящего опыта в области уголовного правосудия; пятнадцать (15) лет в качестве начальника полиции (3 штата) - Конгресс США, Сенат и Палата представителей штата, награды за: «…храбрость и выдающиеся действия; быстрый и непоколебимый ответ и образцовое гражданство, которое он продемонстрировал, выйдя за рамки служебного долга, чтобы обеспечить безопасность других».

Он работает свидетелем-экспертом по «сложным оперативным вопросам правоохранительных органов, включая смерть/убийство», и нет нужды говорить, что в этот момент казалось, что заявлять о богатстве президента иностранного государства — это не его зарплата.

Также на его сайте Google была ссылка на его блог WordPress . В этом блоге вы можете найти статью Брюера о Чавесе от 27 ноября 2011 года под названием «Злоупотребление властью и коррупция Уго Чавеса» . Рассказывая о выборах в Венесуэле в 2012 году, он сказал:

Свободолюбивое население Венесуэлы намерено вернуть свою страну на выборах 2012 года и восстановить «настоящую демократию».

Ясно, что это неправда. На выборах 2012 года в Венесуэле Чавес победил с перевесом в 11%. Это оползень на выборах. Помимо оторванности от фактов, предвзятость Брюэра совершенно очевидна в документе.

Как набожный поклонник и последователь своего героя и наставника Фиделя Кастро, он поднял знамя неудавшейся кубинской революции зверств, нарушений прав человека и постыдных страданий Кубы ; и, по сути, претендовали на сомнительную честь вести за собой слепых — через разлагающее влияние, скрытые мотивы и возможности и большую безнаказанность действий.

Увы, хотя PDF-файл 2011 года не единственный, созданный CJIA для Венесуэлы, Брюэр опубликовал четыре страницы «Смерть Уго Чавеса, окруженная завесой сокрытия» 6 марта 2013 года . В нем единственное упоминание о каком-либо поместье Чавеса исходит из этого,

Мало что было сделано для сдерживания безопасности Венесуэлы от убийств и связанных с ними насильственных преступлений, которые устанавливают мировые рекорды. Подарки и значительные скидки на нефть Кубе и другим странам серьезно подорвали венесуэльскую экономику, практически не имея документов или записей об этих массово растраченных венесуэльских нефтяных доходах. Он постоянно отказывался объяснять, как такая богатая нефтью страна потерпела финансовый крах и подвела людей. Разбазаривание и безответственность огромных доходов Венесуэлы от нефти остается загадкой для венесуэльского населения.

Даже в этом последнем документе больше нет упоминаний о богатстве Чавеса. Стоит прямо отметить, что довольно наивно и недальновидно говорить о том, что нефтяная субсидия Кубе нанесла серьезный ущерб экономике Венесуэлы.

Брюэр кажется эксцентричным персонажем, который не любит приводить факты. Такое заявление кажется совместимым с его характером и античавесовскими позициями, а также с тем, чтобы не цитировать это заявление. Я бы не стал придавать значения авторитету Брюэра, и в остальном это утверждение необоснованно.

Если вы хотите прочитать некоторые другие не очень интересные статьи, написанные Брюэром, вы можете посетить страницу Брюера в Scribd .

-1 за совершение 2 ошибок. Прежде всего, претензия исходит из источников, отличных от этого веб-сайта; во-вторых, отклонение утверждения на основании надежности источника является типичным заблуждением Ad-Hominem. И вопрос, и ответ звучат либо как попытка дискредитировать этого случайного чувака-аналитика, либо, что более вероятно, как попытка дискредитировать обоснованное утверждение , делая вид, что его достоверность каким-то образом связана с источником утверждения о надежности (который даже не является уникальным источник его).
Но источниками этого утверждения, когда они цитируются, являются CJIA. Если ВЫ не можете показать мне другой источник этого утверждения. Я согласен, в идеале я бы нашел истинную чистую стоимость Чавеса, но я не верю, что это возможно здесь, поэтому вопрос заключается в том, откуда возникла претензия и была ли заслуга в методологии возникновения этой претензии. Однако в поисках методологии я пришел к выводу, что это была просто личная неприязнь к президенту Венесуэлы.
см. 3 независимые ссылки в комментариях к вопросу.
Ничего не доказывает, не делает вывод, только показывает, что CJIA может быть ненадежным, но НЕ доказывает их неправоту в этом вопросе. Ничего не говорит о богатстве Чавеса. Не ответ.

При исследовании я нашел это:

Охотники за новостями

Международная ассоциация уголовного правосудия (CJIA), занимающаяся оценкой рисков и глобальным анализом в Майами, в недавнем отчете оценила, что семья Чавеса Фриаса в Венесуэле «накопила состояние», подобное состоянию братьев Кастро на Кубе. По словам Джерри Брюэра, президента CJIA, «личное состояние братьев Кастро оценивается в общей сумме примерно в 2 миллиарда долларов». 1

Который цитирует как «подтверждающие нечисловые доказательства»:

энергетический ядерный реактор

За восемь лет пребывания у власти члены семьи Чавеса сумели увеличить свою личную власть и богатство. 2

Газета "Нью-Йорк Таймс

Политики, когда-то верные президенту, которые порвали с ним и его семьей здесь, утверждают, что семья г-на Чавеса накопила богатство и земельные владения благодаря ряду сделок, заключенных подставными лицами.

В статье Newsbusters цитируется CJIA, который, вместо того чтобы не цитировать их источник, я уже развенчал как недостоверный, к моему собственному удовлетворению. Статья в «Нью-Йорк Таймс» полезна, но ничего не делает для подтверждения суммы в 2 миллиарда долларов.
Статьи NPR и NYT, цитируемые по первой ссылке, должны подтверждать сомнительный номер CIJA — хотя я думаю, что любой, кто утверждает точные цифры, вероятно, работает в предположениях, другие статьи, по крайней мере, утверждают доказательства того, что огромные богатства были выведены из страны. им и его семьей.
Тот факт, что парень, занимающийся уничтожением новостей, использовал один плохой источник, не дискредитирует доказательства из двух других. Если кто-то не найдет его личные документы, мы, вероятно, никогда даже не узнаем с точностью до порядка, сколько. Дело в том, что богатство, скорее всего, было накоплено где-то от сотен миллионов до десятков миллиардов. Скорее всего миллиард или около того.
Конечно, но без двойного погружения. Статья Newsbusters не приносит ничего нового, кроме информации NPR/NYT. Один из NPR в основном ориентирован на мелкие льготы в виде государственных резиденций, эскорта, собачьих домашних животных и внедорожников. Почти то же самое со статьей в NYT. Во всяком случае, для меня не имеет значения и не говорит о том, что члены семьи также находятся в правительстве: это есть в большинстве демократий; посмотрите на Буша(ов) и Кеннеди(ов). Это просто результат популярности, а не свидетельство коррупции.
IE, ничего общего с претензией на два миллиарда долларов, это просто свидетельство того, что некоторые люди не любят Чавеса по какой-то причине или с подозрением относятся к внедорожнику его матери и стоимости его президентского дома.
Статья NPR указывает на ряд, но не исчерпывающий, позиций, которые семья Чавес занимает одновременно. У Кеннеди, Бушей, Рузвельтов были своего рода династии, да. По одному или два за раз, в каждой семье было 2+ члена в офисе. То, что вся ваша семья перешла от бедности к должности, когда вас «избрали», немного удобнее, чем популярность. Я предпочитаю Оккама. В нем также есть цитата матери о двух ее мальтийских собаках - чистокровных собаках стоимостью более 1000 долларов.
В статье NPR перечислены 5 членов семьи Чавеса с губернатором. власть, (1 - папа) избранный губернатор штата, (2 - брат) избранный мэр, (3 - брат) министр образования, (4 - брат) государственный секретарь, не государственный секретарь по делам нации, (5 - брат) Программа обмена Куба/Венесуэла. Итак, у вас есть 3 избранных члена семьи Чавеса и трое назначенных с незначительными полномочиями.
Нет новых ссылок, подтверждающих или опровергающих претензии CJIA.

Что касается необоснованных обвинений в том, что Чавес накопил состояние в 1 миллиард долларов, эта «информация», которая все чаще повторяется в Интернете, исходит от Джерри Брюэра, который на своем веб-сайте CJIA называет себя :

Г-н Брюэр является специалистом по борьбе с терроризмом и старшим инструктором, прошедшим обучение в правительстве США, с обширной оперативной деятельностью в Латинской Америке и на Ближнем Востоке в качестве оперативника разведывательного сообщества.

Действительно достоверный источник.

Добро пожаловать в Скептики! В этом ответе есть три проблемы, которые следует исправить. 1: вы говорите, что его утверждения необоснованны. Вам нужно обосновать это. 2: вы говорите, что претензии исходят от него. Вам нужно обосновать это. 3: Это атака ad hominem. Тот факт, что у него есть этот опыт, заставляет нас быть более скептичными, но не означает, что на этот раз он не прав.
Был ли у Уго Чавеса собственный капитал в 2 миллиарда долларов на момент его смерти?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v