Были ли женщины, которые были против предоставления женщинам права голоса?

Телешоу « Шерлок » вызвало интересный вопрос об исторической роли женщин на пути Соединенного Королевства к избирательному праву женщин.

В эпизоде ​​​​«Отвратительная невеста» (действие происходит в викторианском Лондоне в 1895 году) была сцена, где миссис Уотсон говорит, что она участвует в кампании за предоставление женщинам права голоса:

МИССИС УОТСОН: Вы знаете, я участвую в кампании.

ЛЕСТРЕЙД: О да? Кампания?

МИССИС УОТСОН: Голосуйте за женщин.

ЛЕСТРЕД: А ты… ты за или против?

МИССИС УОТСОН (сурово указывая на лестницу): Выходите.

Сцена была разыграна для смеха, а шутка заключалась в том, что Лестрейд должен был понять, что его вопрос неуместен; будучи женщиной, конечно, она хотела бы иметь право голоса.

Но это заставило меня задуматься; Были ли в эту эпоху женщины, которые исторически были против предоставления женщинам права голоса? Если да, то каковы были их причины?

Меня интересуют либо организованные кампании, возглавляемые женщинами, либо видные женщины, придерживающиеся этой точки зрения. Я хотел бы знать о перемещениях в Великобритании, но подобные перемещения за пределами Великобритании также были бы интересной дополнительной информацией.

Добро пожаловать на сайт. Интересный, логичный вопрос.
На характер миссис Уотсон (в викторианском контексте) уже намекали, плюс главные герои мужского пола были по сути теми же личностями, что и их современные коллеги. Будучи Мэри Ватсон (с точки зрения зрителей), она, конечно, хотела бы иметь право голоса — это, по крайней мере, часть шутки.
Если вы потратите время на крайне правые христианские форумы в США, вы сможете найти женщин, которые до сих пор утверждают, что женщины не должны иметь права голоса.
можно с уверенностью предположить, что женщина может в любое время иметь практически любое мнение по любой теме.
В том же духе консервативные женщины во главе с Филлис Шлафли работали над отменой Поправки о равных правах в США. Так что да, хороший вопрос.
Такие женщины есть и сегодня. Я считаю, что Энн Коултер занимала эту позицию в какой-то момент. Я не знаю, делает ли она это до сих пор и каковы ее причины, но я полагаю, вы могли бы прочитать о них во многих текстах, которые она написала.
Не ответ на вопрос, но стоит отметить, потому что его можно спутать с одним из них, что Эммелин Панкхерст действительно считала войну более важной, чем право голоса женщин. Таким образом, в течение короткого периода времени она была технически против движения.
Просто комментарий, но королева Виктория назвала это «безумной, злой глупостью»!
Проще говоря, у любого движения, призывающего к переменам, будут люди, которые рефлекторно выступают против него.
Ранняя суфражистка Виктория Вудхалл, например, была широко демонизирована: en.wikipedia.org/wiki/… Кажется вероятным, что по крайней мере часть ненависти, направленной на нее, исходила от женщин.
@JackAidley действительно - и не только среди христиан. Я пошел на несколько свиданий с девушкой, которая считала, что женщины не должны голосовать или занимать выборные должности.
@Superbest Я могу засвидетельствовать тот факт, что на конференции Politicon, которая состоялась летом 2015 года, Энн Коултер по-прежнему считает, что мы должны отменить избирательное право для женщин и вернуться к системе «одна семья — один голос», по ее словам.
Энн Коултер хочет, чтобы республиканцы победили. Большинство женщин в США обычно голосуют за демократов. Если бы женщины не могли голосовать, республиканцы каждый раз побеждали бы. Кроме того, большинство замужних женщин (хотя и не большинство одиноких женщин) обычно голосуют за республиканцев. Если бы семьи могли голосовать, а незамужние женщины — нет, республиканцы всегда бы побеждали. КЭД
@Джек Эйдли. Не могли бы вы предоставить доказательства? . И, пока вы это делаете, не могли бы вы также определить «экстремальный». Была ли Айн Рэнд экстремальной? Был ли Милтон Фридман крайним? Что такое экстрим?
@KeshavSrinivasan — Энн Коултер — полемистка. Она преуспевает, делая диковинные заявления, а затем разъясняя их (или нет) в зависимости от обстоятельств. Она голосует. Она никогда не призывала женщин не голосовать. Использовать ее заявление в качестве примера неискренне.
@Mayo, я вовсе не лукавлю. Она хочет запретить женщинам голосовать, но, хотя это законно, она не хочет, чтобы женщина-республиканка просто в одностороннем порядке разоружилась.
@KeshavSrinivasan Я не согласен. Я читал хороший срез ее работ. Я не фанат, но мне действительно нравится читать то, что она говорит. Я не могу точно объяснить, почему, за исключением того, что она хороший писатель, иногда делает интересные и проницательные выводы. Тем не менее, она часто просто полемистка и пытается донести мысль, предваряя ее возмутительными заявлениями. Я не думаю, что она считает, что женщины не должны голосовать. По крайней мере, я никогда не воспринимал это таким образом. Мой комментарий оказался более резким, чем предполагалось, поэтому спасибо за ваш вежливый ответ.
Некоторые женщины не хотели голосовать, или, как только они получили право голоса, большинство женщин просто проголосовали так, как им сказали их мужья. До 1960-х годов, когда женщины стали все больше и больше бороться за контроль: над имуществом, деньгами, опекой над детьми, контроль над своим телом, контроль над своими голосами и т. д., женщины практически не использовали свои голоса.

Ответы (10)

Как ни странно, в США и Великобритании существовало движение под названием «анти-суфражизм» , состоящее в основном из женщин. Их было мало, поскольку такая позиция была бы «нелогичной».

Американки состояли в основном из «консервативных» женщин, которым нравилось разделение обязанностей и общества между «домашними» (для женщин) и «внешними» для мужчин. С другой стороны были такие радикалы, как Эмма Гольдман , которые поддерживали «анархизм» вместо того, чтобы работать в рамках системы посредством избирательного права.

Я ожидаю, что анархисты будут выступать против любого избирательного права, поэтому я не уверен, действительно ли это соответствует тому, чтобы выступать против избирательного права женщин.
что касается Эммы Гольдман и воздержания... из Википедии кажется, что ее возражение было противоположным - что предоставление женщинам права голоса приведет к воздержанию (которое, по-видимому, она отвергла по анархистским мотивам): «Анархистка Эмма Гольдман выступала против суфражизма на том основании, что женщины были более склонны к юридическому принуждению к морали »
@Anentropic: Хорошо, убрал ссылку на умеренность.
На самом деле, я бы не стал удалять упоминание о воздержании - во всяком случае, это пример причины, по которой женщине может потребоваться отказаться от избирательного права, о чем просил ОП. Просто убедитесь, что это правильно - хотя ей изначально не нравилась идея голосования (будучи анархисткой), она еще больше выступала против голосования женщин, так как думала, что это сделает все еще хуже. Другими словами, только потому, что каждый получает право голосовать за право насильственно командовать людьми, это не делает насилие оправданным или моральным.
Я слышал несколько таких историй. Я не удивлюсь, если это рациональное соображение, основанное на убеждении, что женщины не подходят для управления. Я обсуждаю историю, а не политику. Такая вера существовала.
@ Джошуа И, соответственно, эта вера существовала и среди женщин по многим причинам. Это как в том старом анекдоте - знаете, кто злейший враг социалиста? Социалист с другим планом :)
@gerrit Барни Стинсон против брака, но не против однополых браков
@BCLC Википедия говорит мне, что мистер Стинсон вымышлен, поэтому я не уверен, что вы хотите этим проиллюстрировать.
@gerrit Люди, которые против брака, не против однополых браков.
@BCLC Я позволю себе не согласиться. Человек занимает политическую позицию независимо от его мотивации. Также я уверен, что многие люди, выступающие против однополых браков, ложно ответили бы, что они не против брака, и это происходит из-за логической ошибки в рассуждениях.
Конечно, в 70-х, когда я был ребенком, было нетрудно найти женщин, выступающих против Поправки о равных правах, и в основном это было всего одно короткое предложение.

Да там были. А в начале женского избирательного движения суфражистки рассматривались большинством женщин как странности, а не как героические освободители.

По сути, много веков назад, благодаря технологическим и экономическим условиям, семья как единое целое была гораздо важнее, чем то, что многие люди видят в ней сегодня. Выжить (и тем более вести достойную жизнь) в одиночку было практически невозможно, особенно женщине. Не было никакого заговора мужчин с целью угнетения женщин. Это просто то, как общество сформировалось, чтобы оптимально справляться с проблемами своего времени. В истории было много женщин, которые играли важную роль в обществе, начиная со средневековья и даже античности.

Женщины во время суфражистского движения, выступавшие против избирательного права женщин, были не просто религиозными фанатиками. Было много хорошо образованных и влиятельных женщин, которые были против участия женщин в политике.

Вот интересная статья об этом.

По словам Гудье , большинство женщин-лидеров движения против избирательного права «были искренними, умными, часто образованными и профессиональными женщинами, которые искренне верили, что женщины и национальное государство пострадают, когда женщины достигнут политического равенства с мужчинами».

Центральным элементом движения было преобладающее в то время представление о том, что для того, чтобы быть функциональным, процветающим и приятным, американское общество требовало, чтобы мужчины и женщины работали в разных сферах влияния: общественная жизнь для мужчин и домашняя жизнь для женщин. Эти царства соответствовали тому, что считалось врожденными природными силами каждого пола. Ожидалось, что женщины, которых считали воспитателями, хранителями нравственности и миротворцами, будут руководить нравственным развитием следующего поколения, руководя семьей и домом. («Женщины действительно королевы, — писал римско-католический кардинал Джеймс Гиббонс, цитируемый в брошюре против избирательного права, — но ее империя — это домашнее королевство».)

«Большинство комментаторов девятнадцатого века считали строгое различие между ролями женщин и мужчин решающим фактором для надлежащего функционирования нации», — пишет Гудье в книге «Женщины не голосуют». «Антисуфражистки придерживались мнения, что сила женщины в частном доме эквивалентна силе мужчины в общественной сфере».

Когда мы анализируем более ранний период времени, мы должны также позаботиться о том, чтобы изучить его с их собственной точки зрения, принимая во внимание все социально-экономические факторы и все ограничения уровня технологий, которые у них были тогда, и их влияние на повседневную жизнь. Если судить о них исключительно с современной (или даже утопической) точки зрения, это приводит к тому, что они либо причудливы, либо злы, точно так же, как они смотрели бы на нас, если бы не понимали всего контекста, который сделал нашу нынешнюю цивилизацию такой, какая она есть.

Более того, я бы предположил, что многие из тех времен, если бы они могли наблюдать нашу культуру сегодня, только укрепились бы в своих убеждениях.
(-1) Альтернатива между «мужским заговором с целью угнетения женщин» и «сформированным для оптимального решения проблем своего времени» слишком упрощена. Кроме того, ответ основан на довольно грубом технологическом детерминизме. Вы пишете, что мы должны изучать общества прошлого «с их собственной точки зрения», но это не то, чем вы занимаетесь, поскольку в своем объяснении вы вообще не оставляете места для культуры.
@Relaxed: был задан вопрос, существовали ли они, и этот ответ просто говорит, что да, они существовали, с возможным обоснованием их мотивации. Мотивы избирательного права женщин, конечно, были и есть , но вопрос был против . Я думаю, перечисление аргументов в пользу избирательного права женщин сделало бы ответ не по теме.
Шутка (сколько лет?): Я, хозяин дома, решаю все важные решения в этой семье: за кого мы голосуем, какие кампании или протесты поддерживаем, какие общественные собрания посещаем. Моя жена решает только о таких мелочах, как где мы живем, как украсить дом, как мы распланируем наш распорядок дня, что мы едим, как воспитывать детей, какая машина нужна для покупок и путешествий, куда мы едем в отпуск, где мы поклоняемся, и как часто я должен косить газон...

Мало того , что были женщины, которые выступали против избирательного права, есть и сейчас . Например, вот президент Центрального чаепития Миссисипи Дженис Лейн в 2012 году:

Я действительно собираюсь вернуть тебя сюда. Вероятно, самый большой поворот, который мы когда-либо совершали, произошел, когда женщины получили право голоса. [...] В нашей стране могло бы быть лучше, если бы в ней по-прежнему голосовали только мужчины. Нет ничего хуже, чем кучка подлых, ненавистных женщин. Они дьявольские в том, чем могут пронзить человека. Я не вижу этого в мужчинах. Все время, пока я работал, я предпочел бы иметь начальника-мужчину, чем начальника-женщину. Двоемыслящие, им никогда нельзя доверять.

Источник : The Jackson [Mississippi] Free Press.

А вот самопровозглашенная полемистка Энн Коултер в прошлом году:

Ну, как вы знаете, моя позиция такова, что женщины не должны иметь права голоса. [...] Нет, мы все еще можем писать книги; мы можем баллотироваться в офис. [Интервьюер: Вы просто не можете голосовать.] Точно.

Источник : К сожалению, это не так просто получить из нейтрального источника, но эта статья включает реальную аудиозапись интервью.

Великолепно, но есть ли у вас примеры из исторических движений за право голоса женщин в Великобритании или любой другой стране?
Это, казалось, было достаточно освещено другими ответами, хотя, быстро просматривая страницу, они, похоже, не упомянули Гертруду Белл, миссис Хамфри Уорд или других членов (британской) Национальной женской лиги избирательного права.
Лига против избирательного права, скорее.
У вас есть источники этих цитат?
@ThomasW: добавлено.
Да, но всегда можно найти того, кто скажет что угодно... особенно в Америке. Ваша интерпретация (« все еще есть»), что этот псих является частью антисуфражистской традиции, неверна. Вместо того, чтобы принимать то, что она сказала за чистую монету, это следует интерпретировать как чрезмерно компенсирующую, отвергающую реакцию на что-либо «тираническое», то есть прогрессивное. Другими словами, она политический малыш средних лет, кричащий: «НЕТ! НЕТ!'.
Думаете, я ошибаюсь? Посмотрите, сколько времени требуется Google, чтобы найти людей, которые «верят» в то, что Солнце вращается вокруг Земли или что Земля плоская. Вы найдете кого-то. Но можете ли вы найти доказательства постоянной связи между этим человеком и Птолемеем? Нет, ты не можешь
«Нет ничего хуже, чем кучка подлых, ненавистных женщин». Моей первой реакцией было: «Это возмутительно!», но потом я подумал о тех собраниях чаепития и больше не был в этом уверен.

Испанский пример: Виктория Кент . Цитата из ссылки:

Кент был против немедленного предоставления женщинам права голоса, утверждая, что, поскольку испанским женщинам в тот момент не хватало социального и политического образования, чтобы голосовать ответственно, на них очень сильно повлияют католические священники, что нанесет ущерб левым партиям.
Стоит отметить, что она проиграла дебаты, и женщинам было разрешено голосовать на выборах 1933 года. Победило правое крыло.
То же самое было и во Франции. Долгое время революционные левые не давали женщинам права голоса, потому что считали, что женщины будут голосовать за монархические партии.
Во Франции также был тот факт, что право голоса в какой-то момент было связано с призывом на военную службу. По крайней мере, некоторые противники голосования опасались, что, как только женщины получат право голоса, им придется идти на военную службу наравне с мужчинами.

Итак, полтора десятилетия назад здесь, в Канзасе, у нас был сенатор по имени Кей О'Коннор, женщина, которая выступала против избирательного права женщин. Вы можете найти всевозможные цитаты этого человека в Интернете, но эта статья подводит итог довольно хорошо.

Соответствующие цитаты из статьи :

«Сенатор Кей О'Коннор недавно сообщила сопредседателям Лиги женщин-избирательниц округа Джонсон, что поправка стала первым шагом в многолетней эрозии традиционных семейных ценностей».

Я предполагаю, что где-то в этом направлении необходимо определение «традиционных семейных ценностей», но из остального контекста она имеет в виду, что мужчины работают (и голосуют), а женщины занимаются домашним хозяйством (и не голосуют).

«Разве не в интересах нашей страны предоставить женщинам право голоса?» — спросил Фуртадо у сенатора.

— Не обязательно, — сказал О'Коннор.

И наконец:

На вопрос, поддерживает ли она 19-ю поправку, депутат-республиканец ответила: «Я старомодная женщина. Мужчины должны заботиться о женщинах, и если бы мужчины заботились о женщинах (сегодня), нам не пришлось бы голосовать.

Этот ответ, вероятно, получит немного больше голосов, если вы процитируете наиболее важные части из связанной статьи.
И я узнал, когда она недавно скончалась, что ее дочь (которая находится на другом конце политического спектра) ходила со мной в среднюю школу. Маленький мир.

Голосование (по крайней мере, в США) изначально было предназначено для семей землевладельцев (фригольдеров). Таким образом, намерение состояло в том, чтобы кто-то, кто был достаточно сплочен (платил налоги, поскольку подоходного налога не было, имел законный интерес в обществе и, скорее всего, не был обязан очень богатым), чтобы свободно и ясно владеть собственностью, был тип человека, который должен голосовать, и голос этого человека будет представлять точку зрения всей его семьи (и рабов / рабочих).

Таким образом, в США это был скорее спор о семье и личности, и фактически эта дискуссия продолжается и сегодня, вращаясь вокруг поправки о равных правах ( http://www.equalrightsamendment.org/history.htm ), поддерживаемой отличная историческая личность Элис Пол. Эта поправка (потенциально) устранит, среди прочего, такие вещи, как налоговые льготы для супружеских пар, как и группа людей, особенно женщин, которые выступают против нее. например http://www.eagleforum.org/era/

Как ERA повлияет на налоговые льготы для супружеских пар?

Конечно, некоторые женщины были против. Моя мать была одной. Ее мнение, которое я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, заключалось в том, что женщины отказались от нематериальных прав гораздо больше, чем они получили от материальных прав. По ее мнению, до перемены женщина была хозяйкой (читай «хозяйкой») дома. Быть «на равных» с мужчинами означало отказаться от того, что она считала преимуществом. К вашему сведению, она имела степень магистра в области специального образования и была главой семьи после смерти моего отца. Так что было бы ошибкой полагать, что она была просто какой-то невежественной домохозяйкой. По правде говоря, она была намного умнее, чем я когда-либо считал ее в жизни. Мне пришлось приблизиться к пенсионному возрасту, прежде чем я понял это. По этому мнению, у меня просто нет ее системы отсчета, чтобы знать, была ли она права или нет.

Анекдотично, но определенно интересно. Можно уточнить сроки?

Если вы немного следите за демократией, вы узнаете, что такие женщины были, не требуя явных доказательств.

  • Есть иммигранты, которые выступают за более жесткую позицию в отношении иммиграции.
  • Есть офицеры, которые хотят тратить меньше денег на армию.
  • Есть работники с минимальной заработной платой, которые выступают против более высокой минимальной заработной платы.

Мне интересно, есть ли дружелюбный комментатор, который знает, как психологи называют это явление?

Кроме того, иногда легко забыть, что люди мыслят в условиях демократии. Поэтому, когда им не удалось предоставить женщинам право голоса, должны были быть какие-то аргументы против этого, которые имели смысл для большинства мужского населения — те же самые аргументы были известны и женскому населению.

Дело в том, что есть множество причин, по которым каждый из них является чистой выгодой для избирателя. Например, более высокая минимальная заработная плата может означать, что вы будете безработным, а не работником минимального возраста. Если вы уже являетесь иммигрантом, возможно, вы захотите ограничить приток других иммигрантов и снизить вашу ценность на рынке. Офицеры могут захотеть избавиться от потенциальной конкуренции или просто улучшить экономику вооруженных сил — безусловно, есть много потерь, которые можно было бы сократить. Точно так же голосование было огромной ответственностью — требовало от вас твердой позиции.
@Luaan Если есть горячо обсуждаемый вопрос, например, права женщин, всегда есть множество причин за и против, даже если 50 лет спустя кажется, что большинство доводов одной стороны были недействительными.
Конечно. Вам нужно только посмотреть на мужчин , голосующих для примера - это заняло намного больше времени, чем несколько сотен лет, чтобы установить :) Парень из 16-го века из Центральной Европы сказал бы вам, что вы сумасшедший, чтобы позволить людям, всем людям, включая бедных людей голосовать по государственным вопросам. На то и король, и его советники, и, может быть, крупные землевладельцы. Вы недостаточно умны или недостаточно мотивированы, чтобы руководить страной. В конце концов, если вы были достаточно умны, чтобы возглавить страну, почему вы бедны, а не богаты, верно?
Это не ответ на вопрос. Может быть интересный вопрос сам по себе.
@MarkC.Wallace Вопрос: «Были ли женщины, которые были против предоставления женщинам права голоса?» A: «Если вы немного следите за демократией, вы узнаете, что такие женщины были, не требуя явных доказательств».
@Peter: Что касается названия явления; как насчет галлино-христофилии или синдрома индейки, которая с нетерпением ждала Рождества .
@Peter en.m.wikipedia.org/wiki/Internalization_(социология) также может иметь значение.

Уже есть несколько хороших ответов, но, кажется, никто еще не упомянул об очевидном: Самой известной и самой влиятельной женщиной в 1895 году в Великобритании (и на Земле) была королева Виктория , она же «Ее Величество Виктория, милостью Божией, королевы Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, защитницы веры, императрицы Индии».

Ее противодействие женскому голосованию и ее ненависть к суфражисткам, кажется, были постоянными во время ее правления.

Она сказала , что если бы женщины

«лишив себя пола», заявляя о своем равенстве с мужчинами, они станут самыми ненавистными, языческими и отвратительными существами и непременно погибнут без мужской защиты.

Большинство ее дочерей не соглашались с Викторией в этой позиции, например:

Принцесса Луиза, в частности, была связана с суфражистскими кругами. Она встретилась наедине с суфражистками и выразила сожаление, что не может поддержать их публично из-за того, что ее мать, королева Виктория, выступает против избирательного права женщин.

Престиж и влияние королевы на британских граждан в целом и на консервативные круги в частности должны были побудить многих женщин следовать ее мнению по этому поводу.

с психологической точки зрения, люди обычно любят чувствовать себя хорошо из-за того, кто они есть, и из-за того выбора, который они уже сделали. часто это делает противников социальных изменений людьми, которые либо смирились с ними, либо потеряют относительное социальное положение. поэтому замужние женщины, уступившие контроль своим мужьям, иногда выступали против движения за избирательное право женщин, потому что оно приносило бы непропорционально большую пользу незамужним женщинам, к которым замужние женщины в настоящее время могли относиться с жалостью и / или презрением. кроме того, эти замужние женщины могли усвоить политическую позицию своего мужа просто потому, что они смирились с тем, что не имеют права не соглашаться.

Это очень хорошая перспектива, но есть ли у вас примеры из истории на этот счет?
я признаю, что мой ответ был больше о психологии, чем об истории, но я чувствовал, что эту точку зрения стоит отметить с помощью ответа на уровне ответа, а не комментария. это явление было более очевидным в политике американского рабства «истекающего кровью Канзаса». при этом «пограничные хулиганы», в основном не владеющие рабами, были самыми активными сторонниками рабства. трудно объяснить их мотивацию психологически, не придя к выводу, что они просто хотели быть «выше» рабов на социальной лестнице. en.wikipedia.org/wiki/Border_Ruffian
Я проголосовал за это, потому что это действительно интересный момент. В этот момент женщины занимались английским правом, в значительной степени движимым имуществом, и ожидалось, что они будут следовать линии.
Были ли женщины, которые были против предоставления женщинам права голоса?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v