Было ли математически определено, что манускрипт Войнича не является тарабарщиной?

Скорее наоборот, в 2004 году доктор Гордон Рагг из Кильского университета сделал прорыв в том, как такая рукопись могла быть создана с такой очевидной лингвистической регулярностью, но на самом деле быть тарабарщиной:

«Рукопись демонстрирует такую ​​лингвистическую структуру, что кажется, что мистификация требует почти такой же изощренности, как и невзламываемый код», — говорит Рагг в своей статье.

Но теперь компьютерный эксперт и его команда считают, что нашли секрет рукописи Войнича.

Они показали, что его различные слова, регулярно встречающиеся в сценарии, могли быть созданы с использованием техник таблицы и решетки. Различные слоги, из которых состоят слова, записываются в столбцы, а вдоль столбцов надвигается решетка — кусок картона с тремя квадратами, вырезанными по диагонали.

Три выделенных слога образуют слово. Решетка сдвигается, открывая три новых слога, и открывается новое слово.

Вывод Рагга состоит в том, что войничезе — язык манускрипта Войнича — является полной тарабарщиной, составленной из случайных наборов разных слогов.

В 2007 году доктор Андреас Шиннер из Университета Иоганна Кеплера провел дальнейший анализ, опубликованный в журнале Cryptologia, подтверждающий возможность:

В этой статье я анализирую рукопись Войнича, используя отображение случайных блужданий и статистику повторения токенов/слогов. Результаты значительно сужают границы возможных интерпретаций; они предполагают, что текст был сгенерирован случайным процессом, а не кодированием или шифрованием языка.

Единственное, что навсегда докажет, что это мистификация, - это найти документацию о реальных используемых инструментах для генерации - и если это была мистификация, они, скорее всего, были уничтожены вскоре после создания книги. Точно так же единственное, что навсегда докажет, что это не розыгрыш, — это найти перевод, который не является явно надуманным — что бы это ни значило.

Тем не менее, точно неизвестно , не является ли это мистификацией.

Возможно , но сильно склоняюсь к да, недавно опубликованной статье (по состоянию на 21 июня 2013 г.) в рецензируемом журнале PLOS ONE с открытым доступом . Сама статья на самом деле довольно глубокая и включает в себя математику, связанную с анализом, но следующий раздел обсуждения является сутью их аргументов,

Один из самых важных ключей к разгадке этой загадки — тот факт, что частота слов в тексте Войнича подчиняется закону Ципфа. Несмотря на то, что было показано, что длинные случайные тексты демонстрируют приблизительную форму этого закона, профиль частотно-рангового распределения в человеческих языках значительно отличается от профиля случайных символьных последовательностей. Точные черты закона Ципфа в языках не проявляются в простых случайных последовательностях и обычно требуют взаимодействия между мультипликативными и аддитивными процессами. Более того, закон Ципфа был открыт спустя столетия после принятой даты создания текста Войнича. Таким образом, предлагаемые решения, такие как использование методов шифрования шестнадцатого века, хотя и не являются невозможными, вряд ли могут объяснить присутствие закона Ципфа в тексте Войнича.

Поскольку закон Ципфа играет важную роль в их аргументах, стоит отметить, что, согласно краткому определению NIST , закон Ципфа таков:

Вероятность появления слов или других элементов вначале высока, а затем снижается. Таким образом, некоторые из них встречаются очень часто, а многие другие встречаются редко.

Таким образом, значительная часть аргументов авторов о том, что в книге, вероятно, есть подлинное сообщение, связана с тем фактом, что «слова» ведут себя таким образом, который было бы трудно реализовать с помощью стохастического процесса, если вы уже не знали об этом. закона Ципфа. Кроме того, авторы также отмечают в других частях статьи, что:

• Распределение слов в рукописи соответствует информационным символам.
• Плотность информации (в битах на слово) постоянна для других человеческих языков.
• Существует сходство между словами в рукописи и разделом, в котором они появляются.

Что также влияет на их вывод о том, что есть «поддержка наличия подлинного сообщения внутри книги». Таким образом, похоже, что рукопись Войнича нуждается в дополнительных исследованиях, поскольку нет окончательных доказательств того, что это зашифрованный документ, и что есть математические доказательства того, что это не розыгрыш.

Есть это? Ну да и нет , как объяснено в ответе rjzii. Что касается последней строки вопроса, хотя:

Какой анализ был проведен, чтобы «доказать», что рукопись является законным шифровальным письмом, и как такой анализ может отличить настоящий шифр от тщательно созданной «тарабарщины»?

были проведены и другие, менее известные, статистические тесты мисс Войнич, кроме соответствия закону Ципфа; о которых Рене Зандберген дает довольно полный отчет на своем сайте .

Из списка Рене позвольте мне лишь упомянуть тест последовательной корреляции букв (LSC), который был применен к госпоже Войнич Марком Перахом еще до того, как доктор Рагг опубликовал свою собственную статью. Тест окончательно различает вид псевдо-Войничеса, который мог произвести метод Ругга, и реальную вещь (точнее, транскрипцию в машиночитаемую форму, сохраненную д'Империо).

Я считаю, что LSC заслуживает особого упоминания, потому что, если я правильно его понимаю, некоторые виды тарабарщины попадут в ту же корзину, что и осмысленный текст: например, текст, в котором накапливались ошибки переписчика из последовательных копий.

Итак, вернемся к исходному вопросу: математический анализ не может сказать, имеет ли данная строка текста значение на каком-то естественном языке; однако он может опровергнуть тот факт, что данная строка была выведена одним из автоматических генераторов тарабарщины, доступных в докомпьютерную эпоху. По крайней мере, допросветительские: неясно, могла ли одна математика отличить настоящую литературу от той, что создавалась под покровительством XVIII в . летающие тарелки .