«Книга мучеников» Фокса призвана рассказать о жизни и смерти многих, кто считается героями христианской веры, и почитается как классика жанра христианской литературы. Автор, однако, цитирует несколько своих источников.
Есть ли общее согласие среди признанных современных христианских исследователей относительно достоверности сведений, приведенных в «Книге мучеников» Фокса?
Нет, нет общего согласия относительно точной исторической достоверности работы Джона Фокса. Большинство событий считаются историческими и широко признаны основанными на хороших источниках, таких как записи очевидцев, однако часто вызывает сомнение аспект пересказа.
Основное обвинение, выдвинутое против «Книги мучеников» Фокса (первоначально называвшейся « Деяния и памятники» ), заключается в ее сильной антикатолической предвзятости. Сомнение, брошенное на работу, почти всегда связано с возможным «оттенком», сделанным при отборе и пересказе, чтобы возвысить протестантизм как истинную веру за исключением других христианских сект.
Широко признано, что процесс отбора Фокса исключал мучеников любого рода, чья основная верность была католической церкви. На стандарты того, что он считал истинным мучеником, сильно повлияла его собственная доктринальная позиция. Это не означает, что случаи, которые он выбрал для рассказа, на самом деле не являются реальными случаями, но это не позволяет рассматривать его работу как широкое рассмотрение проблемы мученичества в христианстве.
Его доктринальная предвзятость довольно последовательно проявляется в более мелких деталях индивидуального повествования. Именно в этом историчность больше всего подвергается сомнению: произошедшие события, как правило, не вызывают сомнений, но большое количество вымысла, добавленное к повествованию и, возможно, опущение важных деталей, которые не соответствовали картине, которую он хотел нарисовать. точная точность работы вызывает подозрение.
В статье Википедии, в сводной части которой отмечается иногда полемический тон работы Фокса, есть целый раздел, посвященный его заслугам как историка . Вот один отрывок:
Авторитет автора был поставлен под сомнение, как только книга впервые вышла в свет. Недоброжелатели обвинили Фокса в ложном обращении с доказательствами, неправильном использовании документов и частичной правде. В каждом случае, который он мог прояснить, Фокс исправлял ошибки во втором издании, а также в третьем и четвертом, окончательных версиях (для него). В начале девятнадцатого века обвинения снова были подняты рядом авторов, в первую очередь Сэмюэлем Роффи Мейтлендом. Впоследствии в основных справочниках Фокса считали плохим историком. Британская энциклопедия 1911 года обвинила Фокса в «умышленной фальсификации доказательств»; два года спустя в Католической энциклопедии Фрэнсис Фортескью Уркхарт писал о ценности документального содержания и свидетельств очевидцев, но утверждал, что Фокс «
Далее в статье приводятся отдельные случаи критики, а также источники с указанием основных критиков и их работ.
Согласно Католической энциклопедии , несколько современных церковных деятелей были одними из первых критиков его творчества. Они также дают несколько источников для дополнительных исследований, критикующих Фокса:
Наиболее тщательное изучение его методов можно найти в «Очерках Реформации в Англии» Мейтленда (1849 г.) и в «Истории английской церкви от восхождения Генриха VIII до смерти Марии» (1903 г.) Гэрднера; Ли в дикт. нац. биог. Gerard, John Foxe and His Book of Martyrs (Общество католической истины, Лондон) включает мнения ряда критиков Фокса.
Справедливости ради следует отметить, что и сами критики Фокса не лишены своих собственных критиков. Поскольку большинство тех, кто выступает против его работы, делают это в защиту католической церкви (часто указывая на усугубляющие обстоятельства некоторых смертей, которые не всегда носили чисто религиозный характер или по вине католической церкви), мы можем фактически сделать вывод. что в его работе была также некоторая точность. Хотя это могло бы показать только одну сторону истории, зная, что основная точка зрения, сделанная другой стороной, заключалась в том, что он упустил целую группу мучеников и возложил слишком много вины на одну сторону, мы можем на самом деле сделать вывод, что многое из того, что он написал, действительно основан на истории, даже если его рассказ об этом полемичен.
Мне кажется вероятным, основываясь на продолжительных спорах, что некоторые или многие из рассказанных историй не пройдут проверку ни по каким заслуживающим доверия стандартам историка или журналиста из-за большого количества драматизированных аспектов. Это, однако, не означает, что реальные события не были историческими и, возможно, такими же, если не более, драматичными, чем пересказы.
Какими бы ни были точные обстоятельства, то, что основные события произошли, на самом деле не вызывает сомнений.