Источником различий между общественными договорами Гоббса и Локка являются их различные концепции естественного состояния. Для Гоббса абсолютная свобода — это все, чем обладают люди в естественном состоянии. Каждый может брать от других все, что хочет. В естественном состоянии нет «ни искусств, ни литературы, ни общества... что хуже всего, [есть] постоянный страх и опасность насильственной смерти: и жизнь человека, одинокая, бедная, скверная, звериная и коротко." (в Левиафане) Согласно Гоббсу, эта мрачная картина естественного состояния побуждает людей собираться вместе для составления общественного договора. Люди отказывались от своих прав на абсолютную свободу в обмен на защиту и безопасность, предлагаемые сувереном. Гоббс утверждает, что тот факт, что жизнь в национальном государстве намного лучше, чем в естественном государстве, ведет к абсолютному суверенитету. По этой причине люди коллективно откажутся от своего права на восстание. Единственный случай, когда человек имеет право сопротивляться суверенной силе, — это сохранить свою жизнь. Другими словами, договор ничтожен для индивидуума, если суверен пытается лишить его жизни. Некоторые ученые утверждают, что это право на самосохранение можно рассматривать как право на бунт, но большинство считает, что Гоббс отрицает право на бунт.

Выступая против Гоббса, Локк утверждает, что народ имеет право на бунт. Причина, по его мнению, в том, что естественное состояние не так ужасно, как воображает Гоббс. В естественном состоянии, по Локку, люди обладают данными Богом естественными правами: правом на жизнь, свободу и собственность. Проблема естественного государства, по Локку, заключается в том, что люди расходятся во мнениях относительно интерпретации прав и надлежащего наказания нарушителей прав. Эта двусмысленность и потенциальные споры побуждают людей собираться вместе для разработки общественного договора. Власть суверена оправдана (или легитимна) тогда и только тогда, когда власть используется для защиты естественных прав индивидуумов (т. е. для блага народа). Договор недействителен, если суверен пренебрегает этой обязанностью. Локку,

Здесь речь идет о природе общественного договора, а не о естественном состоянии, хотя это и имеет значение для фона.

Старый текст — Поллока — весьма поучителен.

Первоначальный контракт Гоббса

Своеобразным и фундаментальным моментом построения Гоббса является форма его первоначального договора.

Есть только один договор: это договор о верности, заключенный не между правителем и подданными, а только между теми, кто соглашается передать все свои естественные права правителю или правителям, которым они отныне будут подчиняться. Установленный таким образом суверен (не обязательно одно лицо, но в любом случае носящий лицо государства) не является участником договора. Он ничего не обещает подданным и только по закону природы обязан разумно пользоваться своей властью. Его право вытекает не из какого-либо данного ему обещания, а из предоставленной ему власти. Следовательно, не может быть никакого юридического ограничения суверенитета , и разговоры об ограниченном или смешанном правительстве возникают только из-за спутанного мышления.

Этот единственный первоначальный договор должен классифицироваться как pactum subiectionis [договор о подчинении: GT], а не как pactum unionis [договор о создании общества политических равных: GT] . (Фредерик Поллок, «Гоббс и Локк: общественный договор в английской политической философии», журнал Общества сравнительного законодательства, том 9, № 1 (1908 г.), стр. 107–112: 109–110.)

Политическая мысль Гоббса в «Левиафане» (1651 г.) вдохновлена ​​французскими религиозными войнами и английскими гражданскими войнами. Он изображает тяжелое «естественное состояние» — жизнь без государства. Это абстрактная модель того, что происходит или как неизбежно будет развиваться жизнь в отсутствие высшей силы принуждения. Войны его времени и недавнее прошлое дают представление о том, какой плохой может быть жизнь без такой силы, но естественное состояние, которое Гоббс описывает в своем полном ужасе, как «состояние войны, где каждый человек враг каждому человеку». '(Левиафан, гл. 13) не следует воспринимать как буквальное историческое описание. Все могло стать так плохо, как это, и приблизилось к этому. Общественный договор является единственным твердым барьером против любой возможности.

Общественный договор Локка

По мнению Локка, есть два контракта.

Гоббс энергично выступал за абсолютную власть. Локк был крайне осторожен, избегая любых заявлений или допущений, которые могли бы привести к выводу об абсолютной власти где бы то ни было.

Для Локка естественное состояние — это не состояние войны... а лишь состояние, в котором мир не обеспечен. Естественный закон самосохранения включает в себя моральный долг сохранять остальное человечество, насколько это возможно (Второй трактат о гражданском правительстве «ST»), 1690 г., ii. §6). Природная сила каждого человека имеет уже нравственный и даже юридический характер. Следовательно, Локк не такой безоговорочный индивидуалист, как Гоббс.

Естественное состояние обычно миролюбиво, и Локк полагает, что оно имеет историческую, а в некоторых частях мира и современную реальность (ST, ii, § 14). Однако оно сопряжено с некоторыми «неудобствами» (СТ, VII, § 91), главным образом связанными с тем, что каждый человек обладает «исполнительной властью Закона Природы» (СТ, II, § 13), т. е. является судьей в его собственное дело в отсутствие какой-либо всеобъемлющей власти.

Первый контракт Локка

Гражданское общество образуется тем, что каждый человек отказывается от своей природной силы; не суверену, а «в руки Сообщества» или «общественности». Власть, возложенная таким образом на общество, предоставляется только для использования на общее благо (vii. §87). [ Это первый контракт - для обеспечения естественных прав. : ГТ]

Первый договор может быть отозван гражданами, если это необходимо, путем обращения к революции, если власть не используется эффективно или вопреки общественному благу.

Следующий шаг состоит в том, что общество, формируясь, по решению большинства учреждает правительство с законодательными и исполнительными органами. Право большинства основано просто на необходимости дела, потому что в противном случае никакие коллективные действия были бы невозможны (viii. §96).

Второй контракт Локка

Локк не говорит в терминах, считает ли он это второстепенным договором или заветом верности ..., и трудно точно определить, какова была его формальная концепция. Скорее может показаться, что он намеренно избегает брать на себя обязательства. В целом я утверждаю, что он действительно постулирует вспомогательный договор всех граждан, которые должны быть связаны правительством и законами, которые должны быть установлены обществом (VIII, § 122) . Этот договор заключается не раз и навсегда, а постоянно обновляется в лице каждого человека, который становится подданным и членом государства, обещая верность. [ Это второй договор - для удобства коллективного принятия решений. ] (Поллок: 110-111.)

Вывод

(1) Суверен Гоббса не является стороной какого-либо договора и не обязан защищать естественные права своих граждан.

(2) У Локка два договора (между гражданами и гражданами и между гражданами и правительством) вместо единственного договора Гоббса (между гражданами о повиновении суверену).

(3) Второй договор не заключается раз и навсегда, потому что Локк признает легитимность революции, хотя и на сложных условиях (ST, xix passim), если правительство и законы не могут обеспечить адекватную защиту естественных прав. Суверен Гоббса свободен от легитимности революции, хотя, если его власть терпит неудачу и он не может сохранить гражданский мир, граждане не обязаны подчиняться.

использованная литература

Гоббс, Левиафан: https://www.gutenberg.org/files/3207/3207-h/3207-h.htm

Локк, Второй трактат: https://www.gutenberg.org/files/7370/7370-h/7370-h.htm

Фредерик Поллок, «Гоббс и Локк: общественный договор в английской политической философии», Журнал Общества сравнительного законодательства, Vol. 9, № 1 (1908), стр. 107-112.