Когда люди обсуждают права человека и естественные права, кажется, что между ними существует различие, поскольку стандартные толкования прав человека (такие как Всеобщая декларация прав человека ) шире и включают такие права, как право на образование, которое не встречаются в объяснениях естественных прав. Естественные права, такие как « жизнь, свобода и имущество » Локка, кажутся более ограниченными по объему, чем права человека, но и более фундаментальными.
В чем разница между естественными правами и правами человека? Являются ли естественные права просто менее развитой и более сжатой версией того, что мы сейчас называем правами человека? Мне кажется, что и естественные права, и права человека вытекают из нашего статуса разумных людей, но между ними может быть какое-то различие, которое я упускаю.
Естественные права и права человека изначально происходят из разных словарей. Несправедливо толковать естественные права как «просто менее развитую и более сжатую версию того, что мы сейчас считаем правами человека».
Во-первых, я хочу начать с указания на важную, но решающую двусмысленность термина «естественные права». А именно, проблема в том, что «природа» может означать многое. Таким образом, одним из значений естественных прав являются права, дарованные человеку природой (хотя в натурализованных версиях они не капитализируются); другое значение - это те права, которые предоставлены человеку в результате его природы. Так, в Декларации независимости США говорится о естественных правах как о правах, дарованных Творцом при сотворении людей такими, какие они есть. Второе значение естественного права можно сформулировать, сказав, что люди имеют права на пищу, общение и размножение, потому что они вытекают из человеческой природы. Чувства до некоторой степени интегрированы в то, что большинство прав, предоставленных Природой (как Бог, Природа,
Чтобы упростить аналогию, если Бог провозгласил, что мы имеем право на бесплатные тако, то это было бы естественно в первом, но не во втором смысле, но если Бог создал нас такими, что мы нуждаемся в еде, тогда у нас может быть естественное право во втором смысле на предоставление еды [не обязательно тако].
Права человека могут отличаться от обоих этих смыслов или частично совпадать. Здесь прилагательное определяет те вещи, которые достаются людям (объективный родительный падеж), а не те вещи, которые следуют из человеческого бытия. Таким образом, любое право, которое, по нашему мнению, заслуживают люди и/или которое мы предоставляем людям, является правом человека, если мы предоставляем его им потому, что они люди.
Например, ООН заявляет, что все люди имеют право на гражданство страны. Это можно понять одним из двух способов. Либо вы можете поверить, что это следует из природы человека и, следовательно, является правом человека, которое мы должны признать, либо вы считаете, что это право, которое мы дали людям в силу закона, и, таким образом, оно становится правом человека.
Опять же, мы можем вернуться к нашему примеру. Если Совет ООН примет законопроект, в котором говорится, что мы заслуживаем бесплатных тако, то у нас есть право человека на бесплатные тако в тех местах, где заявления ООН что-то значат. ООН может утверждать, что эти права логически вытекают из того, чем мы являемся, и в этом случае они заявляют о естественном правовом основании для этого права человека или, скорее, что они просто провозглашают уже существующее естественное право и кодифицируют его.
Теперь мы можем вернуться к тому смыслу, в котором вы рассматривали права человека как прогресс по сравнению с естественными правами. Это определенно есть в литературе. Но это не означает, что права человека обязательно лучше. Это означает, что наше представление о правах изменилось. Когда разговоры о правах впервые начинаются в форме естественных прав, они рассматриваются как восприятие ранее существовавшего права, присущего природе (во втором смысле), или права, которое Бог/Природа вплела в ткань существования (первое и второе). чувства вместе). Разговоры о правах человека могут также включать позитивные права — права, которые существуют только потому, что мы постановили, что они существуют. Но вместе с этим приходит и критика.
Права человека могут оказаться произвольными именно в той мере, в какой они не обязательно основаны на природе. Они также, как правило, могут быть отозваны или, если права предоставляются без каких-либо оснований, наносят ущерб обществу. Кроме того, этот тип разговоров о правах требует определенного западного типа правовой системы. Таким образом, мы видим множество критических замечаний со стороны китайской философии (см. «Конфуцианская этика: сравнительное исследование личности, автономии и сообщества» и работы Теодора де Бари), западных коммунитаристов (например, Аласдера Макинтайра), а также феминисток и других.
«Естественные права» относятся к праву действовать (а люди обладают правами по своей природе, и именно так «права человека» и «естественные права» приравниваются). «Права человека», используемые в отсылке к ФП и в большинстве современных употреблений, включают в себя различные права иметь , именно так люди теперь могут говорить о праве на получение образования, обеспечение питьевой водой и все, с чем вы, возможно, сталкивались. .
С моей точки зрения, разница между естественными (происходящими от природы) и правами человека (применимыми к людям) заключается в том, что права человека являются частью естественных прав. Естественные права применимы не только к людям, но и к животным и (возможно) растениям. Таким образом, естественные права представляют собой более широкий набор, чем права человека.
Естественные права — это права на чистую воду, кислород, кров, здоровье, образование или неприкосновенность частной жизни, а права человека — это права, разработанные ООН на основе Первой и Второй мировых войн.
Марино Клисович