Тибетские тексты, относящиеся к жанру догматов (доктринальная классификация), обычно утверждают, что школа читтаматры опровергает внешнее существование. В этих текстах далее утверждается, что Читтаматрин постулирует, что «воспринимаемый объект и воспринимающее сознание пусты от того, чтобы быть разными субстанциями» . Они говорят, что, согласно Читтаматрине, воспринимающее сознание и объект, который оно постигает, возникают одновременно из семени, оставленного в основе всего ума (алайя-виджняна), и что, учитывая это, объект не является причина постигшего его сознания (в отличие от того, что постулируют вайбашики и саутрантики). Джецун Чоки Гьялцен пишет:
Иллюстрацией бессамостности явлений является, например, пустота, являющаяся формой, и действительный познающий, постигающий, что эта форма пуста от того, чтобы быть различными субстанциями.
Мне трудно понять и признать, что читтаматрин полностью опровергает внешнее существование. Это означало бы, что они опровергают рождение от матери и отца и так далее. Более того, я сомневаюсь в тибетских ученых, утверждающих, что «читтаматрин опровергает внешнее существование», потому что у них есть повестка дня. Тибетские ученые часто упрощают (если не карикатурно) позиции своих оппонентов (в данном случае Читтаматрин). Итак, не ограничиваясь только тибетской литературой, моя идея заключалась в том, чтобы выяснить, действительно ли Читтаматрин опровергает внешнее существование, читая работы, написанные сторонниками школы Читтаматры. Давайте рассмотрим Судзуки в «Исследованиях Ланкаватара» (стр. 114). Он написал:
Поскольку идеалистическая махаяна не допускает существования внешнего мира, любые качества, которые мы обычно считаем принадлежащими последнему, являются творениями или конструкциями нашего собственного ума.
Судзуки как будто говорит: «Читтаматра опровергает внешнее существование» , но не делает этого прямо . Он говорит, что «они не признают существования внешнего мира», но это не обязательно означает «опровержение существования внешнего мира». Насколько я знаю, он мог бы сказать: «Мы не можем знать ничего, кроме тех аспектов, которые принимает наше сознание. Мы не можем видеть дальше наших восприятий. Мы не можем знать наверняка, являются ли наши восприятия восприятиями чего-то внешнего. не утруждайте себя размышлениями о внешнем мире — будь то опровержение его существования или заявление о его существовании — и давайте придерживаться того, что мы знаем: что сознание глаза, видящее синий цвет, принимает вид синего, и что мы не знаем ничего другого».
Таким образом, возникает вопрос: опровергают ли читтаматра/йогачара явно существование внешнего мира? Или они просто «не признают, не учитывают» существования внешнего мира?
Ссылки приветствуются.
Согласно пониманию Кагью, позиция Йогачары не метафизична, а методологична. Дело не в том, что внешнего мира не существует, а в том, что наше восприятие мира всегда на 100 % представлено органами и/или разумом, вне этого опыта нет, так что практически говоря, созданный разумом опыт — это «все, что у нас есть». "*
Вот почему попытка выяснить, как именно генерируется опыт, и овладение практическими навыками работы с умом и опытом имеет ключевое значение в Йогачаре (по сравнению с фокусом раннего буддизма на дисциплине/этике и фокусом мадхьямики на философии).
Йогакарины уделяют так много внимания уму, потому что они озабочены практикой. Некоторые люди думали, что они говорят, что все находится в вашем уме. Некоторые из этих людей находились под влиянием определенных западных философий. -- Тралег Кьябгон Ринпоче
Вообще говоря, кагуйпы, кажется, предпочитают держаться подальше от философских дискуссий и сосредотачиваться на практике, что имеет смысл, учитывая их самоидентификацию как «линию практики»:
Нас не волнует, существует стул или нет. Это вторично. Зачем тратить так много времени на споры о том, существует стул или нет, вместо того, чтобы узнать, как мы ощущаем стул и как относимся к нему, и какой опыт у нас есть? -- Тралег Кьябгон Ринпоче
* Используя современный язык, мы могли бы сказать, что реальность — это интерпретация, которую мы делаем, нет никакой реальности, которую можно было бы испытать вне интерпретации. Другими словами, не существует абсолютной истины, отдельной от условной истины.
Преуменьшать значение внешнего мира («внешний мир» — это то же самое, что «форма ( рупа )»?), говоря, что наши идеи о нем — это овеществленные измышления ума, созданные (или зависящие от) чувственного контакта , мне кажется особенность даже палийских сутт ... с оговоркой, что нигилизм (например, « Нет ничего данного , ничего предложенного и т. Д.») И, предположительно, солипсизм идентифицируются как «неправильный взгляд».
Различение или примирение этих взглядов, я думаю, известно как доктрина [двух истин].
Следующий ответ не эксперт; на него немного ссылаются, но только недавно исследовали из-за вашего вопроса.
Мне кажется, что Теория двух истин в Индии поддерживает тезис (что Йогачара явно опровергает существование внешнего мира).
Некоторые цитаты из этой статьи:
Центральным тезисом философии йогачары, которому вторит теория двух истин, является утверждение, что все, что условно реально, есть только идеи, представления, образы, творения ума, и что не существует условно реального объекта, существующего вне разум, которому он соответствует. Эти идеи являются единственными объектами любого познания. Вся вселенная — это ментальная вселенная.
Кроме тех представлений, сознаний, которые кажутся внешними объектами, нет условно-реального внешнего содержания, соответствующего тому, что является.
Все эти аргументы, основанные на фактах опыта, показывают, что объекты на самом деле не существуют вне разума, что они являются продуктами ментального творения и что их внешний вид полностью зависит от разума. Поэтому теория двух истин Йогачары заключает, что весь мир является продуктом ума — это коллективное умственное действие (карма) всех существ. Все живые существа видят один и тот же мир из-за одинакового созревания их кармических последствий. Поскольку кармические истории существ одинаковы, существует однородность в том, как мир переживается и воспринимается. Вот почему мир упорядочен, а не хаотичен и произволен. Это также является причиной впечатлений от объективности мира.
Я ожидаю, что вы захотите изучить заявления автора более подробно (используя ссылки, которые он цитирует).
Наоборот , «Йогачарская критика двух истин », как мне кажется, представляет другую картину, в которой йогачары не являются такими крайними:
Эти замечания Васубандху, вероятно, являются самой первой попыткой со стороны Йогачары включить две истины в их более сложную структуру трех природ. На основании этих замечаний мы можем нарисовать следующую схему:
emptiness of persons & dharmas —existent(?) ultimate truth — no persons or dharmas —nonexistent(?) dependent nature —existent(?) conventional truth — imagined nature —nonexistent(?)Как мы видим, условная истина описывается как имеющая два аспекта. Рассматриваемая как воображаемая природа (парикалпита-свабхава), она не существует; хотя рассматривается как зависимая природа (паратантра-свабхава), она существует. Так что условную реальность нельзя односторонне воспринимать как чисто воображаемую или иллюзорную; это значило бы впасть в нигилизм. С другой стороны, условная реальность также не может считаться полностью существующей, потому что воображаемой природы не существует. Вот почему йогачара критикует обе крайности, в которые склонен впадать его оппонент из мадхьямаки.
Согласно этой статье, доктрина Йогачары состоит не только в том, что условный (внешний?) мир является воображаемым: в нем есть просто воображаемый (ирреальный) компонент, но также и зависимый (существующий, хотя и пустой) компонент.
И якобы Йогачара критикует и обвиняет своих «противников мадхьямаки» в нигилизме и экстремизме, что подразумевает, что они считают свою собственную доктрину невиновной в таком экстремизме.
В заключении:
Одной из целей Йогачарской теории трех природ было улучшение этой двухуровневой парадигмы и восстановление более прочного и целостного мировоззрения. Мое изучение некоторых разрозненных источников из Майтреянатхи, Асанги и Васубандху показало, что они критиковали мадхьямакскую версию доктрины двух истин на основе теории йогачары о трех природах.
Итак, йогачары развивают доктрину Трех природ , одной из которых является мир, как он понимается в соответствии с теорией взаимозависимого происхождения.
Я думаю, что тексты Читтаматры явно опровергают это. Двадцать строф и автокомментарий Васубханду - это текст, в котором приводятся логические аргументы против присутствия внешнего мира. Самое начало этого текста гласит:
«Три сферы — это только сознание» Махаяны утверждается через выражение писаний: «три сферы — это только ум». «Ум», «мысль», «сознание» и «восприятие» (уиджняпти) — разные названия. Здесь «ум» и «мысль» объединены с умственной деятельностью (чаитта). «Только» исключает объекты восприятия (артха), внешние по отношению к сознанию, не связанные с сознанием. Когда зарождается внутреннее сознание, то оно оказывается похожим на внешние объекты восприятия, но так же, как человек с больным зрением видит несуществующие волоски, мух и т. д. Здесь нет ни малейшего аспекта реальности.
и далее текст опровергает различные возражения против несуществования внешних объектов.
Кроме того, в своем автокомментарии к «Тридцати стихам» он пишет:
Если вообще нет ничего, кроме сознания, и совсем нет внешних условий, то откуда рождаются многочисленные представления? Стихи говорят,
Из сознания, которое является всем семенем, Трансформация [происходит] такими-то и такими-то способами. Благодаря силе взаимовлияния рождается То-то и то-воображение. (18)
Несмотря на то, что внутреннее сознание существует, тем не менее, нет никаких внешних условий, так что же является основой для непрерывности рождения и смерти среди чувствующих существ? Стихи говорят,
Энергия привычки различных действий Вместе с энергией привычки двух цепляний, Когда предыдущее возмездие исчерпано, Впоследствии производит другое возмездие. (19)
Махаяна-самграха Асанги, вероятно, еще одно хорошее место для поиска, но я еще не читал этот текст, поэтому я не уверен, является ли он явным.
Нет. Ничто не существует так, как мы его воспринимаем. Мы видим глазами, слышим ушами, никогда не переживаем: или из первых рук. Таким образом, мир не существует, как мы думаем, так что он не существует или отличается?
Андрей Волков