Приведенная ниже цитата из «Руководства по образу жизни бодхисаттвы» Шантидевы.
Для западного читателя, я имею в виду человека, знакомого с греческой философией, объективная пустота, разъясняемая Шантидевой в отношении атомов, не нова. Зенон Элейский постулирует точно такую же идею.
Однако греки не говорят, что «ум, причиняющий пустоту в видимом и воображаемом, сам по себе ничто», что Шантидева говорит @ 103 ниже и поясняет комментарий.
Например, Сократ говорит о разуме примерно следующее:
ум подобен глазу: опираясь на то, на чем сияют истина и бытие, ум воспринимает, понимает и сияет разумом; но когда она обращена к сумеркам становления и гибели, тогда она имеет только мнение, и ходит, моргая, и бывает то одного мнения, то другого, и кажется, что у нее нет разума?
как глаз не мог обратиться от тьмы к свету без всего тела, так и орудие познания может только движением всего ума обратиться из мира становления в мир бытия и научиться постепенно переносить вид бытия, и самого светлого и лучшего бытия, или, другими словами, добра.
Итак, вопросы:
Является ли самсарический ум умом только при созерцании сансары?
Доступно ли знание нерожденного сансарическому уму? Или, другими словами, самсарический ум просветленного существа получает доступ к знанию нерожденных, чтобы направлять других живых существ.
Я знаю, что в приведенном выше утверждении много двойственности, но мой вопрос: как только Архат достигает нерожденного, как он спускается к человеческим делам?
Даже части можно разделить на атомы, а сам атом можно разделить по сторонам света. Сечение стороны света есть пространство, потому что оно без частей. Следовательно, атома не существует. 354. Тибетский: "...Поскольку стороны света не имеют частей, они подобны пространству. Следовательно, атомов не существует
Какой проницательный человек будет привязан к форме, которая подобна сну? Если тела не существует, то кто женщина, а кто мужчина?
Если страдание действительно существует, то почему оно не угнетает радостных? Если лакомства и тому подобное доставляют удовольствие, то почему они не радуют того, кто поражен горем и прочим?
Если оно не переживается, потому что подавляется чем-то более интенсивным, то как может то, что не относится к природе переживания, быть чувством?
[Возражение:] Конечно, страдание есть в его тонком состоянии, в то время как его грубое состояние удалено. [Мадхьямика:] Если это просто еще одно удовольствие, тогда это тонкое состояние является тонким состоянием удовольствия.
Если страдание не возникает тогда, когда возникли условия для его противоположности, не следует ли из этого, что «чувство» есть ложное представление, созданное концептуальным измышлением?
Поэтому этот анализ создан как противоядие от этого ложного представления. Ибо медитативные стабилизации, возникающие в поле исследований, являются пищей созерцателей.
Если есть интервал между чувственной способностью и ее объектом, то где связь между ними? Если бы интервала не было, они были бы идентичны. В таком случае, что с чем будет контактировать?
Один атом не может проникнуть в другой, потому что он не имеет пустого пространства и имеет такой же размер, как и другой. Когда нет проникновения, нет и смешения; а когда нет смешения, нет контакта.
Как, в самом деле, может быть контакт с чем-то, что не имеет частей? Если можно наблюдать неразделенность при контакте, продемонстрируйте это.
Сознание, не имеющее формы, не может иметь контакта; также это невозможно для составного, потому что это не есть действительно существующая вещь, как исследовано ранее.
Таким образом, когда нет контакта, как может возникнуть чувство? В чем причина этого усилия? Кому от чего может быть нанесен вред?
Если некому испытать чувство и если чувство не существует, то, поняв эту ситуацию, почему, о жажда, ты не разбит?
Ум, обладающий мечтательностью и иллюзией, подобно тому, как природа видит и осязает. Поскольку чувство возникает вместе с умом, оно не воспринимается умом.
То, что произошло раньше, запоминается, но не переживается тем, что возникает позже. Оно не переживает себя и не переживается чем-то другим.
Нет никого, кто испытывает чувства. Следовательно, в действительности нет никакого чувства. Таким образом, в этой безликой связке, кто может пострадать от этого?
Ум не находится ни в способностях чувств, ни в форме и других объектах чувств, ни между ними. Ум также не находится ни внутри, ни снаружи, ни где-либо еще.
То, чего нет ни в теле, ни где-либо еще, ни в смеси, ни где-то отдельно, есть ничто. Поэтому разумные существа по своей природе освобождены. 355
Если познание предшествует предмету познания, то в зависимости от чего оно возникает? Если познание одновременно с предметом познания, то в зависимости от чего оно возникает?
Если оно возникает после предмета познания, то из чего возникает познание? Таким образом устанавливается, что никакое явление не возникает.
335 Согласно Панджике, стр. 245-246, ум, который не находится ни в теле, ни где-то еще вне тела, который не смешан между этими двумя, телом и внешней вещью, не отделен от тела и не присутствует где-то еще. , в конечном счете ничто, то есть он действительно не существует. Оно представлено только умственным изготовлением. Самсарический ум кажется иллюзией, потому что ему не хватает внутренней природы. По этой причине чувствующие существа освобождены по своей природе, потому что естественная нирвана (пракрити-нирвана), которая характеризуется отсутствием внутренней природы, всегда присутствует в потоках сознания всех живых существ.
Является ли самсарический ум умом только при созерцании сансары?
Этот вопрос напоминает Сати, которая однажды провозгласила:
MN38:2.2 : «татхахам бхагавата дхаммам деситам аджанами йатха тадевидам виннянам сандхавати самсарати ананьян»ти.
«Насколько я понимаю учение Будды, бродит и переселяется именно это сознание, а не другое».
Ответ Будды на это был суров:
MN38:5.13 : Разве я не говорил многими способами, что сознание возникает зависимо, поскольку сознание не возникает без причины? Но тем не менее вы представляете меня в ложном свете своим неправильным пониманием, вредите себе и наживаете много плохой кармы.
Итак, давайте просто скажем, что самсарический ум обусловлен.
Доступно ли знание нерожденного сансарическому уму?
Да, мы все можем иметь обычные знания о Благородном Восьмеричном Пути. Путь также обусловлен, и благодаря практике наше знание будет углубляться. Однако до тех пор, пока эта обусловленность коренится в отождествлении и цеплянии, мы в лучшем случае застрянем на следующем, все еще нуждаясь в том, чтобы выйти за его пределы:
MN1:26.1 : Они воспринимают угасание как угасание. Но затем они отождествляют себя с гашением, они отождествляют себя с гашением, они идентифицируют себя как гашение, они отождествляют себя с тем, что «гашение принадлежит мне», они получают удовольствие от гашения.
как только Архат достигает нерожденного, как они спускаются к человеческим делам?
На свободе араханты живут без желаний в этой самой жизни:
МН51:5.10 : Они живут без желаний в настоящей жизни, угасшие, остывшие, испытывающие блаженство, став святыми в себе.
MN128:32.3 : «Моя свобода непоколебима; это мое последнее перерождение; теперь нет больше будущих жизней». Так сказал Будда.
Здесь очень важно «без желаний». Желания — это цепляние и жажда, упомянутые в первых частях MN1, где обсуждаются обычные люди. Напротив, арахант отказался от страстного желания и лежащей в его основе склонности к страстному желанию. От этой лежащей в основе склонности нужно полностью отказаться, отказаться и погасить ее, чтобы появилась Правильная Свобода. Самсарический ум ведет к страданию, а страдания обусловливают живые существа верой, необходимой для следования Благородному восьмеричному пути к истинному знанию и истинной свободе.
MN64:6.3 : Они отказываются от этого взгляда на идентичность вместе с любой скрытой склонностью к нему.
Сансарический ум — это ум, принимающий видимость за реальность, приписывающий свои интерпретации миру, предполагающий, что объекты очерчены объективно, окончательно и недвусмысленно, проецирующий свои мнения на объекты и предполагающий, что они являются действительными качествами объектов, зациклившийся на категориях, защищающий его определения категорий как единственной истины, отождествление со своими представлениями, мнениями, интерпретациями и суждениями, поедание и потеря во всем вышеперечисленном, преследование целей и избегание проблем, определенных в зависимости от всего вышеперечисленного, переживание счастья и страдания когда дела идут в соответствии или вопреки ожиданиям, присущим вышеизложенному.
В случае просветления сансарного ума нет, вместо этого то, что есть, называется самбхогакайей — связыванием нерожденного с сансарой, переводом нерожденного в концепции, доступные для чувствующих существ.
Это похоже на то, что когда вы знаете фокус, вы больше не видите иллюзию — то, что вы видите, отличается, возврата к иллюзии нет, но вы все еще можете рассуждать об иллюзии и обсуждать ее с другими.
Самсарический ум является грубым или наивным умом, поэтому нет необходимости в «спуске», его достаточно легко вообразить и смоделировать в целях обучения. Это так же, как когда вы разговариваете с маленькими детьми, вы понимаете, как работает их разум, и можете объяснить вещи понятными им терминами, не регрессируя на самом деле до их уровня.
пользователь 2512
ОяМист