Я часто видел, как в контексте квантовой теории поля люди ссылались на размер частицы, не превышающий заданного значения, или на частицу, являющуюся точечной частицей. Примером может служить статья в Википедии об электроне , где говорится
Наблюдение одиночного электрона в ловушке Пеннинга показывает, что верхний предел радиуса частицы равен метров. Также верхняя граница электронного радиуса метров можно получить, используя соотношение неопределенностей в энергии.
или принятый ответ на связанный с этим вопрос Имеют ли электроны форму? , который начинается
Насколько мы знаем, электрон является точечной частицей.
этот ответ на вопрос обмена стеками физики, в котором упоминается
верхняя граница [электронного] радиуса
или в приключении частиц группой данных частиц
Мы точно не знаем, насколько малы кварки и электроны; они точно меньше метров, и они могут быть буквально точками, но мы не знаем.
Однако в КТП частица является квантом возбуждения поля (см., например , понятие частицы в КТП , где явно не говорится о размерах или точечных частицах), и не так ясно, в чем смысл понятие размера.
Я также слышал «исследование системы по шкале длины» в этих контекстах, например, в вышеупомянутом ответе, в этом ответе , в котором говорится
То, что они на самом деле перечисляют в этой ссылке, является не точным ограничением размера электрона в каком-либо смысле, а, скорее, ограничением масштабов энергии, на которых можно было бы обнаружить любую подструктуру, которая может существовать внутри электрона. В настоящее время минимум составляет порядка 10 ТэВ, а это означает, что для любого процесса, происходящего примерно до этой шкалы энергии [...], электрон фактически является точкой. Это соответствует масштабу длины порядка м, так что это не такая сильная граница, как результат Демельта.
Из этого я делаю вывод, что он имеет в виду, что точечная частица — это частица без субструктуры (что бы это ни значило). Возможно, неточечная частица может выглядеть точечной вплоть до заданного масштаба энергии , что кажется достаточно правдоподобным. Чтобы перевести это в масштаб длины, вы конвертируете в правильные размеры, используя коэффициенты а также .
Действительно ли это энергетический масштаб, о котором мы говорим, говоря о размере, и это просто манера речи называть это верхней границей размера частицы? Имеет ли он какое-либо значение как фактический размер?
Наконец , этот ответ на несколько связанный вопрос гласит, что
Точечный - это технический термин, который относится к тому факту, что в стандартной модели лагранжиан является функцией полей в одной и той же точке (а не интегралов по полям в некоторой малой окрестности этой точки ...)
что, по-видимому, предполагает, что размер частицы можно определить как расстояние, до которого значения поля влияют на значение лагранжевой плотности в точке. Это разумная интерпретация размера? Эквивалентно ли оно другому возможному значению (длине, соответствующей энергии, ниже которой невозможно обнаружить ни одну субструктуру)?
Составные частицы в КТП имеют размер в том смысле, что поперечные сечения не зависят от масштаба (поскольку у них есть радиус, нарушающий эту инвариантность).
Радиус протона впервые измерил Роберт Хофштадтер. Он изучал рассеяние электронов и атомных ядер. Преобразование Фурье поперечного сечения просто (пропорционально) плотности заряда. Он обнаружил, что после плато плотность заряда экспоненциально падает до нуля. И что ширина переходной зоны была почти одинаковой для всех ядер. В том числе и протон. Это означает, конечно, что сечения не были независимыми от масштаба.
Увеличивая энергию налетающих электронов, мы имеем дело с глубоконеупругим рассеянием. Теперь электроны видят не протоны, а составляющие их кварки. И теперь сечения масштабно-инвариантны! Это явление известно как рассеяние Бьёркена (на самом деле это масштабирование несколько нарушается квантовыми поправками).
Говоря более математически, сечение этого рассеяния определяется формулой Розенблюта.
Обратите внимание, что, хотя расчеты, необходимые для его вычисления, являются КТП, концепция размера частиц исходит из теории рассеяния и не является квантовой по своей сути. Квантовая механика не меняет картину. Квантовая механика добавляет другие масштабы длины, такие как длина Комптона или радиус Бора. Но размер, о котором я говорил, гораздо ближе к классическому понятию размера макроскопических объектов.
Точечная частица — это идеализация частицы. Он упрощает расчеты, используя нулевой объект вместо обычной частицы в расчетах, где размер, форма и структура не имеют значения. Например, в теории, скажем, электромагнетизма ученые будут говорить о точечном заряде — частице, представленной точкой, имеющей ненулевой заряд. Более подробная информация о точечных частицах приведена на этом сайте . Неточечная частица — это просто частица, размер, форма и/или структура которой определены. Составные частицы не имеют большого отношения к этой конкретной ситуации, поскольку они в основном состоят из более чем одного кварка (например, протона).
Масштаб длины — это конкретная длина или расстояние, определенное с точностью до одного порядка. Эта концепция важна, потому что физические явления с разными масштабами длины не влияют друг на друга. В квантовой механике масштаб длины чего-либо связан с его длиной волны де Бройля (которая, в двух словах, представляет собой длину волны, связанную с частицей).
Таким образом, исследование системы в масштабе длины связано с исследованием системы на определенном расстоянии, которое определяется длиной волны частицы.
Надеюсь это поможет!
Несколько значимой и полезной концепцией для массивных частиц является длина волны Комптона: https://en.wikipedia.org/wiki/Compton_wavelength#Limitation_on_measurement
Длина волны Комптона частицы определяется ее массой покоя. Положение частицы нельзя измерить с точностью менее половины приведенной комптоновской длины волны. В этом смысле можно думать о половине приведенной комптоновской длины волны как о своего рода «минимальном размере» частицы, однако это только приближение, а не вся правда. В КТП и вообще в КМ частицы не имеют определенного положения или размера. Далее, в КТП действительно следует думать о полях, а не о частицах.
доэто