Что по закону должен был бы сделать римский раб, если бы его хозяин исчез?

Скажи, что я был римским рабом во времена Империи, возможно, как человек, который содержит его виллу. Я верно служу своему хозяину, и вот однажды, без предупреждения, он не приходит домой. День превращается в недели, а недели в месяцы, а его никто не видел и не слышал.

Каковы были бы мои юридические обязательства как раба в этой ситуации? Должен ли я продолжать содержать виллу, как если бы он все еще был там? На сколько долго? В какой момент мои юридические обязательства изменятся из-за того, что хозяин слишком долго отсутствовал?

Рабы были собственностью, поэтому они делали то, что им велели, пока свободный гражданин, юридически признанный обладателем прав на них, не приказал им поступать иначе. Император Клавдий постановил, что брошенные рабы должны считаться свободными людьми, но в этом случае я думаю, что римский суд не усмотрел бы в этом преднамеренного отказа. Трудно найти прямые тексты, потому что римские законы о рабах сильно менялись на протяжении многих лет. Суть в том, что рабы считались собственностью, а не людьми. Они будут унаследованы семьей или проданы как собственность, если их хозяин не вернется. Они даже могут быть изъяты кредиторами.
@ TCAT117 Если я правильно помню, указ Клавдия касался рабов, брошенных из-за болезни и/или близкой смерти; если раб выжил, то владелец не мог вернуть раба обратно.
Правда, указ Клавдия был больше связан с тем, что больных и умирающих рабов выбрасывали на улицы, а последующие юридические споры считались общественным неудобством больше, чем из-за каких-либо гуманитарных соображений. Что только подтверждает мою точку зрения, рабы были просто имуществом. По сути, это похоже на современный закон, в котором говорится, что вы не можете парковать умирающие машины на тротуарах.
Рабы @TCAT117 были собственностью, но их также считали людьми. Печально известная жестокость Катона считалась бесчеловечной даже в древности; Плутарх возражает, что он не стал бы обращаться с быком так, как советовал Катон, не говоря уже о «старике». Это не значит, что они особенно заботились о благополучии рабов, но было признано, что они были людьми.
Если бы вы были виликусом , управляющим поместьем, я полагаю, у вас была бы обязанность: а) искать своего хозяина; он может истекать кровью в канаве, и если он умрет, вас могут счесть соучастником его смерти (и распятого!) б) предупредите любых местных магистратов и т. д. в этом районе по тем же причинам; c) сообщить своему ближайшему родственнику/наследнику мужского пола, чтобы он мог предпринять любые юридические шаги, необходимые либо для поиска вашего хозяина, либо для управления имуществом. Я подозреваю, что ничего не делать было бы не особенно безопасным вариантом!
@Semaphore Это не обязательно то же самое, что смотреть на людей. Звучит как современная проекция. Я бы скорее предположил, что яблоком раздора было не «с людьми нельзя обращаться как с таковыми, а рабы — это люди», а то, что «такое поведение отражается на вашем характере и самоконтроле, и говорит о них плохие вещи, поэтому вам не следует поступать такие вещи." Между мировоззрениями есть большая разница.
@zibadawatimmy Я не понимаю, почему вы воображаете образ мышления, более удобный для предпочитаемого вами повествования, вместо того, чтобы находить невоображаемые доказательства, подтверждающие его, из текстовых источников. Но смысл моего комментария заключался в том, чтобы подчеркнуть, что Плутарх четко определил раба как человека, а не просто сельскохозяйственных животных. Как я уже сказал, такое признание не обязательно означает, что они заботятся о благополучии рабов, но это также не отменяет признания. Во всяком случае, граждане не могли себе представить, чтобы они сами были порабощены, и они знали, что они люди.
Сенека говорил, что к рабам следует относиться как к «друзьям — скромным друзьям, но друзьям».

Ответы (2)

Да, у рабов почти не было прав. (Их только нельзя было убить). Но это не значит, что им запрещалось что-либо делать или проявлять активность. Это означает лишь то, что они могут быть наказаны за свои действия постфактум. Или не наказан. Или даже ценится.

Римская Империя/Республика была живой и эффективной структурой. И это точно не был застывший монолит, пытающийся все регулировать. Не забывайте, что рабы часто становились лично настолько богатыми, что могли выкупить себя. Таким образом, они могли иметь большой запас инициативы.

И система была очень разнообразной. Рабы подчинялись не только законам провинции и штата, но и правилам владельца и его семьи, а также традициям. Кроме того, каждая латифундия имела некоторую организационную структуру, и рабы имели в ней свои роли.

Итак, ответ зависит от установленных для вас правил и ролей. Если бы вы были уборщицей, отсутствующий хозяин может вас заинтересовать только в том смысле, какие комнаты убирать сегодня, а какие завтра. А вот если бы вы были начальником "гвардии", или какой-то другой охранной структуры, то ваше прямое дело было бы пойти и попытаться найти и помочь своему хозяину. Если вы входили в состав экономического правительства латифундий и ваши действия нуждаются в каком-то официальном признании хозяина, то, конечно, вы должны знать, где он находится, чтобы получить его. А если он упущен, следует его искать или организовывать соответствующие действия.
И, конечно же, если вы единственный раб хозяина, вы просто обязаны найти пропавшего хозяина — от вас и ждут.
Но по закону вы не были обязаны это делать. Это было не из-за закона, а из-за ваших обязанностей в поместье, к которому вы принадлежали. И за счет ваших личных человеческих качеств, конечно. Римляне понимали добро и зло.

Ожидается ли, что вы будете продолжать убирать виллу или искать своего хозяина до конца своей жизни?
@Thunderforge Ну, предположительно, у хозяина будут наследники/семья/друзья, которые в конечном итоге возьмут на себя управление поместьем - насколько мне известно, охота за наследием была любимым развлечением римлян - так что, по-видимому, вы будете делать все, что угодно, брат/сын вашего пропавшего хозяина и т. д. Аль сказал вам.

Недавно я слушал подкаст (другая сторона истории) , поэтому, к сожалению, не могу привести цитату из своего источника.

И там говорилось, что если убивают рабовладельца, убивают и рабов. Так что, если исчезновение мастера выглядело подозрительным, я ожидаю, что это правило будет принято.

Это лучшая цитата, которую я смог найти :

Последствия были катастрофическими. Римский закон требовал, чтобы рабы человека приходили ему на помощь в случае нападения на него под страхом смерти. Закон был применен в отношении тех рабов, которые не пришли на помощь жертве в этом случае, и все рабы в доме - предположительно 400 человек - были казнены, хотя большинство из них никак не могло знать ничего об убийстве.

почему все источники моей информации были удалены?
Их не удалили, они превратились в ссылки.
Аааа, хорошо, это хорошо
Боюсь, в этом месте текст плохо сформулирован. Если последствия , то, согласно предыдущему пункту, речь идет не о каком-либо убийстве, а об убийстве собственными рабами. Восстание. И я думаю, что даже Википедия является лучшим источником en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Rome , где действительно много ссылок.
«Другая сторона» — один из моих любимых отличных курсов. :)
Что по закону должен был бы сделать римский раб, если бы его хозяин исчез?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v