Что такое свобода воли и есть ли она у нас?

Свобода воли — это парадокс. С точки зрения снизу вверх (от Творения к Творцу) у нас есть абсолютно все. С точки зрения сверху вниз (от Творца к Творению) это нечто несколько иллюзорное, поскольку Творец знает все заранее. Отменяет ли это каким-либо образом то, что мы «Выбираем»? Нисколько. Мы по-прежнему делаем свой выбор, основываясь на том, что мы знаем и как мы решаем, но один из самых «реальных» выборов, которые у нас есть, — это выбор нашего окружения (которое затем повлияет на все наши другие выборы, поскольку окружение информирует нас во всех отношениях).

Поскольку мы верим, что Б-г Справедлив, что Он вознаграждает и наказывает, у нас должны быть какие-то основания говорить, что получатель несет ответственность за действия, за которые его судят. Несправедливо наказывать камень за падение. Человеческое действие должно быть иным, если Божественная Справедливость имеет смысл.

Рав Элиягу Э. Десслер пишет ( Michtav meiEliyahu vol 1 pp 112 ) о том, что он называет nequdas habechirah, точкой принятия решения. Процитируем перевод Арье Кармелла (« Стремитесь к истине», том 1, стр. 52 ):

[До появления современной войны], когда две армии сошлись в битве, сражения происходили только на передовой. Территория, находящаяся за линиями одной армии, находится под контролем этой армии, и там не следует ожидать сопротивления. ... Таким образом, фактически боевые действия происходят только в одном месте, хотя потенциально линия может быть проведена где угодно на территориях двух противоборствующих стран.

Аналогичная ситуация и со свободным выбором. У каждого есть свободный выбор — в точке, где истина встречается с ложью. Другими словами, свободный выбор имеет место в той точке, где истина, как ее видит человек, противостоит иллюзии, порожденной в нем силой лжи.

Но большинство действий человека совершается без какого-либо столкновения между правдой и ложью. Многие поступки человека могут совпадать с объективно правильными, потому что он так воспитан и ему и в голову не приходит поступать иначе, а многие плохие и неверные решения могут быть приняты просто потому, что человек не осознает, что они плохие. В таких случаях правильный выбор не был сделан. Свободная воля проявляется и правильный выбор делается только на границе между силами добра и силами зла внутри человека.

Следует понимать, что эта «точка свободного выбора» не остается статичной ни у одного данного индивидуума. С каждым удачным выбором человек поднимается выше в духовном плане; то есть вещи, которые раньше находились на линии сражения, теперь находятся в области, контролируемой положительной склонностью, и действия, совершаемые в этой области, могут быть предприняты без борьбы и без выбора. В этом смысле мы можем понять высказывание о том, что «одна мицва ведет к другой». (Авот 4:2)

А так в другую сторону....

Мне нравится эта модель, потому что она не абсолютистская и соответствует личному опыту. Поскольку мне никогда не приходило в голову просто положить в карман те милые часы, которые я видел сегодня в Target, действительно трудно назвать это добровольным решением. Только когда две стороны находятся в конфликте, достаточном для того, чтобы я мог сознательно обдумать свои варианты, моя воля действительно может быть свободной.

Рав Десслер не винит кого-то за эти предсознательные решения, он винит их за все, что они сделали, чтобы сдвинуть «фронт фронта» до такой степени, что его можно было решить предсознательно.

(Это также включает решения, которые не были приняты или приняты неправильно из-за отсутствия информации или из-за физических ограничений. Человек не может нести ответственность за то, что он не машет крыльями и не летает.)

Что касается того, ограничивает ли Всеведение свободу воли... Я бы сказал, что Б-г не знает сегодня, что я решу завтра. Да, Б-г все знает, изъян в этом утверждении — слово «сегодня» — Б-г «вне времени», вневременен. Такие понятия, как «сегодня» и «завтра», — это вещи, о которых Он знает «извне». Для Его знания нет «сегодня». Я думаю, что это точка зрения Тосафос Йом Тов, когда он говорит, что знание Б-га будущего не влияет на свободную волю больше, чем Его знание прошлого.

Или, возможно, мы просто соглашаемся с отсутствием ответа Ор Самеаха (Хилхос Тшува, эссе под названием «Ха-Кол Цафуи»). Он пишет, что ответы подобны попыткам согреть двух человек в куртке, которая едва подходит одному. Он просто недостаточно велик. Когда вы тянете его, чтобы закрыть один, вы открываете другой. Это не метафора лжи, а незавершенности. Ответ правильный, но неполный, потому что наш разум недостаточно велик, чтобы понять его.