Дает ли президентское расследование об импичменте Палате представителей дополнительные полномочия для более быстрого получения документов?

Позволяет ли расследование об импичменте президента Палате представителей быстрее получать документы, имеющие отношение к ее расследованию (например, налоговые декларации президента)? Изменяют ли расследования об импичменте что-либо в отношении вызова таких документов в суд?

Я не уверен, почему это получает близкие голоса. Дает ли расследование импичмента Палате представителей дополнительные полномочия — интересный и важный вопрос, который на самом деле не имеет ничего общего с Трампом.
@divibisan Я ожидаю, что большинство близких голосов основано на исходной форме вопроса, которая была очень явно самоуверенной. После вашего редактирования я думаю, что это гораздо лучший вопрос, и его не следует закрывать.
В его нынешнем виде это не должно закрываться.
Я не уверен, где найти прецедентное право прямо сейчас, но недавние судебные разбирательства по поводу попыток Трампа воспрепятствовать обнародованию свидетельских показаний большого жюри Мюллера Конгрессу включают в себя то, что судья отмечает, что существующий прецедент Верховного суда и федерального апелляционного суда означает, что судьи должны оказывать «чрезвычайное почтение» Конгрессу, когда дело доходит до импичмента, и что позиция Трампа (адвокатов) потребует от нее отменить эти прецеденты (и, возможно, больше, с их столь любимыми заявлениями об «абсолютной неприкосновенности»). Если бы кто-то подробно описал те, которые, вероятно, ответили бы на вопрос заголовка утвердительно.

Ответы (1)

Дает ли президентское расследование об импичменте Палате представителей дополнительные полномочия для более быстрого получения документов?

Видимо никаких дополнительных полномочий для более быстрого получения документов ; но доступ к большему количеству документов 1 .

Президентский импичмент: юридические стандарты и процедура :

Как Конгресс устанавливает правила импичмента

И Палата представителей США, и Сенат США имеют право устанавливать свои собственные правила, регулирующие их процедуры, и изменять эти правила. Согласно действующим правилам, фактическое расследование импичмента начинается в Судебном комитете Палаты представителей. Этот комитет проводит слушания, собирает доказательства и заслушивает показания свидетелей по вопросам, имеющим отношение к расследованию. Как правило, как это произошло в случае с президентом Никсоном, также будет советник меньшинства, который служит интересам партии, не контролирующей Конгресс.

Свидетели допрашиваются советником комитета, советником меньшинства и каждым из членов судебного комитета Палаты представителей. Комитет формулирует статьи об импичменте, которые могут содержать несколько пунктов. Комитет голосует по статьям об импичменте, и результаты голосования доводятся до сведения Палаты в целом. Затем вопрос передается на рассмотрение всей Палаты, которая обсуждает вопрос и голосует по статьям об импичменте, которые могут быть изменены или не изменены. Если статьи об импичменте будут одобрены, дело будет передано в Сенат для рассмотрения.

[Выделение добавлено.]

Процесс импичмента в Палате представителей , обновление от 12 августа 2019 г.:

Действия комитета

Постоянные правила Палаты представителей, касающиеся расследований комитетов, применяются также к расследованиям импичмента, проводимым Судебным комитетом. Резолюция, санкционирующая расследование импичмента, может налагать дополнительные ограничения или предоставлять дополнительные полномочия комитету. Кроме того, сам комитет может принять правила, относящиеся к расследованию импичмента. Судебный комитет нередко уполномочивал подкомитеты или создавал целевые группы для проведения расследований по импичменту, и в этом случае полный комитет устанавливал полномочия подкомитета или целевой группы.

Расследование и слушания

В соответствии с правилом Палаты представителей XI комитеты имеют право вызывать в суд лиц или составлять письменные отчеты, проводить слушания и нести расходы (включая дорожные расходы) в связи с расследованиями. Правило XI, пункт 2(h)(2), требует, чтобы два члена комитета давали показания или получали доказательства. В прошлых процедурах импичмента Палата представителей согласилась с резолюциями, разрешающими персоналу комитета снимать показания без присутствия членов, а Судебный комитет согласился с внутренними правилами в отношении способа и проведения показаний.

...

Слушания, как правило, являются публичными, но они могут быть закрытыми в соответствии с обычными правилами Палаты представителей, которые позволяют комитету путем проведения голосования на открытом заседании с большинством присутствующих членов комитета согласиться закрыть слушание по трем конкретным причинам: доказательства или свидетельские показания. поставило бы под угрозу национальную безопасность, скомпрометировало бы конфиденциальную информацию правоохранительных органов или имело бы тенденцию «клеветать, унижать или изобличать свидетеля». Опять же, резолюция, санкционирующая расследование импичмента, может изменить эти процедуры.

По-видимому, особой разницы с любым другим слушанием в Судебном комитете нет; хотя, как отмечалось выше, некоторые правила могут быть изменены для импичмента. Реакция комитета на неохотных свидетелей может быть разной.

Комитет Палаты представителей США по судебной системе :

Комитет Палаты представителей США по судебной власти, также называемый Судебным комитетом Палаты представителей, является постоянным комитетом Палаты представителей Соединенных Штатов. Ему поручено осуществлять надзор за отправлением правосудия в федеральных судах, административных учреждениях и федеральных правоохранительных органах. Судебный комитет также является комитетом, ответственным за импичменты федеральных чиновников. Из-за юридического характера надзора члены комитета обычно имеют юридическое образование, но это не обязательно.

На 116-м Конгрессе председателем комитета является демократ Джерри Надлер из Нью-Йорка, а высокопоставленным членом меньшинства является республиканец Дуг Коллинз из Джорджии.

История

Комитет был создан 3 июня 1813 г. с целью рассмотрения законодательства, касающегося судебной системы. Этот комитет одобрил статьи об импичменте президентам в трех случаях: импичмент Эндрю Джонсону (1868 г.), процесс импичмента Ричарду Никсону (1974 г.) и импичмент Биллу Клинтону (1998 г.).

1 Доступ к дополнительным документам.

В соответствии с действующими правилами комитеты Конгресса могут потребовать раскрытия документов большого жюри в соответствии со следующим правилом:

Федеральные правила уголовного судопроизводства

Правило 6(е)(3)

(E) Суд может санкционировать раскрытие – в то время, в порядке и с учетом любых других условий, которые он направит – по делу большого жюри:

(i) до или в связи с судебным разбирательством

Дело в том, что расследование импичмента соответствует приведенному выше описанию.

Ходатайство о раскрытии дела большого жюри в соответствии с Правилом 6(e)(3)(E)(i) должно быть подано в округе, где созвано большое жюри (Правило 6(e)(3)(F)).

Ссылка на 28 USC 595(c) в отчете об импичменте Клинтона относится к материалу, предшествующему материалу, который вы выделили. Конгресс не ссылался на это, это сделал специальный прокурор. Подчеркнутый раздел требует, чтобы независимый советник предоставил определенную информацию Конгрессу. Подчеркнутая вами часть не создает дополнительных возможностей для вызова в суд другой информации, она просто подчеркивает, что явное положение о предоставлении Конгрессу определенной информации не означает, что Конгресс может иметь доступ только к этой информации.
@phoog - я согласен, что цитата относится к более раннему материалу. Однако мое внимание в этой сноске сосредоточено на дополнительных документах, которые становятся доступными, что, я считаю, в некоторой степени отвечает на последний вопрос в основной части: Изменяет ли расследование об импичменте что-либо, касающееся вызова таких документов в суд? Хотя ответ отрицательный, начало расследования по делу об импичменте означает, что все документы большого жюри должны быть переданы. Я включил упоминание об импичменте Клинтона, так что речь шла не только об импичменте Трампа. Не стесняйтесь предлагать любые изменения.
Я не уверен, что «начало расследования по делу об импичменте означает, что все документы большого жюри должны быть переданы»: мне кажется, что Кен Старр просил разрешения включить некоторые показания большого жюри, потому что они содержали «существенную и достоверную информацию… это может служить основанием для импичмента». Его решение и решение суда дать разрешение не отражают обязательство передать все показания большого жюри. Возможности Конгресса вызвать в суд материалы большого жюри, вероятно, не изменятся, если независимый адвокат скажет, что в них нет ничего существенного.
Кроме того, срок действия закона, в соответствии с которым был назначен Кен Старр, истек, поэтому 8 USC 595 не имеет силы (см. 8 USC 599 ). Положения, в соответствии с которыми был назначен Мюллер, изложены в 28 CFR 600 , в котором в качестве законодательной основы указаны «5 USC 301; 28 USC 509, 510, 515-519». Обратите внимание, что 8 USC 595 отсутствует.
@phoog - я заменю «расследование» на «расследование импичмента», хотя я подозреваю, что председатель Надлер захочет получить все записи, чтобы адвокаты Комитета могли их разобрать. Положение 28 USC 595(c), по-видимому, предназначено для OIC, а не для следователя. Обратите внимание, что в разделе 49 этого заголовка говорится о следователях, назначенных судьями, которые, насколько я помню, применялись к расследованию Старра. В таком случае статья 28 USC 595(c) применялась тогда так же, как и сейчас.
Мне непонятно, почему вы думаете, что 595 действует сегодня, когда 599 предусматривает, что он перестает действовать с 1999 года.
@phoog - Очевидно, я ошибся!
«В данном случае расследование об импичменте соответствует приведенному выше описанию»: есть ли какие-либо доказательства того, что судебная власть установила, что это так? Я бы не подумал, что расследование Конгресса или процедура импичмента будут считаться «судебным разбирательством», поскольку это не судебное разбирательство.
@phoog - Никаких доказательств, я думаю, что квазисудебный более точен. Есть расследование (импичмент) -- есть обвинение (постановление об импичменте) -- есть суд (по обвинению), в том числе председательствующий, входящий в список судей; таким образом, подходит под описание .
Но судья, решающий, следует ли обнародовать отчеты большого жюри Конгрессу, должен четко определить, что для этого есть юридические основания. Если есть другое основание, то не имеет значения, применим ли цитируемый здесь абзац, а если нет, то судья должен окончательно установить, что импичмент является «судебным разбирательством». Недостаточно, чтобы он был «квазисудебным».
@phoog - В ЗАЯВЛЕНИИ КОМИТЕТА ПО СУДЕБНЫМ ОРГАНАМ, ..., ДЛЯ ПРИКАЗА, РАЗРЕШАЮЩЕГО ВЫПУСК НЕКОТОРЫХ МАТЕРИАЛОВ БОЛЬШОГО ЖЮРИ , стр. 3. Цепь округа Колумбия истолковала это положение [приведенное выше] как применимое, где, как здесь, это Комитет проводит расследование, чтобы определить, следует ли рекомендовать статьи об импичменте. Я забыл об этой ссылке.
Дает ли президентское расследование об импичменте Палате представителей дополнительные полномочия для более быстрого получения документов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v