Дело Верховного суда о лишении прав

В США и в целом по общему праву любой уголовный или гражданский суд является средством, с помощью которого можно потерять свои права. Почти во всех случаях права могут быть ограничены в рамках надлежащей правовой процедуры, то есть лишь немногие права являются абсолютными. Большинство из того, что сейчас считается абсолютными правами в США, перечислено в соответствии с первыми 10 поправками к Конституции США. Другие юрисдикции могут не иметь таких же прав.

В большинстве случаев принимаются законы, вносящие поправки в правовой кодекс, которые определяют правовые ограничения и наборы прав, которые будут ограничены. Наиболее часто ограничиваемое право в соответствии с уголовным кодексом США — это право на «свободу». Человек теряет это право на определенное время после прохождения надлежащей правовой процедуры в судебной системе. Аналогичный механизм существует и для других прав.

Примером ограничения прав на ношение оружия является поправка Лаутенберга , которая ограничивает доступ к оружию для тех, кто осужден — в соответствии с надлежащей правовой процедурой — за насилие в семье из-за владения оружием. Если суд сочтет кого-то достаточно опасным, он может издать судебный приказ с требованием сдать оружие или не иметь его при себе. В обоих случаях суд является агентом по ограничению прав.

Для получения более подробного ответа вы можете обратиться к Law Stack Exchange .

В частности, в отношении оружия это не обязательно дело Верховного суда, это федеральный закон. (См. этот список.) Я не могу говорить о доводах, лежащих в основе закона, но я предполагаю, что Конгресс считает, что люди в списке с большей вероятностью будут использовать оружие для совершения преступлений, а не их предполагаемое использование для охоты и самообороны. защита.

Ричардсон против Рамиреса , дело Верховного суда 1974 года, постановило, что:

Калифорния, лишая избирательных прав осужденных преступников, отбывших наказание и условно-досрочно освобожденных, не нарушает положения о равной защите.

Одной из причин была названа Четырнадцатая поправка, в которой, в частности, говорится (выделено мной):

Но когда в праве голосовать на любых выборах по выбору выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного собрания отказано кому-либо из для мужчин, проживающих в таком штате в возрасте двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо иным образом сокращенных, за исключением участия в мятеже или другом преступлении , основание представительства в нем должно быть уменьшено в той пропорции, в которой число таких граждан мужского пола равно общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в этом штате.

Поправка ясно предполагает (не говоря прямо), что право голоса может быть отобрано у того, кто совершает преступление.

Дело 2016 года Третьего округа (которое было названо «Линч против Биндерупа», «Сешнс против Биндерупа» и «Биндерап против генерального прокурора» из-за изменений в том, какая сторона подавала апелляцию и кто был нынешним генеральным прокурором) обнаружило, что человек мог оспорить применимую конституционность федерального закона, предусматривающего лишение их права на оружие (а также постановил, что он действительно был неконституционным применительно к этому лицу). В 2017 году Верховный суд отклонил апелляцию , оставив решение в качестве прецедента . в этой цепи, но, по-видимому, оставляя цепь расщепленной.