Действительно ли вспышка камеры вредна для младенцев или новорожденных?

Я думаю, вы сами довольно хорошо ответили на вопрос, с цитатами и всем остальным. Реальный риск невелик, и производители флэш-памяти заблуждаются, чтобы защитить себя от судебных разбирательств. Чтобы добавить к фону, вот цитата с веб-сайта отделения интенсивной терапии новорожденных — если бы был случай, когда это могло бы иметь значение, предположительно новорожденные из группы риска были бы наиболее уязвимыми. Но они говорят:

Мы предлагаем вам сфотографировать вашего ребенка. Камеры со вспышками разрешены и не причинят вреда вашему ребенку.

Для дальнейшего цитирования см. этот другой сайт вопросов и ответов , где офтальмолог доктор Ричард Бенсингер (выпускник уважаемой Медицинской школы Университета Джона Хопкинса) говорит:

Вкратце : никакого эффекта ; свет от вспышки слишком расфокусирован и имеет низкую интенсивность, поэтому он не может повредить глаза ребенка.

То же самое говорят и другие врачи.

Обратите внимание, что ни одно из этих утверждений не сформулировано бессвязным языком, охватывающим все основы, а вместо этого недвусмысленно говорится: « никакого эффекта » и « не навредит вашему ребенку ».

Тем не менее, я не думаю, что блистать яркой вспышкой прямо в глаза очень приятно , особенно с близкого расстояния. И я даже не ребенок. Отраженная (или иным образом рассеянная) вспышка подходит для этого, а также по ряду других причин — это простой способ обеспечить более приятный свет и более естественные тени.

Существует очень реальная опасность сделать фотографию вашего ребенка очень низкого качества и в то же время побеспокоить его, если вы используете вспышку с расстояния менее 1 метра.

Отразите вспышку от белого потолка или большого отражателя, чтобы избежать опасности трясти головой каждый раз, когда вы смотрите на эти фотографии через 10 лет.

Я бы никогда не использовал вспышку на полной мощности ближе, чем в 1 метре от лица, просто потому, что она чертовски яркая. Проблема не в том, что он такой же яркий, как дневной свет, а в том, что он может быть намного ярче окружающего света, так что ваши глаза не привыкнут (диафрагма будет полностью открыта) и света будет намного больше, чем ваши глаза. может выдержать (вы получите огромное пятно в глазах, «ослепляющее» вас на некоторое время от передержки).

Я сомневаюсь, что обычное использование вспышки было бы опасно для младенцев, но использовать вспышку так близко к их лицу было бы не более разумно, чем дать им фонарик, чтобы они смотрели в него. Просто используйте здравый смысл, и они будут в порядке.

В статье « Фотосъемка со вспышкой и зрительная система птиц и животных » Деннис Оливеро, доктор ветеринарной медицины, и Дональд Коэн, доктор медицины офтальмологии, рассказывают об исследованиях, проведенных на людях и животных, в которых было обнаружено, что для того, чтобы нанести необратимый вред, яркий свет должен быть сфокусированным (вполне вероятно для встроенной вспышки, когда объект смотрит в камеру) в течение длительного периода времени (на что фотографическая вспышка, к счастью, не способна). Заполняющая вспышка не должна вызывать никакого эффекта, а вспышка основного света может вызывать дискомфорт из-за временного ухудшения зрения, но не причинять необратимого ущерба.

К сожалению, статья не сопровождается ссылками на исследования.

Тим Солли, фотограф-портретист, исследовал эту тему и также пришел к выводу, что вспышки безопасны для младенцев. Опять же, только намеки на научные исследования.

Однако повреждение глаз — не единственный возможный эффект. Яркий свет может активировать симптомы хронических заболеваний. Эпилепсия — классический пример; светочувствительный эпилептик засвидетельствовал триггерный эффект на заболевание даже одиночной вспышки, в большей степени при уменьшении эффекта красных глаз или повторяющихся вспышках. Есть и другие заболевания , сопровождающиеся светобоязнью, например, мигрень (это может подтвердить мой близкий человек).

Хотя эти состояния здоровья встречаются редко, они существуют. Наблюдайте за объектом и прекратите использовать вспышку, если заметите признаки дискомфорта.

Отражение (или какой-либо другой способ смягчения) вспышки — хорошая идея с точки зрения качества света, она уменьшает любое влияние на комфорт и здоровье, когда объект смотрит на вас, а не на яркую поверхность.

Поскольку ваш вопрос очень подробно описан, с медицинской точки зрения существует очень небольшой риск какого-либо повреждения зрения младенца. С другой стороны, влияет ли это как-то на вашу связь с ребенком...

С фотографической точки зрения, зачем вам включать вспышку на полную мощность менее чем в метре от объекта съемки? Возможно, если вы делаете макросъемку, но это совершенно другой вид вспышки или сильно модифицированный для смягчения света.

Сейчас они все старше, но в темные века кино я фотографировал большинство своих племянниц и племянниц, когда каждой из них было всего несколько дней от роду. Все без исключения те, которые я до сих пор вижу в рамке, когда навещаю своих братьев и сестер, — это те, которые я снял почти прямо над ними, когда они спали, и освещал их только рассеянным естественным светом из окна с ножницами на нем. Я не могу держать выдержку 1/10-1/5 секунды, как мог бы в молодые годы, но я научился пользоваться штативом и спусковым тросиком. Это не значит, что вы не должны также пытаться использовать вспышку, но отражение ее от белого потолка или прохождение через модификатор для смягчения, скорее всего, даст вам больше результатов, которые вы ищете.

Если вы хотите узнать, как получить максимальную отдачу от вашей новой вспышки, перейдите к Strobist и поработайте с его серией освещения 101 . Это лучший бесплатный онлайн-курс по любой фотографической тематике, с которым я сталкивался.

Если вы посмотрите на общую область безопасности и новорожденных, вы увидите, что не было проведено ни одного научно строгого исследования чего бы то ни было. Никто не рискнет причинить «реальный вред» младенцу. Вместо этого у нас есть консенсус очень консервативных позиций.

Хорошая новость заключается в том, что родители, бабушки и дедушки более чем счастливы носить младенца с собой, и вы можете уговорить их подойти к окнам, где есть естественный свет.

Моя дочь, которая сама увлекается фотографией, не позволяла мне использовать вспышку для ее ребенка, пока ему не исполнилось 6 недель. А потом все это косвенно отражалось от потолка.

Хорошая новость заключается в том, что все дети прекрасно выглядят при естественном освещении или в свете, отраженном от потолка.

Я фотографирую своих детей с рождения, в том числе и через несколько минут после рождения. Я сделал все возможное, чтобы сделать это с помощью отражения или внешней вспышки. был только один раз, когда я использовал студийный комплект с софтбоксами, чтобы сделать семейный снимок.

Я обнаружил, что если это несколько ярко для меня, то для них это слишком ярко.

Мое личное мнение заключается в том, что на расстоянии 1 м вы получите смехотворно переэкспонированные фотографии, если вы используете даже сравнительно слабую встроенную вспышку камеры с ISO 100 на «полной мощности», если только вы не задушили диафрагму или забыли снимите фильтр нейтральной плотности или крышку объектива. Так что, возможно, посмотрите на экран/видоискатель перед съемкой.

Мы сейчас не говорим о мощно ярких профессиональных одноразовых лампочках накаливания, которые фотографы использовали в пятидесятых годах. Для тех повреждение глаз было бы реальной проблемой.

Сегодняшнее беспокойство будет больше связано с неврологической опасностью: судорогами или другими проблемами. Цифровые камеры работают с предварительной вспышкой, поэтому вы получаете по крайней мере две вспышки в непосредственной близости, а предотвращение эффекта красных глаз работает с целой серией дополнительных вспышек.

Поэтому я считаю более благоразумным спросить мнение неврологов, а не офтальмологов относительно современных камер и вспышек. Я не могу себе представить повреждение глаз для современного оборудования, используемого с нормальными настройками для детской фотографии, но я был бы менее уверен в возможных неврологических проблемах.

Младенцы с миганием могут быть опасны. Я никогда не вспыхиваю младенцу. Мои предпочтения. Мои рассуждения об этом просты. У ребенка может быть неизвестное заболевание, такое как эпилепсия, или может проявляться непереносимость вспышек фотокамеры, например судороги. Камера не вызывает у ребенка судорог, но состояния младенцев иногда могут оставаться незамеченными до тех пор, пока не произойдет инцидент, который их выявит. Если ребенок никогда не фотографировался со вспышкой, я не хочу быть первым. Если ребенку два-три года, у меня нет проблем с использованием вспышек, потому что к этому времени родители уже большую часть времени знают о любых существующих условиях. Это просто мое предпочтение. Я использую непрерывный свет для младенцев.

Я бы сомневался, что вспышка, использованная без здравого смысла, например, случайно направленная прямо в лицо кому-то с близкого расстояния, взрослому или нет, абсолютно безвредна.

Хорошо воспроизводимый эксперимент: зажгите мощную вспышку (скажем, GN 38 при ISO 100/28 мм, что вполне обычно для «полноразмерных» вспышек. То есть 40-50 ватт-секунд) на полную мощность, удерживая непосредственно кусок черного картона. против этого. Вы будете удивлены тем, что происходит ((: uɐǝɯ spuoɔǝs ʇʇɐʍ ʇɐɥʍ sᴉ ʇɐɥ┴ ˙puoɔǝs ɐ ɹoɟ ʇᴉ oʇ ʇᴉ ploɥ noʎ ɟᴉ op plnoʍ uoɹᴉ ƃuᴉɹǝplos m0 ㄣ ǝƃɐɯɐp ǝɥʇ ǝʞᴉlun ʇ ʞɔ ʞɔ ǝɥʇ ǝɥʇ ǝɥʇ ǝɥʇ ǝɥʇ ǝɥʇ ǝɥʇ ǝlqᴉsᴉʌ llǝʍ ɐ ǝq oʇ ƃuᴉoƃ sᴉ ǝɹǝɥʇ)

Честно говоря, я думаю, что это не повредит новорожденному, потому что у меня есть маленький брат, и ему сейчас 6 лет, и его глаза в полном порядке, он в очках, но далеко, и я делаю фотографии со вспышкой камеры с тех пор, как он был ребенком, крупным планом, так что честно мое мнение, что это не вредит глазам новорожденных.

Интересный предмет. Не только для меня, но и на этом форуме у него много просмотров; Я добавлю свои 2 цента.

Есть вероятность причинить некоторый вред при небрежных условиях.

Я не говорю о постоянной слепоте. И эти небрежные условия можно получить именно с помощью мощной вспышки с близкого расстояния.

Я не эксперт. И читая ответы на эти сообщения, а также ссылки, цитируемые и связанные, кажется, что там нет настоящего эксперта по конкретному вопросу. (Я объясню утверждение "нет настоящего эксперта")

Некоторые ссылки приходят на дискуссионный форум. Да ответили офтальмологи, но используя слова:

• "Скорее всего, не"

• "весьма маловероятно"

а также

• «Свет от вспышки слишком расфокусирован и имеет низкую интенсивность». Что является косвенным, поскольку он может быть очень сфокусированным и всеобъемлющим, поскольку за эту долю секунды он может перекрыть солнечный свет .

Настоящего эксперта нет , потому что никто не будет проводить методический эксперимент со вспышками для младенцев.

Ослепление от вспышки - хорошо известный эффект в военных приложениях. В этой статье говорится, что некоторые источники говорят, что это может быть временным или постоянным (исходная ссылка на министерство обороны не работает): https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_blindness , но также говорится

«временная слепота при съемке со вспышкой» при обсуждении повседневной фотосъемки со вспышкой подчеркивает, что это состояние исчезнет без вредных последствий.

Итак, есть условие . Дело в том, что если это постоянное повреждение или нет.

Для проведения методического исследования необходимо, чтобы оно включало конкретные волны, продолжительность, интенсивность, специфические повреждения (ожог определенных частей клетки или химический дисбаланс рецепторов), продолжительность этих эффектов, клеточную регенерацию пораженной области, зрачки. диафрагмы на момент выдержки и т.д. не знаю такого исследования.

Распространенной ошибкой является то, что только УФ-свет может повредить ткани. Но ожог производится не только ультрафиолетовым светом, но также может быть вызван видимым светом и инфракрасным светом (среди прочего). Свет солнца, сфокусированный лупой. Кристаллин – это фокусирующая линза. Апертура гораздо меньше, чем у лупы, но она одна.

Может ли эмпирическое статистическое исследование быть таким?

"к настоящему времени у нас была бы эпидемия поврежденных глаз"

Я так не думаю. Но это помогает.

Если это не на 100 000 000%, есть шанс, что глаза (не только младенцев) пострадают в некоторых условиях, если хотите , из-за небрежности .

Итак... Примите меры предосторожности

Вы же не хотите быть исключением из статистики.

Так что примите меры предосторожности, как все упоминали. Это относится и к портретной фотографии.

• Отразите свет.

• Используйте чуть более высокое значение ISO, например, ISO 200.

• Не используйте f/32... Используйте более широкую диафрагму, возможно, f/1x-f/8?

• Включите также рассеянный свет, чтобы немного уменьшить апертуру пулила. Если вы используете софтбокс со студийной вспышкой, включите модельный свет.

Некоторые дополнительные примечания

Это касается не только младенцев, но и портретной фотографии. Вы не хотите, чтобы ваша модель или клиент чувствовали себя слишком некомфортно из-за этой временной слепоты. Поговорите с ними и не делайте свою студию темной.

Вспышка легко перекрывает окружающий свет студии, поэтому, в том числе в случае съемки в низком ключе, вам не нужно находиться в темноте.

Но в нормальных условиях не беспокойтесь

Поскольку это форум фотографии, любая нормальная ситуация, с которой вы столкнетесь, не повредит глазам.

В опубликованной @Irme статье есть интересное резюме.

Я считаю, что фотосъемка со вспышкой МОЖЕТ представлять опасность для младенцев по двум причинам:

1- Закон обратных квадратов; интенсивность света возводится в КВАДРАТ за счет уменьшения расстояния (удвоение расстояния уменьшает освещенность до одной четверти). Другими словами, чем ближе ваша вспышка срабатывает к глазам ребенка, тем сильнее она. Физика.

Итак, отвечая на комментарии, предполагающие, что вспышка мобильного телефона просто слишком слаба : Да, это похоже на шутку при стрельбе с одного метра, но она может ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ слепить и временно ослеплять с 10 см, когда вы пытаетесь сделать макро. блестящей радужной оболочки новорождённого (смею попробовать это на своих глазах, прежде чем делать это с бедным ребёнком!)

2. Помимо близости, я считаю, что еще одной причиной для беспокойства является то, что обычные камеры и мобильные телефоны измеряют свет автоматически, а камеры более низкого уровня часто попадают в ловушку освещенной сзади сцены или какого-либо отражающего объекта, измеряя сцену, чтобы быть полностью темная и разряжающая вспышка на максимальной мощности. Вы не хотите, чтобы эта случайность была рядом с глазами вашего ребенка, ИМХО.

Личный опыт Моему сыну сейчас 6 месяцев. Я сама сопротивлялась искушению, и моя семья старалась предостеречь кузенов и тетушек/дядей с камерами, чтобы они не приближались к глазам ребенка (на самом деле всем было предписано выключить вспышки! Наши родители). Иногда я отражал вспышку от потолка или стены, получая прекрасные результаты, и это, казалось, совсем не беспокоило ребенка. Кстати, понимая ограничения, я, наконец, заказал фикс-объектив 1.4 после его рождения и очень доволен мечтательными фотографиями и видео, которые я снял с ним.

Чёрт возьми, Daily Mail только что опубликовала статью, в которой обвиняют в слепоте младенцев вспышку фотоаппарата. Они цитируют неназванных «экспертов»:

«Сильная вспышка повредила клетки макулы — той части глаза, где фокусируются поступающие световые лучи. Повреждение макулы может привести к потере центрального зрения, что позволяет людям видеть прямо перед собой. полностью развиты до четырехлетнего возраста, а это означает, что дети очень чувствительны к яркому свету. Эксперты говорят, что, хотя младенцы рефлекторно закрывают глаза при воздействии света, всего лишь миллисекунды сильного света могут нанести непоправимый ущерб». -- http://www.dailymail.co.uk/news/peoplesdaily/article-3176237/Three-month-old-baby-left-BLIND-one-eye-family-friend-forgot-turn-flash-mobile- взятие-photograph.html

Я нахожу странным, что кто-то более одержим своей фотографией, чем здоровьем своих детей. Отказ от разумной осторожности не имеет для меня смысла. Нравится нам это или нет, но развивающийся глаз необычайно чувствителен к свету, до такой степени, что недоношенные дети страдают от этого состояния, называемого РН — ретинопатия недоношенных. Вопрос о том, когда и в какой степени ослабевает повышенная чувствительность глаза к свету, является предметом споров, но простая логика подсказывает, что детские глаза чудесным образом не обладают такими же способностями, как у взрослых:

«Прогрессирующее пожелтение хрусталика человека с возрастом обеспечивает некоторую защиту подросткам и взрослым, но не младенцам. Младенцы все еще афаки, то есть их хрусталик не блокирует входящий свет даже глубоко в еще более разрушительных длинах волн ниже 435 нм, где флуоресцентные лампы испускают несколько дополнительных концентрированных всплесков энергии.

Кроме того, в клинической литературе имеется множество документальных подтверждений того, что клетки, все еще находящиеся на стадии своего развития, во много раз более восприимчивы к радиационному повреждению, чем клетки, уже выращенные в стабильные структуры, и что у недоношенных детей отсутствует ряд других защитных механизмов для взрослых». — Х. Питер Алефф, Ослепляющая ретинопатия недоношенных и освещение яслей интенсивной терапии, Ятрогеника, Том 1, Выпуск 2, апрель-июнь 1991: 2: 68-85.

Если вы ослепите своего ребенка, то уже не будет иметь значения, насколько хороша была ваша фотография, поскольку ваш ребенок никогда не сможет ее оценить. Кто-то может возразить, что Биллибоб на улице сфотографировал своего младенца со вспышкой, и с этим младенцем все в порядке, поэтому это безопасно для всех. Дух. Помимо очевидного факта, что не существует фактических измерений, позволяющих определить, имело ли место какое-либо повреждение, а есть лишь неподтвержденная «вера» в то, что это не так, некоторым из нас может прийти в голову, что люди действительно различаются физиологически, и что некоторые из них более вероятны, чем другим быть чувствительными.