Должен ли я исключить облигации из нашего пенсионного инвестиционного портфеля, если наш временной горизонт все еще достаточно велик?

У нас с женой (35 и 38 лет) есть 25-30 лет до пенсионного возраста, и я провожу некоторые исследования относительно распределения наших активов. В дополнение к различным подкастам, статьям и онлайн-постам я прочитал « Случайную прогулку по Уолл-стрит » , «Манифест инвестора» и в настоящее время читаю « Здравый смысл о взаимных фондах» .

Наш текущий план состоит в том, чтобы перевести (в течение следующего месяца или двух) наши пенсионные инвестиции (~ 100 000 долларов США) из некоторых общенациональных фондов с первоначальным взносом в комбинацию индексных фондов Vanguard, которые, вероятно, в основном состоят из индекса Vanguard Total Stock Market Index и Vanguard 500. Индексный фонд.

Хотя в настоящее время я склоняюсь к чему-то вроде разделения акций/облигаций 70%/30%, мне интересно, есть ли смысл держать 100% портфель акций (50% индекса Vanguard Total Stock Market, 50% Vanguard 500 Index). фонда) на ближайшие 5-10 лет.
Я знаю, что мы не можем предсказать будущие доходы, но разве 25-30 лет не дадут время, чтобы оправиться от потенциального рыночного спада в ближайшие несколько лет? Когда мы стали старше, мы могли начать создавать облигации.

Я был удивлен, увидев онлайн-консультанта по инвестициям (ETRADE), который сказал мне, что разделение 70/30 было агрессивным подходом к инвестированию — на один уровень ниже их «наиболее агрессивного» разделения. Из-за этого мне нужно было сбалансировать свой портфель, отказавшись от акций и больше в сторону облигаций с фиксированным доходом.
разве 25-30 лет не дадут время оправиться от потенциального рыночного спада в ближайшие несколько лет? Исторически сложилось так, что если бы вы купили индекс Доу-Джонса на его пике в 1929 году, вам пришлось бы ждать до 1959 года, пока он восстановится (с поправкой на инфляцию), и аналогично для 1966-1995 годов. Итак, это восстановление, но это означает, что вы вообще не приобрели никакой ценности.

Ответы (3)

Имея наличные деньги и облигации в своем портфеле, вы не просто уравновешиваете риск и волатильность, присущие акциям. Подумайте: если вы на 100% инвестируете в акции, а рынок падает на 30%, вам будет трудно найти дополнительные деньги, чтобы «купить дешево». Вы упустите бонус ребалансировки .

Но если вы возьмете на себя обязательство хранить некоторую часть своего портфеля в наличных деньгах и облигациях, то, когда на рынке произойдет такой спад (а он будет), вы сможете сбалансировать свой портфель обратно к целевому весу, т. е. перераспределить часть ваших денежных средств и облигаций в акции, чтобы воспользоваться более низкими ценами.

Спасибо - пока я читал, это была лучшая причина, с которой я столкнулся, чтобы инвестировать в облигации, в то время как моя толерантность к риску все еще довольно высока. Вы бы порекомендовали это, даже если мы сможем ориентироваться на временно дешевые акции с помощью наших регулярных ежемесячных взносов?
@JeffLevine Восстановление после сбоя может быть быстрее, чем ваши ежемесячные взносы. Возможно, если ваше портфолио невелико. Но для большого портфеля того, что поступает ежемесячно, может быть недостаточно, чтобы действительно воспользоваться значительным, но относительно коротким падением.

Это всегда суждение, основанное на вашей собственной терпимости к риску.

Да, у вас довольно длинный временной горизонт, и это означает, что вы можете принять больший риск/большую волатильность, чем кто-то, кто ближе к тому, чтобы начать использовать эти сбережения, но вы достаточно взрослый и имеете достаточно существующих сбережений, о которых вы хотите начать думать. снижая риск на ступеньку выше. Таким образом, большинство людей на вашем месте не стали бы вкладывать 100% акций в акции, хотя вопрос о том, сколько именно следует перевести в облигации, является спорным.

Одно традиционное эмпирическое правило для умеренно консервативной позиции состоит в том, чтобы вычесть свой возраст из 100 и сохранить этот процент ваших инвестиций в акции. Поиск в Интернете по слову «возраст облигаций» обнаружит множество споров о том, можно ли и как изменить это правило. Я сам стал более агрессивным и явно не причинил себе вреда, но «прошлые результаты не являются гарантией будущих результатов».

Платный консультант по финансовому планированию может взять у вас интервью о вашей терпимости к риску, запустить некоторые компьютерные модели и порекомендовать стратегию с некоторой оценкой ожидаемой производительности и волатильности. Если вы ищете полурациональный подход, возможно, его стоит рассмотреть хотя бы в качестве отправной точки.

Спасибо за ответ - хорошая мысль о том, чтобы начать снижать риск. Я работал с несколькими финансовыми консультантами на протяжении многих лет - я надеюсь получить достаточно образования, чтобы пассивно управлять нашими инвестициями.
@JeffLevine Пассивное управление может стоить вам больше упущенных возможностей, чем фактическая стоимость активного финансового управления.
@bishop Какие возможности вы бы порекомендовали мне/консультанту использовать?
Пассивное управление уже довольно давно соответствует результатам большинства профессионалов, после того как были учтены более высокие комиссии за активно управляемые фонды. И я, например, не верю, что смогу превзойти профессионала без вложенных затрат n часов, превышающих дополнительную отдачу... Если что. Выберите свой яд, но прислушайтесь ко всем советам с соляной шахтой подходящего размера... В том числе и к моему.
@JeffLevine Я просто предупреждаю, что пассивное управление может сделать вашу прибыль больше похожей на типичного инвестора, чем на оптимальную. См. theskilledinvestor.com/ss.item.111/…

Недавно у меня были те же мысли, и после прочтения книги Джеймса Клунана «Инвестирование на уровне 3» я верю его тезису о том, что для пассивного инвестора вы отказываетесь от слишком многого, если вы не на 100% вкладываетесь в акции. Он четко указывает, что вам нужно хорошо знать свои горизонты вывода средств и иметь особую тактику для изменения портфеля, когда вы знаете, что должны получить деньги в следующие пять лет, и не хотели бы выводить деньги, когда вы на рыночном минимуме.

Для меня самым забавным было переключить ваши мысли на построение прямой линии разумных ожиданий по вашему возвращению. Тогда вы не беспокоитесь о том, насколько далеко вы от максимума (или выше минимума), но сопоставляете себя с ожидаемой прибылью и находите реальное основание. Вы инвестируете в долгосрочной перспективе, поэтому вы увидите 2-3 медвежьих рынка. Сейчас не время остывать и реагировать. Оставайтесь на месте, и оно вернется. Рынок очень быстро возвращается к разумным ожиданиям, поскольку он подтверждает все медвежьи рынки и рецессии любой ноты.

Он дает рекомендации по пассивной стратегии инвестирования, чтобы использовать этот менталитет, и говорит об активной стратегии, но не вдается в подробности. Так что, если вы хотите инвестировать более пассивно, этой книги может быть достаточно, чтобы вы научились мыслить иначе, чем традиционное разделение 70/30.

Боюсь, меня больше убеждают экспериментальные данные о прогоне различных стратегий через стохастические модели, чем теоретические аргументы. Те по-прежнему предполагают, что 100% запас не оптимален. Ваш пробег будет меняться.
Интересно — я слушал подкаст DoughRoller, и ведущий привел убедительный аргумент в пользу комбинации акций и облигаций, указав гипотетический риск: (перефразируя) «Если у вас так много времени, почему бы не пойти на 100% в малую капитализацию. индекс или индекс развивающихся рынков вместо полного рыночного индекса? Он более волатилен, но имеет более высокую среднюю доходность с течением времени». Это немного скрутило мой желудок и вернуло меня к чему-то вроде смеси акций и облигаций 80/20. :)