Должна ли заявка на получение стипендии обосновывать, почему стипендия будет более выгодной, чем постоянная должность?

Я подозреваю, что рефери не пытался сказать:

«Вы не должны получать стипендию на 5 лет, потому что было бы лучше, если бы у вас была постоянная должность»

Я подозреваю, что они предположили, что в предложении не было достаточно ясно, как вы будете использовать возможность, предоставленную этой 5-летней стипендией, для ускорения вашей карьеры, чего вы не смогли бы сделать, если бы вы «просто» получили простой должность лектора. Так что их смысл, вероятно, больше:

Исследовательский совет не должен финансировать этого человека, если он собирается использовать эту стипендию только как временное чтение лекций.

Является ли это справедливой критикой, зависит от заявленных критериев оценки гранта. Они часто содержат что-то о «потенциале карьерного роста».

Точная формулировка здесь звучит немного необычно, но она связана с общими критериями во многих руководствах по оценке стипендий. Многие из них хотят доказательств того, что общение делает возможным то, что невозможно другими путями. Конкретное сравнение, сделанное этим рецензентом, немного необычно, поскольку, как вы говорите, во многих областях это не похоже на то, чтобы лекторат был простым вариантом.

Но если вы отвечаете на это, я бы посоветовал не вдаваться в подробности, почему трудно получить лекционные должности, а вместо этого сосредоточиться на тех особенностях стипендии, которые сделали бы ее лучше стандартной лекционной работы для вашего исследования. Для таких крупных стипендий это обычно включает в себя защищенное время на исследования, продолжительность финансирования, позволяющего осуществлять проекты масштаба, неосуществимого в рамках меньших исследовательских грантов, причем масштаб намного больше, чем это возможно с (обычно скудными) стартапами и грантами для новых лекторов в Великобритании. престиж и т. д. Точная формулировка будет зависеть от вашего предложения, но лучше сосредоточиться на преимуществах стипендии.

И один угол — «Почему не оба»? Многие стипендии совместимы с одновременным проведением лекций, или университеты могут выделить постоянную должность по завершении стипендии (я использовал прошлую стипендию в качестве лектора, а мой текущий UKRI FLF - в повышение до Reader). Если вы можете сказать, что эта стипендия дает вам путь к постоянной лекторской работе в престижном институте, идеально подходящем для построения вашей карьеры (и т. д.), тем лучше. Возможно, на данном этапе уже немного поздно обсуждать это, но кое-что нужно иметь в виду.

"Очевидно" становится моим наименее любимым словом. «Слепо очевидное» не помогает.

Я согласен с общим советом в ответе Стивена МакМахона и хотел бы добавить несколько более конкретных соображений о типичной должности лектора:

• В то время как многие Unis упоминают скорректированную учебную нагрузку для начинающих лекторов, многие на самом деле не могут себе этого позволить. Учебная нагрузка может быть достаточно высокой. И даже с уменьшенной преподавательской нагрузкой вы, вероятно, потратите гораздо больше времени на подготовку учебных материалов в первый год обучения, чем после нескольких лет преподавания одного и того же курса/модуля.
• Одним из основных критериев для продвижения по академической карьере после уровня преподавателя является сумма дохода от исследований, полученного для Uni через заявки на гранты.
• (Но хорошие публикации — лучшее доказательство в заявках на гранты).
• Во многих Unis на самом деле нет стартового пакета (финансирование аспирантов/постдокторантов) для новых преподавателей.
• Как следствие, в течение первых двух лет в качестве лектора количество ваших публикаций будет падать (если только у вас нет большого количества ожидающих публикаций в вашем предыдущем учебном заведении), и подача даже вашей первой заявки может занять некоторое время, если у вас много преподавательские обязанности.
• Как правило, лекции начинаются с «медленного старта», когда ваш профиль, вероятно, упадет в привлекательности и возможности найма, прежде чем он вернется в норму (после вашего первого успешного гранта, защищенной аспирантуры или нескольких случайных пар с выдающимися студентами магистратуры)

С другой стороны, после нескольких лет общения:

• Вы уже можете продемонстрировать успех в успешных заявках на гранты — само Сообщество было одним из них.
• Стипендия обеспечивает финансирование с самого начала, поэтому у вас будет возможность нанять постдоков, которые смогут поддерживать практическую работу и публикации под вашим руководством.
• Вы сможете посвятить столько времени, сколько необходимо, написанию дополнительных заявок на получение гранта.
• Ваш профиль почти наверняка улучшится, если вы будете правильно использовать ресурсы Сообщества.

В целом, стипендия на самом деле дает вам прекрасную возможность построить свой профиль от ориентации на «один проект», ожидаемой от постдока, до «5-летнего исследовательского видения», ожидаемого от академика, и все это без необходимости отмечать сотни студенческие работы и ответы на электронные письма с вопросом «будет ли это на экзамене».

Чтобы ответить вашему рецензенту , я бы упомянул о преимуществах того, что 80+% вашей рабочей нагрузки посвящено исследованиям, и стартовых фондах, позволяющих вам сформировать исследовательскую группу для работы над вашими исследовательскими идеями с самого начала вашего назначения. Представьте, как бы развивалась ваша исследовательская работа, если бы вместо этого у вас было только ~ 40% исследовательского времени, и подождите год или два, прежде чем вы успешно получите (средства) постдокторскую / докторскую должность - и поговорите о том, насколько больше вы достигнете со свободой исследований и финансовой поддержкой, предоставляемой стипендией.

Источник: я начал читать лекции в Великобритании почти 2 года назад, в обстановке, которая больше похожа на стипендию (без преподавания в течение первых 3 лет, и стартовый фонд скромнее, чем у стипендии, но, безусловно, лучше, чем стандарт в Уни, где я нахожусь). Я сравниваю с другими коллегами, начинающими более «стандартные» должности лекций в моем университете (и других местах в Великобритании).

Одним из «слабых мест», отмеченных этим рецензентом, было то, что я недостаточно обосновал, почему получение стипендии было бы для меня более полезным, чем просто назначение преподавателем в британский университет.

Я думаю, что это недопонимание. Рецензент считает, что вы лектор с преподавательскими и исследовательскими обязанностями. Они считают, что вы должны продолжать выполнять преподавательские обязанности. Они думают, что вы должны получить исследовательскую стипендию без преподавательской деятельности только в том случае, если вы обосновали, почему ваши исследования важнее, чем ваше преподавание.

tl;dr: Да, вы реагируете эмоционально.

В случае одобрения это обеспечит финансирование для меня, чтобы создать мою собственную исследовательскую группу в британском университете.

против

"Конечно, я хотел бы иметь должность лектора [...]"

Рецензент видит в вас человека, подающего заявку на получение стипендии, потому что другие вакансии в данный момент недоступны. В то время как у лектора есть как преподавательские, так и исследовательские обязанности, со стипендией (если я имею в виду именно эту стипендию) вы будете отвечать за исследовательские фонды в масштабе, намного превышающем исследовательские обязанности лектора. Более того, это будут ваши средства .

Я думаю, что рецензент говорит, что вы недостаточно амбициозны для стипендии: пожалуйста, имейте в виду, что такие стипендии предполагают рабочую нагрузку, подобную той, что есть у лектора, плюс , по крайней мере, эквивалентную рабочую нагрузку по управлению обязанностями (само управление фондами, процессы найма сотрудников). PhD&PostDoc финансируется стипендией ...).

Без достаточных амбиций/мотивации вполне вероятно, что эти сообщества не приведут к плодотворному завершению (отказ от ответственности: я против таких сообществ).