Должны ли мы выполнять поиск литературы в режиме инкогнито?

Я нашел утверждение , что поиск литературы (в Google Scholar, ScienceDirect, Scopus, Web of Science и т. д.) должен выполняться в режиме инкогнито/приватного просмотра.

Согласно заявлению, на результаты поиска могут влиять файлы cookie браузера (предположительно, относящиеся к предыдущим поискам литературы), а если используется учетная запись пользователя, на них может влиять информация ученого (интересы и т. д.), записанная поисковой системой. .

Если это так, авторам систематических обзоров может потребоваться сообщить, как они получают доступ к базам данных литературы и поисковым системам.

Есть ли какие-либо доказательства в поддержку этого утверждения?

И где вы услышали это утверждение? Вы просили у них доказательства? Кто знает, что Google делает с их информацией, но, например, Web of Science оплачивается моим учреждением за использование компанией - не в их (WoS) интересах возиться с поиском с наших IP-адресов, поскольку они больше не доверять (или платить).
Я добавил источник, но он не представляет доказательства.
@JonCuster: Некоторые люди могут счесть преимуществом, если поисковая система сможет извлечь уроки из ваших прошлых поисков и направить вас к контенту, который с большей вероятностью будет интересен лично вам. В большинстве случаев это, вероятно, будет более полезным, чем воспроизводимость результатов поиска. Я не уверен, почему это должно сделать двигатель «ненадежным». Но это будет означать, что вам нужно будет предпринять специальные шаги, чтобы получить воспроизводимый поиск, когда он вам особенно нужен.
Все, что я видел, это ссылки на Google Scholar. Если вы пользовались даже простым поиском Google, вы могли бы заметить, что Google действительно пытается адаптировать результаты для вас на основе прошлых поисков, полагая, что они должны указать что-то о том, что вы ищете. В этом смысле они чертовски хороши, поэтому применить их к Google Scholar кажется несложным делом. Но, честно говоря, полагаться на Google Scholar для серьезного поиска литературы кажется плохой идеей. Поговорите с настоящим библиотекарем-исследователем и сделайте то, что он предложит...
Google Scholar совсем не похож на Google. По умолчанию он просто ранжируется по цитированию. Он вообще не адаптирует рейтинг к вашему профилю. Я бы сказал, что предвзятость, которую вы получите от Scholar, меньше, чем от работы в конкретной библиотеке с физическими журналами, по крайней мере, в точных науках.
@knzhou Ученый Google определенно не ранжируется только по цитированию, у него также есть некоторые критерии «актуальности» и своевременности. Если вы точно знаете, что он не привязывает ранжирование к профилям (что действительно может иметь место), это была бы действительно полезная информация, и я хотел бы получить ссылку на этот факт.
@BryanKrause Ну, у меня есть профиль, и я буквально никогда не видел менее цитируемую статью, указанную выше более цитируемой...
@knzhou Может быть, это предпочтение? imgur.com/a/YUgYv0E 116, 1373, 17532, 161, 963, 98. (Отмечу, что я получаю точно такие же результаты для этого поиска инкогнито и нет, однако я не тестировал термины, более близкие к тем, которые я обычно использовать)
@BryanKrause Странно. Может быть, я сделал и забыл! В любом случае Scholar, по крайней мере, должен иметь выбор, как я и ожидал бы от любой разумной академической поисковой системы.

Ответы (1)

Вероятно, хорошо воздерживаться от обращения с любой поисковой системой как с «черным ящиком». То есть, наверное, не стоит просто принимать результаты без подозрений.

На поиск в Google влияет ряд факторов. Ваша история поиска, если вы делаете обычное дело, явно одна из них. Всего несколько страниц, объясняющих это.

https://www.bluecorona.com/blog/google-ranking-factors-2018

https://www.wsoaonline.com/does-your-internet-history-effect-google-search-results/

https://www.webpresencesolutions.net/7-reasons-google-search-results-vary-dramatically/

https://www.link-assistant.com/news/personalized-search.html

Это означает, что приватный просмотр не помешает. И вам, вероятно, не стоит останавливаться на Google. Вы, вероятно, должны использовать кучу поисковых систем. Bing, Yahoo, DuckDuckGo, поиск архива в любом архиве журнала, который вы можете получить, который имеет отношение к делу, и больше, если можете.

И вы должны знать о возможности того, что кто-то заплатил за продвижение определенных результатов поиска вверх по списку. Возможно, в более чем одной поисковой системе.

И затем вы должны внимательно изучить результаты, чтобы убедиться, что то, чего вы достигли, обоснованно. Вы должны попытаться распутать любую предвзятость или обнаружить любые пробелы, насколько это разумно. Посмотрите на свои данные так, как на них посмотрел бы враждебно настроенный конкурент, и постарайтесь обнаружить любые недостатки, прежде чем отправлять их в журнал.

Например: есть ли известная вам точка зрения, которая была упущена? Даже если вы считаете, что POV совершенно неверен, поисковые системы могут решать за вас, это может смущать. Одной из точек зрения явно отдается чрезмерное предпочтение? Даже если вы предпочитаете такой вид от первого лица, вы должны быть обеспокоены тем, что поисковая система предлагает вам только то, с чем вы согласны. Является ли один источник искусственно клонированным в несколько источников? Группа источников, о которых вы знаете, что они независимы, искусственно сведена в один источник? И так далее.

Поисковые системы — это одно, а базы данных (Web of Science) — другое.
Должны ли мы выполнять поиск литературы в режиме инкогнито?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v