Должны ли Spaceballs получать разрешение на Pizza the Hutt?

Я уверен, вы знаете, что в Spaceballs есть персонаж Пицца Хатт , чье имя, очевидно, происходит от компании Pizza Hut . Учитывая, что «Pizza Hut» является торговой маркой, нужно ли создателям фильма получать разрешение, чтобы назвать персонажа?

Имя Пицца Хатт также «очевидно» происходит от имени и персонажа Джаббы Хатта из «Звездных войн», от которых, по-видимому, произошли большинство космических шаров.
Этот вопрос лучше задать на сайте law.se.
В фильме также был персонаж полковник Сандурц, основанный на другом ресторанном бренде, который принадлежал и до сих пор принадлежит той же компании, что и Pizza Hut.
@DrSheldon Ты имеешь в виду основателя KFC, полковника Сандерса?
Не ответ, а напоминание о том, что это своего рода бесплатная реклама Pizza Hut.
@Sandun: Правильно, но имя персонажа фильма было намеренно написано иначе, чем имя реального человека.

Ответы (1)

Такой бренд, как Pizza Hut , может быть зарегистрирован как товарный знак, но не защищен авторским правом. Авторские права позволяют автору (или владельцу авторских прав) сохранять исключительные права на использование произведения или его значительных частей. Торговые марки так не работают.

Товарные знаки предназначены для обеспечения правовой защиты, когда компания использует такое же или похожее название, логотип, дизайн, крылатую фразу и т. д., что и другая компания, таким образом, что это конкурирует с или наносит ущерб репутации компании, которая владеет товарным знаком. Слова, фразы, логотипы, символы и рисунки могут быть зарегистрированы как товарные знаки. Как и авторские права, авторы таких произведений защищены независимо от того, зарегистрирована их торговая марка или нет, но регистрация значительно облегчает правовую защиту.

Продюсерам « Космических шаров » не нужно было очищать имя персонажа «Пицца Хатт» перед выпуском фильма, но они, вероятно, сделали это на всякий случай. Две вероятные причины, по которым Pizza Hut разрешила бы это:

  • Он не конкурировал с их брендом и не наносил ему ущерба. Фильм не является пиццей или какой-либо едой, и хотя название забавное, а персонаж злой, нет никакой ссылки, кроме самого названия, на реальный мир Pizza Hut. Отсутствие конкуренции или ущерб означают, что Pizza Hut было бы трудно выиграть любые судебные иски, которые они могли рассмотреть, если бы имя было использовано без их согласия.
  • Пицца Хатт выглядит восхитительно, и его мажордом описывает ее как восхитительную, поэтому персонаж, скорее всего, заставит зрителей проголодаться, особенно желать пиццы и запомнить название Pizza Hut. Этот персонаж в некотором роде является рекламой Pizza Hut. Насколько нам известно, Pizza Hut, возможно, даже заплатила производителям в качестве своего рода сделки по продакт-плейсменту (я не могу найти убедительных доказательств того или иного способа).

Обратите внимание, что в Spaceballs также есть кофемашина будущего Mr. Coffee, которая делает кофе, описанный персонажем как «слишком горячий», что ближе к повреждению (ИМХО), чем персонаж Pizza the Hutt.

Интересно, что, поскольку «Космические шары» являются произведением, защищенным авторским правом, если Pizza Hut создала телевизионную рекламу, показывающую кадры Pizza the Hutt из «Космических шаров» , они должны были бы получить на это разрешение от компании, которая владеет авторскими правами на фильм.

Также обратите внимание, что именно то, что представляет собой «ущерб» или нарушение вообще в юридическом смысле, определяется в судах, а не прописано прямо в законе. Юридический приоритет, установленный предыдущими судебными делами, обычно, но не всегда, соблюдается судьями, но, как правило, юридические группы предпочитают выяснять все до того, как фильм будет выпущен, потому что прохождение этого процесса намного дешевле, чем даже успешная защита в суде. кейс.


Одним интересным и поучительным примером реального спора о товарных знаках является дело Apple Corps против Apple Computer . У компаний были одинаковые названия (более или менее), но в первоначальном случае, поскольку одна компания производила и продавала компьютеры, а другая производила и продавала пластинки, было решено, что нарушения прав на товарный знак не было. Но Apple Computer было специально запрещено заниматься музыкальным бизнесом. Конечно, в последующие годы он несколько раз возвращался к испытаниям, например, когда был создан iTunes Music Store.


Источник: https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect

Кроме того, даже если бы это было защищено авторским правом, это, скорее всего, подпадало бы под добросовестное использование в качестве пародии. «В самом общем смысле добросовестное использование — это любое копирование материалов, защищенных авторским правом, с ограниченной и «преобразующей» целью, например, для комментирования, критики или пародии на произведение, защищенное авторским правом. Такое использование может осуществляться без разрешения со стороны отдела авторских прав. владелец." (Хотя, поскольку это не компания в фильме, а персонаж, использование Мэла еще больше избавляет их от нарушения авторских прав).
Был даже «тупой Starbucks», настоящая кофейня, которая действительно конкурировала с настоящим Starbucks. theguardian.com/world/2014/feb/10/… Его закрыли из-за того, что он работал без разрешения общественного здравоохранения, но юридическое основание для использования клона «в качестве пародии» кажется довольно веским.
@Agent_L Похоже, вы неправильно истолковали статью, на которую ссылаетесь. Они были закрыты по соображениям общественного здравоохранения, потому что такого рода вещи были сделаны почти мгновенно, тогда как все, что связано со спором о товарном знаке, должно было бы пройти через суд, если бы Dumb Starbucks решил проигнорировать неизбежное прекращение и воздержание. В статье говорится, что «эксперты по правовым вопросам заявили, что торговая точка нарушила защиту первой поправки от пародии и, вероятно, нарушила настоящую торговую марку Starbucks» и…
... «Starbucks, вероятно, выиграет иск о разбавлении товарного знака на основании ущерба ее деловой репутации и репутации, — сказала Мелисса Дагодаг, юрист, специализирующийся на интеллектуальной собственности». Правовая основа для использования клона «в качестве пародии» на самом деле кажется очень сомнительной.
Между прочим, Apple Corps какое-то время участвовала в разработке электронного оборудования, хотя так ничего и не вывела на рынок.
Пицца Хат не выглядела вкусной, мне она показалась отвратительной. Я едва мог смотреть на это, не желая блевать.
@HenriqueCésarMadeira Это больше, чем я думал, когда спрашивал. Похоже, что персонаж изображает клиентов Pizza Hut толстыми неряхами, с которыми, я думаю, у компании возникнут проблемы.
«Пицца Хатт» — это пьеса о Джаббе Хатте, поскольку этот фильм — пародия на «Звездные войны». Единственная реальная Хижина, которую я знаю, — это Пицца Хат, поэтому имеет смысл смешать два популярных названия вместе. Джабба — толстый отвратительный слизняк, почему бы не пародировать его едой.
«Как и авторские права, авторы таких произведений защищены независимо от того, зарегистрирована их торговая марка или нет, но регистрация значительно упрощает юридическую защиту» — и более эффективно: обратите внимание, что, по крайней мере, в США вы не можете требовать возмещения установленных законом убытков за нарушение незарегистрированной торговли. отметить, но должен показать реальный вред вашему бизнесу; если торговая марка зарегистрирована, суд может просто предположить, что определенные стандартные суммы применимы при расчете компенсации (насколько я понимаю, что не обязательно правильно, поскольку я не юрист и не американец).
@BruceWayne - насколько я понимаю, несмотря на то, что это то , что мы обычно называем пародией на обычном языке, она не получит стандартную правовую защиту пародии на добросовестное использование, потому что не делает конкретных комментариев о сущности, которая является предмет , существование которого в прошлом требовалось от судебных решений как часть определения (юридической) пародии. См . Подробности в Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) - "Кот не в шляпе", книга пародий на рассказы доктора Сьюза, но переписанная об О. Дж. Симпсоне, была признана недобросовестной, поскольку она не не комментировать работу Сьюза.
Кто мог подать в суд на персонажа «Мистера Кофе»? «Кофе» не является ни торговой маркой, ни авторским правом, это общепринятый термин. Если я открою кофейню и назову ее "Кофейня", никто не сможет подать на меня в суд (конечно, в свою очередь я не смогу никому запретить открывать свою "Кофейню")
@ SJuan76 Мистер Кофе не персонаж. Это кофемашина. Это настоящий бренд кофемашин. Они все еще в бизнесе . Они могли бы заявить, что фильм нанес ущерб их бренду, изображая машины Mr Coffee, которые готовят слишком горячий кофе. Гораздо более вероятно, что они знали о продакт-плейсменте и чувствовали, что люди предпочитают горячий кофе и им напомнят об их бренде.