Dyson Air Blade в качестве двигательной установки?

В отличие от Джона Ренни, я думаю, что проблема не в эффективности этой системы, а в том, что она не будет генерировать значительной подъемной силы . Таким образом, даже если маркетинговые материалы полностью соответствуют действительности и Dyson Air Multiplier более энергоэффективен, чем обычные вентиляторы, эта эффективность относится только к движущемуся воздуху (что является его предполагаемым использованием), но не к подъемной силе.

Принцип, лежащий в основе Air Multiplyer (см. это видео ), заключается в создании потока вокруг поверхности воздуховода, который вызывает значительно больший поток через воздуховод. Однако результирующий поток будет почти потенциальным , а результирующая сила, действующая на воздуховод, будет весьма небольшой.

Несколько похожий эффект имеет место в вертолетах: состояние вихревого кольца , когда при определенных условиях увеличение потока воздуха через ротор не создает дополнительной подъемной силы . В вертолетах это вредно и может даже привести к аварии, но Air Multiplier эффективно создает аналогичный «вихрь» вокруг воздуховода для перемещения воздуха.

Это действительно комментарий, но он слишком длинный для поля комментария.

Термин эффективность имеет очень специфическое значение в физике. В случае вентилятора мы можем измерить мощность, потребляемую вентилятором, просто измерив, какой ток он потребляет от сети. В принципе, мы можем измерить мощность, производимую вентилятором, путем измерения скорости создаваемого воздушного потока. Тогда КПД будет отношением произведенной мощности к потребляемой мощности.

Я не могу найти данные об эффективности вентилятора Dyson, но я был бы очень удивлен, если бы она была такой же высокой, как у обычного вентилятора. Вентилятор Dyson всасывает воздух у основания, выталкивает его по внутренним трубкам к кольцу, где воздух под давлением выбрасывается через отверстия в кольце. Все это потребляет энергию и снижает эффективность. Напротив, у обычного лопастного вентилятора нет ни одной из этих потерь энергии.

Обратите внимание, вы, возможно, слышали заявления о том, что вентилятор Dyson перемещает в 15 раз больше воздуха, чем он прокачивает через кольцо. Это не комментарий к эффективности, а скорее эквивалент передаточного отношения вентилятора.

Итак, суть в том, что я не видел доказательств того, что вентилятор Dyson более эффективен, чем лопастной, и, следовательно, лучше подходит для использования в самолетах или вертолетах, и полагаю, что верно обратное.

Я, честно говоря, сам думал об этом раньше. Я думаю, что это связано с соотношением мощности и веса вентиляторов.

Я не смог найти технические характеристики вентиляторов, но, учитывая вес поставки Amazon (6,4 фунта = 2,9 кг) 10-дюймового (25 см) вентилятора Dyson, мы можем оценить, что он весит около 2 кг.

Это очень много для такого маленького устройства! Традиционные пропеллеры такого размера могут весить около 200 г (например, те, которые используются в моделях самолетов. Конечно, они оптимизированы для малой массы, но разница все же кажется большой.

NB : я знаю, что это форум по физике, и в этом посте я использовал массу и вес как синонимы, но я не могу придумать глагол массы, такой как «взвешивать».

Похоже, что вентилятор Dyson использует обычный вентилятор, чтобы втягивать воздух в его основание, создавая эффект умножения воздуха. Если это так, один вентилятор и двигатель могут одновременно управлять несколькими структурами Dyson, что может привести к снижению общего веса. Не уверен, насколько хорошо эти штуки будут работать на открытом воздухе в условиях турбулентности воздуха, но они могли бы обеспечить отличную тягу для квадроцикла в помещении, если бы они создавали достаточный поток воздуха.