Экран во внутреннем медном слое

Правилен ли этот подход? Это хорошая идея иметь медь SHIELD во внутренних слоях?

Я делаю аналогичную настройку на печатной плате с заземлением экрана, при этом заземление экрана привязано к крепежу. Это позволяет паразитным токам, таким как RF или ESD, иметь путь обратного тока через экран, а затем шасси, а не через плату. Такая установка заземления экрана может быть полезна для многих проектов.

Тем не менее, я обычно держу свой щит на одной стороне доски и не накладываю его на какие-либо другие плоскости. Идея, стоящая за этим, заключается в том, что емкость между слоями потенциально может быть способом введения шума на плату.

Главное, о чем нужно беспокоиться, это перекрестная емкость между слоями.

$C=\frac{\epsilon_r\epsilon_0A}{d}$

E_r для большинства плат составляет от 4,5 до 4,8.

Для стандартной многослойной платы расстояние между внутренними плоскостями составляет около 0,12 мм, а между самыми внутренними слоями (или сердцевиной) - 0,5 мм.

Это соответствует 0,2 нФ между 1 кв. дюймом меди для внутренних слоев и 0,05 нФ между 1 кв. дюймом меди для двух самых внутренних слоев.

Источник: https://www.pcbcart.com/pcb-capability/layer-stackup.html .

Поэтому спросите себя, если я увеличу емкость между плоскостями, будет ли это проблемой для моей конструкции?

Я бы подумал, что для ESD это может стать проблемой, но трудно сказать без построения и измерения (или действительно точной модели). Это действительно будет зависеть от цепи RLC, образованной межплоскостной емкостью и индуктивностью (и небольшим сопротивлением) основного обратного пути тока через шасси.

Существует также проблема РЧ с поперечной емкостью.

Идеальная ситуация (ИМО) — это разделение земли шасси и земли, это избавляет от головной боли, связанной с размышлениями о том, что произойдет с емкостью между плоскостями. Но если ваш дизайн не может терпеть такой дизайн (который, глядя на него, выглядит так, будто будет трудно разделить плоскости), тогда выберите что-то менее идеальное.