Если бы луна была сделана из сыра, во что превратились бы законы Максвелла? [закрыто]

Это пародия, которую я придумал после прочтения этого вопроса . Настоящая цель состоит в том, чтобы объяснить обычному читателю, что именно «имеет смысл», а что нет с точки зрения контрфактической гипотезы.

Ясно, что некоторые вещи правдоподобны/правдоподобны для некоторой аудитории и позволяют хорошо развивать историю, не убивая приостановку недоверия. Но попытка решить проблему «жестким» способом приведет вас к скрытым противоречиям, а не к проработке полезных деталей.

Так действительно, что имеет литературный смысл с точки зрения проработки последствий первоначальной идеи построения мира? С одной стороны, мы имеем то, что единственные вселенные, которые работают, — это наши собственные и причудливые совершенно разные вещи, которые мы не можем понять; любое изолированное изменение ломает все в физике. С другой стороны, у нас есть общие тропы, такие как сверхсветовые путешествия и фантастические миры.

Если основной проблемой упражнения по построению мира является попытка проработать что-то, что невозможно проработать, как вы это охарактеризуете и как объясните это писателю? (Ну, указание на этот пост будет решением, когда он появится!)

Кроме того, как подмножество его характеристик, как его следует называть?

Для протокола, я положил основанный на мнении, но неясно, что вы спрашиваете, тоже в порядке. Я не понимаю, как луна, будучи сыром, может что-то изменить в электронике.
Это должно быть в Мете? Что ты спрашиваешь?
@XandarTheZenon будет ли тот же комментарий относиться к упомянутому сообщению и другим, создающим ту же проблему? Должны ли все такие сообщения помечаться по той же причине?
Я недостаточно разбираюсь в науке, чтобы судить о другом вопросе, но в этом вы просто просите забавную пародию на что-то. Когда я просмотрел законы Максвелла, я нашел что-то связанное с электричеством, называемое уравнениями Максвелла. Я не думаю, что луна, сделанная из сыра, связана с электричеством. Так что я немного не уверен, как они связаны, но если предположить, что это не так, это означает, что идея одного человека для вашей пародии так же хороша, как и у любого другого.
Есть вопросы, которые так же ... несеквенторны? кому-то, кто мог бы ответить, если не вопрошающему. Это название предназначено для того, чтобы произвести такое же впечатление на всех.
Что касается того, должно ли это быть на meta , я думаю, что связанный с этим вопрос «как мы справляемся с такими вопросами: закрываем или разрешаем объяснение отсутствия ответа вместо ответа» (обычно такое отсутствие ответа может быть само помечено) иди на мета. Здесь меня больше интересует ситуация как часть процесса построения мира , так что она здесь.
@XandarTheZenon Я был тем, кто изначально проголосовал за то, чтобы закрыть это как неясное. Я не уверен, что здесь спрашивают.
Я думаю, вы могли бы прояснить, насколько это вопрос построения мира. Ответ хороший, но вопрос... неясен.
Тем, кто любит отрицать уже закрытые вопросы и не оставлять комментариев, помните, что этот вопрос предназначен для того, чтобы указать на «проблему» с другими вопросами. Так что не забудьте проголосовать против и закрыть вопрос, чей комментарий связан с этим в качестве примера!
Жаль, что этот вопрос закрыт; это дало бы достаточно места для действительно интересных и полезных ответов. @JDługosz, могу я напомнить вам о шедевре Азимова о Pâté de Foie Gras ?
Очевидно, что Луна сделана не из сыра, иначе мы бы заметили запах.

Ответы (1)

Ясно, что законы Максвелла примут форму ряда жестких и быстрых правил, которые производители сыра должны соблюдать, если они хотят, чтобы действительно сияющие сыры скрашивали день того, кто их ест!

Снова и снова я обращаюсь к « Первому правилу магии» Брэндона Сандерсона .

Первый закон магии Сандерсона: Способность автора разрешить конфликт с помощью магии ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА тому, насколько хорошо читатель понимает указанную магию.

Первоначально Сандерсон сформулировал это применительно к магии, но я считаю, что это мощный инструмент общего назначения, который прекрасно применим и в сценариях научной фантастики. Единственная разница в том, как мы понимаем магию или науку. Ожидается, что человек поймет магию самостоятельно, в то время как с наукой мы с готовностью принимаем слова «седобородых», которые сообщают нам свыше правила науки. Почему мы принимаем это? Это черта выживания в этом мире. Наука зашла так далеко за пределы того, что может понять средний человек, что у него нет другого выбора, кроме как принять ее на веру.

Соответственно, первый шаг, который я бы сделал с такими невозможными для работы упражнениями по построению мира, — это перефразировать их в терминах закона Сандерсона. Конкретное упражнение, которое они изучают, имеет цель. Они пытаются продать историю, или борются с какой-то другой идеей в своей голове, или с любым количеством причин, по которым это упражнение может возникнуть. Писателю нужно дать шанс прийти к пониманию того, что он на самом деле пытается сделать. Без такого понимания им будет трудно объяснить, почему они должны перестать хотеть невозможного.

После этого для многих литературных сценариев можно применить закон Сандерсона. Во многих сценариях цель состоит в том, чтобы либо разрешить конфликт, либо создать конфликт, оба из которых освещаются в блоге Сандерсона о его законах. Предположим, что в этом сценарии действует модифицированная версия закона Сандерсона, например: «Способность автора создавать приятные миры с помощью корректировки уравнений ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА тому, насколько хорошо читатель понимает указанные уравнения». В общем, многие из вопросов такого рода задаются автором, который на самом деле не понимает сами уравнения, так что это становится очень веским аргументом: как вы можете рассчитывать на то, что ваши читатели поймут то, чего не понимаете вы?

В случае связанного вопроса предполагается, что реальность определяется уравнениями, а не наоборот. Настоящая потребность писателя описывается словами: «...чтобы что-то двигалось очень быстро, казалось бы, труднее разогнаться, но не было бы предела космической скорости...», которые описывали реальную потребность для их мира, а не просто уравнение. Отсюда можно начать тянуться к вопросу о том, почему автор исследует такой мир и что он собирается из него получить. Может быть, тогда можно будет применить магический эффект.

С другой стороны, законы Максвелла могут относиться к надлежащему этикету при употреблении сыра и кофе за одним столом. В конце концов, Дом Максвелла принадлежит Крафту, а Дж. Л. Крафт основал свою империю на сырном бизнесе.

Если бы луна была сделана из сыра, во что превратились бы законы Максвелла? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v