Если снимать в RAW и обрабатывать, зачем еще заботиться о WB?

WB, очевидно, важен для JPG, и я не имею в виду JPG здесь.

Я знаю, что этот вопрос связан с двумя другими. Извините, я здесь новичок и не знаю, как к ним обращаться, но @Craig Walker опубликовал интересный вопрос, похожий на этот, и я не чувствую, что на него был дан адекватный ответ.

Форматы RAW содержат информацию об используемых настройках баланса белого, но, поскольку большинство наших программ намного точнее, чем камера, почему мы/должны ли мы беспокоиться о том, чтобы получить 100% правильный баланс белого на камере? Я не говорю "просто стрелять". Я говорю: «Не тратьте время в студии, пытаясь подобрать значения Кельвина, когда условия освещения меняются, а камера может быть выключена».

В недавней сессии мой D7000 настаивал на странных настройках, даже когда я использовал приличную серую карту, чтобы получить свой баланс белого. LR сказал, что 2800K — это то, что нужно, но я решил, что модель выглядит лучше либо при 3200K, либо при 3400K.

Иногда я считаю, что мы сохраняем «менталитет кино» (я действительно снимал много фильмов), тогда как мы должны забыть большую часть того, что мы узнали, использовать камеры как устройство ввода для наших компьютеров, изучать и улучшать текущие цифровые рабочие процессы и восстанавливать их. наши предположения.

Я не вижу никаких технических проблем в том, что я говорю, но чем больше я узнаю, тем меньше я знаю наверняка. Буду рад услышать мнения других по этому вопросу.

Небольшое примечание: серые карты — это инструменты воздействия, а не инструменты WB. Есть несколько серых карт/тройных карт, которые спектрально нейтральны, но они в меньшинстве (и будут иметь сроки/время истечения срока действия). И вам нужно будет переэкспонировать серую карту (хотя бы стоп), чтобы получить надежный баланс белого в любом случае (и заполнить им кадр, в случае с Nikon). Но да, целью цветового баланса является сокращение времени постобработки.
@StanRogers, спасибо за информацию! Я действительно думал, что мы могли бы получить приличное чтение WB с тройной карты в студийной ситуации. Я признаю, что я немного новичок, не в фотографии, а в трикартах + студийном свете, поэтому, если бы вы могли указать мне на статью или какую-либо другую информацию, я был бы признателен. В любом случае, в следующий раз я попытаюсь заполнить рамку, заключив ее в скобки, пока не извлеку уроки из результатов и не посмотрю, как пойдет. Спасибо!
Чтобы сослаться на более ранние вопросы, просто укажите их URL-адреса в своем вопросе. Не более того!

Ответы (6)

Насколько я знаю, многие фотографы в таком случае просто снимают в автоматическом режиме баланса белого. Но если вы можете правильно настроить баланс белого во время съемки, вы можете пропустить этот шаг при постобработке или вам нужно будет лишь внести небольшие корректировки, а не разбираться полностью.

Я согласен. Это в основном лень, потому что экономит время постобработки. Кроме того, имеет смысл измерять ББ, когда условия освещения странные или ненормальные, и Авто просто не обрезает его, но вы заботитесь о сохранении точных цветов, которые вы видите. (Пример: летний пейзаж прямо перед или после сильного шторма с пурпурным оттенком неба)
@JakubKaleta - не лень, эффективность и экономичность. Вы зарабатываете большие деньги с камерой в руках (при условии, что вы хотя бы частично заняты профессионалом); за компьютером вы относительный раб заработной платы, если вообще можете брать плату. Чем больше времени вы сможете отвлечь от постинга на сеансы, тем лучше для вас.
Мне нравится оставлять автоматический режим баланса белого в камере при съемке, а потом корректировать. Если вы снимали в студии, то частая коррекция баланса белого для одного изображения в посте часто может быть синхронизирована с остальными за один раз, поскольку условия освещения, скорее всего, будут одинаковыми. Я снимаю в режиме Raw и в ручном режиме, и мне нравится сосредотачиваться на экспозиции, диафрагме и композиции.
@JakubKaleta, я согласен, но у меня острая память на цвета, и я ловлю себя на том, что меняю любые настройки камеры/компьютера (или обоих), потому что я не так запоминаю цвет или, чтобы не расходиться в "что такое память, восприятие и острота" вот недавно совсем не то, что хотелось никоновским зеленым оттенкам в сложном золотом часовом свете бамбуковой канавки. Это помогло не начинать с «фиолетового», что бы там ни было, но выстрел был важнее, чем получение невозможного WB на месте.
@StanRogers, я понимаю, но я зарабатываю деньги (о, ну, еще не большие! Надеюсь, я до этого доберусь!) Создавая видения за компьютером. Да, при съемке позитивного фильма нам всем приходилось бить. В наши дни, с ломо, голубоватым, испорченным, HDR и т. Д., Я действительно не могу думать, что есть «камера» и «компьютер». Это только одно для меня, и я учусь сочинять и снимать для процессов, которые я, возможно, захочу применить впоследствии. Опять же, хотя я не люблю HDR, мне нравятся абстрактные кадры и цифровые манипуляции.
@laurencemadill, синхронизация действительно очень помогает, и я стараюсь группировать свои снимки для обработки, если освещение будет меняться. У меня был недавний неудачный опыт работы в студии с переменным освещением и фейдерами, где я решил, что хочу много настроений, и хотя я сделал много отличных разных снимков за 4-часовую сессию с одной моделью, постобработка — это ад. Мне придется пересмотреть свои методы работы для этого, изучить еще немного.

Баланс белого влияет на экспозицию даже в RAW!

Извините за смелость, но это распространенное заблуждение, что баланс белого ни на что не влияет, если вы снимаете в RAW, а я пытаюсь привлечь ваше внимание :) Это действительно оказывает наибольшее влияние, когда ваш баланс белого сильно выключен, но он будет иметь небольшой эффект. влияние, если вы тоже немного отклонились.

Попробуйте этот эксперимент:

Установите баланс белого вашей камеры на «тень» или на очень высокую температуру (8000+) и сделайте снимок в помещении, чтобы получить действительно очень теплую фотографию. Теперь откройте эту фотографию в своем любимом фоторедакторе и установите правильный баланс белого, и вы обнаружите, что ваша фотография заметно недоэкспонирована . Вы также можете взять ползунок баланса белого и просто перетащить его в противоположный конец от того места, где был установлен баланс белого для фотографии, и посмотреть гистограмму, а фотография покажет недодержку/передержку.

Проблема здесь заключается в том, чтобы получить правильную экспозицию с сильно неправильным балансом белого, некоторые цвета (например, свет) представлены недостаточно/перепредставлены, и когда вы применяете коррекцию в постобработке, это искажение выражается как неправильная экспозиция.

хм, я никогда не слышал этого раньше... время для суда.
Исходя из моего опыта, это правильно, НО я бы предположил, что в большинстве случаев (и особенно для таких любителей, как я, а не профессионалов) использование Авто позволит получить что-то достаточно близкое, а не сумасшедшее высокое / низкое значение баланса белого, которое приведет к упомянутые проблемы с экспозицией. После нескольких 100 000 снимков на зеркальных камерах я уверен, что выберу Авто.
Я скептически отношусь к тому, насколько это проблема реального мира. Как упоминалось в моем ответе, я провел эксперимент, используя сильно надуманный пример, и эффект был реальным, но только ¹⁄₃ стопа — не о чем беспокоиться и вряд ли это проявится в реальном использовании, особенно при съемке в режиме RAW, где нажатие увеличение экспозиции на треть стопа почти всегда безвредно для качества изображения.
О, я согласен с вами @mattdm, в большинстве случаев все нормально (я снимаю AWB), я был просто удивлен, узнав, что это все еще может иметь значение, и я не думаю, что многие об этом знают. Я также слышал (и не могу найти страницу сейчас), что корпуса Canon применяют дополнительный зеленый фильтр, если вы используете настройку флуоресценции, которую вы не получаете в AWB, или если вы используете пользовательскую температуру. Так что, если вы сняли одну и ту же сцену с флуоресцентным освещением и настроили одно и то же, на самом деле вы получите другой результат :)

Выбранные вами настройки баланса белого не влияют на фактические данные, полученные сенсором. Серые карты существуют для того, чтобы иметь известную цель на изображении, но в основном они полезны при постобработке. Я не думаю, что когда-либо выводил свою зеркалку из автоматического баланса белого. Нет смысла снимать RAW. Потенциально это могло бы сэкономить немного времени при постобработке, если бы все было точно правильно, но, честно говоря, быстрее сделать правильно, а затем массово применить к изображениям в Lightroom, чем в камере.

Многие камеры среднего и высокого класса имеют встроенные датчики баланса белого. Это предоставляет информацию, которая недоступна для процессоров RAW позже, кроме как через вывод в виде метаданных автоматического баланса белого камеры.

По моему опыту, это намного точнее, чем автоматический баланс белого в Lightroom (или других конвертерах RAW, которые я использовал, если уж на то пошло). Так что об этом стоит позаботиться.

Если вы устанавливаете баланс белого вручную, будь то с помощью предустановки, серой карты или на глаз, в этом нет сильного преимущества — я думаю, что ответ «лень» подходит достаточно хорошо.

Обратите внимание, что баланс белого, выбранный в камере , может незначительно влиять на показания экспонометра, но даже в крайнем случае это, вероятно, лишь доля стопа. См. Если вы снимаете в формате RAW, не влияет ли выбранный в камере баланс белого на экспозицию? для деталей.

Я на уровне Nikon D7000, хотя у меня были другие камеры - мне нравится сенсор NEX, просто не нравится NEX, например, и у меня есть Sigma Dp2 Foveon. Так что… «точность» может быть важна для снимков продуктов, книг по искусству, книг по архитектуре… Однако это еще не все. Да, если работает автоматический баланс белого или любая другая разумная настройка, отлично, я буду ее использовать, но иногда это «ничего», а ручная установка Кельвина в D7000 разочаровывает. На мой взгляд, NEX больше подходил для этого. Я изучаю этот вопрос, пытаясь найти новые пути. Спасибо!

WB эффективно используется для «проявленного» изображения (как jpg, tiff, ...), где RAW почти не содержит информации датчика. Это все еще может повлиять на миниатюру (или если вы снимаете в двойном изображении (RAW+JPEG)). Постобработка лучше, если вы можете ее использовать (и иметь). Самый большой интерес заключается в том, что вы, как вы упомянули, адаптируетесь к своему восприятию при постобработке.

Теперь, поскольку у нас нет азов к прошивке камеры, мы не можем быть уверены, что нет изменения настроек, связанных с ББ. Представьте, что вы указываете очень высокий или низкий WB, уверены ли вы, что интенсивность каждой ячейки за сеткой Байера имеет одинаковое относительное значение при расшифровке данных в информации для определения исходного цвета (dus до того, как RAW получит информацию).

Может быть, это ненужный ритуал. Может быть, это результат обучения сначала цифровым технологиям. Может быть, это потому, что я иногда хочу отправить фотографию прямо со своего смартфона или позволить друзьям и семье просмотреть ее на камере, не дожидаясь пары дней, и я хочу сохранить свои навыки достаточно острыми, чтобы иметь возможность сделать это и иметь выглядит нормально. Может быть, я не так хорош, как другие, в воображении цветокоррекции.

Поэтому мне нравится видеть хотя бы одно хорошее изображение в камере на экране предварительного просмотра всякий раз, когда я переключаюсь на новое освещение. Это дает мне уверенность в том, что мои настройки находятся на разумном уровне, и говорит мне, соответствует ли моя мысленная картина тому, что я на самом деле снимаю.

Другими словами, конечный продукт — не единственная часть процесса, которую необходимо учитывать.

Если снимать в RAW и обрабатывать, зачем еще заботиться о WB?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v