Есть ли библейская причина ограничивать информацию о сотворении Книгой Бытия?

Нет причин ограничивать информацию о неделе сотворения Книгой Бытия, но...

1) Есть ряд веских причин ограничить информацию о неделе творения Писанием. Например, с философской точки зрения слово Божие есть истина, а все люди испорчены и ограничены, что делает открытое слово Божие единственным надежным источником истины.

2) Есть веская причина отдавать предпочтение историческому повествованию, а не богатым образами, эмоциональным песням и т. д. Если это псалом, его целью может быть восхваление Бога, но не может быть передача исторической информации о неделе творения в прямым и последовательным образом. (См., например, Псалом 6:6 )

3) Всякий раз, когда вы толкуете Писание, всегда мудро учитывать цель рассматриваемого отрывка. Бытие 1 — это единственный отрывок в Писании, главная цель которого — ясно дать информацию о неделе творения.

4) Есть веские основания полагать, что большая часть (если не вся) информации о неделе сотворения, которая появляется после первых двух глав Бытия, основана на первых двух главах Бытия.

По этим причинам Бытие можно легко считать лучшим источником информации о неделе сотворения, и, безусловно, это первое место, куда я бы обратился при изучении этой темы.

Краткий ответ: нам нужно просмотреть все стихи, описывающие творение. Но нам нужно знать, когда речь идет о «процессе» творения и когда речь идет о творении как о «физической вселенной». Я призываю вас поискать в Священном Писании фразу «с начала творения», и вы всегда обнаружите, что речь идет о людях-наблюдателях. Помимо четкого развития Бытия ... мы знаем, что это должно быть историческим отчетом в стихе Бытие 2: 4.

«Вот описание неба и земли, когда они были сотворены, когда Господь Бог сотворил землю и небо».

Так что, по крайней мере, мы с уверенностью знаем, что цель стихов в Бытие состояла в том, чтобы дать описание творения.

Длинный ответ: я видел несколько дебатов между Хэмом и Россом, Ховиндом и Россом и несколькими другими с Россом. Если вы имеете в виду недавние дебаты TBN, я вижу, как вы поняли эту идею, хотя они уже тщательно обсуждали до этого, поэтому каждый из них был знаком с другими причинами. Но только для того, чтобы прояснить проблему неиспользования других отрывков, Хэм и все мы рекомендуем читать все отрывки, связанные с творением. Проблема заключается в использовании других отрывков, чтобы попытаться опровергнуть то, что говорится в Книге Бытия о неделе сотворения. Библия полна стихов, поддерживающих точку зрения молодой Земли. И Кен Хэм никогда бы не предложил иного. Но дело в том, что по большей части Росс пытается создать движущуюся мишень, придираясь к стихам, в которых речь не идет о неделе творчества, и доказывая свою (да и других уважаемых христианских лидеров) позицию, что мы можем согласиться со светской «наукой» о возрасте земли. Как выразился Р. Спроул, это «герменевтическая гимнастика». И я бы сказал, что это пример того, что Иисус сказал: «Вы оцеживаете комара, но проглатываете верблюда», или Петр «Переворачивает Писание».

Бытие ясно написано на языке исторического описания, псалмы - это созерцание и восхваление Бога, а не написано таким образом, что «случилось а, затем б, затем С». Таким образом, получить из них историческую информацию — значит прочитать в тексте что-то, на что он не претендует. У Иова есть письменные записи состоявшихся разговоров, но содержание этих разговоров не противоречило тому, что уже было сказано в Книге Бытия.

Итак, суть в том, что мы берем всю Библию, чтобы взглянуть на сотворение, но когда вы находите что-то, что кажется противоречащим тому, что уже было ясно изложено, и требует новой интерпретации, вам нужно увидеть, каков контекст. Поэтично ли это, пророчески ли это, просто записывает то, что говорили люди? Сколько вам действительно нужно вчитываться в текст, чтобы заставить его говорить что-то отличное от того, что мы уже знаем?

Росс говорит одну вещь, которая является своего рода психологическим убеждением, чтобы создать впечатление, что он говорит правду, но я все равно призываю вас принять это близко к сердцу. «Недостаточно воспринимать священные писания буквально, мы должны воспринимать их последовательно». Что для него включает его интерпретацию «книги природы». Я призываю вас не позволять Россу вводить вас в то, что это значит, но позволить Святому Духу направлять вас к пониманию того, что непротиворечиво.

Кроме того, я не знаю ни одного громкоговорителя YEC, который бы отрицал расширяющуюся вселенную. Проблема заключается в попытке втиснуть теорию большого взрыва в стихи, говорящие о Боге, простирающем небеса.

Нет никакой библейской причины ограничивать информацию о сотворении Книгой Бытия. Если это есть в Библии, но не в Книге Бытия, это все равно есть в Библии! И, с точки зрения философии, любой, кто читает любой из этих ответов, уже выходит за пределы Библии и, таким образом, полагается на наши внебиблейские толкования Бытия или Библии в целом, так что тот же человек может также прочитать множество экспертных комментарии, которые теперь предлагают целый ряд объяснений библейского сотворения.

Ограничивать библейскую информацию о сотворении Книгой Бытия — это все равно, что говорить, что только Бытие является абсолютной истиной, а это все равно, что говорить, что другие книги Библии интересны и, возможно, временами даже полезны, но не всегда верны. Тогда как мы можем объяснить отца церкви Оригена, который рассматривает историю Бытия как аллегорическую, говоря ( De Principiis , Книга 4.1.16):

.так как и они не содержат на протяжении всей чистой истории событий, которые действительно переплетаются согласно букве, но которые в действительности не происходили. Даже закон и заповеди не передают вполне того, что угодно разуму. Ибо кто из разумных подумает, что и первый, и второй, и третий день, и вечер, и утро были без солнца, луны и звезд? и что первый день был как бы тоже без неба? И кто настолько глуп, чтобы предположить, что Бог, по образу земледельца, насадил рай в Эдеме, к востоку, и поместил в нем дерево жизни, видимое и осязаемое, так что всякий, вкушающий плод на телесные зубы обрели жизнь? и снова, что один был причастником добра и зла, пережевывая то, что было взято с дерева? И если говорится, что Бог вечером ходит в раю, а Адам прячется под деревом, то я не думаю, чтобы кто-нибудь сомневался в том, что эти вещи образно указывают на определенные тайны, так как история происходила внешне, а не буквально. ...

Если Бытие аллегорично, то мы можем найти другие аллегории в Псалмах и Иове. Возможно, когда в 41-й главе Иова Бог говорит о победе над чудовищем хаоса Левиафаном, это имелось в виду как аллегория, точно так же, как Ориген читает Бытие, а возможно, и нет.

Чтобы обратиться к взаимной предпосылке, на самом деле есть библейские доказательства , чтобы не ограничивать наше понимание текстов самими текстами. Например , Иисус и апостолы часто ссылались и цитировали другие писания — апокрафические или дутероканонические, псевдоэпиграфические и другие произведения.

Если мы хотим по-настоящему понять учения Иисуса и апостолов, тогда может быть полезно понять контекст и основу учения, действительно прочитав и включив знание упомянутых работ, или мы можем неправильно понять учение, будучи только участником часть разговора.

То же самое относится и к Ветхому Завету. Мы должны, по крайней мере, принять во внимание идею о том, что Бытие не является самым древним произведением о сотворении мира и что, возможно, есть ссылки на другие истории сотворения, присущие Бытию, которые повлияли на текст и должны сообщить контекст и предысторию писаний Бытия. Сравнительный анализИстории сотворения того периода и эпохи могут быть очень информативными и улучшать наше понимание Бытия, а также лучше дополнять теологическое послание, которое Бог желает передать нам через этот текст. Это на самом деле откроет целый мир нюансов и альтернативных интерпретаций, которые Хэм и Росс полностью упускают из виду - достаточно, чтобы проехать через грузовик. Это упражнение также не противоречит принципу, согласно которому в Книге Бытия записаны буквальные, фактические, научно измеримые события или что в Книге Бытия записано «истинное и правильное» описание творения.

Правильно понятые ¹все физические свидетельства из мира природы свидетельствуют о Боге:

¹⁸ Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, которые неправдой своей подавляют истину. ¹⁹ Ибо что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. ²⁰ Ибо невидимые свойства Его, а именно, Его вечная сила и Божественная природа, ясно видны от сотворения мира в творениях . Так что им нет оправдания. (Римлянам 1) [ESV]

Утверждение « сотворенное» означает, что сотворенный мир постоянно свидетельствует о Божьей вечной силе и божественной природе. То, что было верно во дни Павла, было верно до Павла и верно и сегодня. В этом отрывке говорится не ограничивать «творение» Книгой Бытия, а только первыми семью днями.

Кроме того, Библия представляет собой прогрессивное откровение о Боге и часто ссылается на сотворенный мир и использует его как часть этого откровения; ограничение понимания творения Книгой Бытия приводит к отрицанию или отрицанию постепенного откровения Бога.

В Исаии есть два отрывка, которые иллюстрируют необходимость смотреть дальше первых семи дней в Бытие 1. Первый касается проблемы тьмы:

Я формирую свет и создаю тьму ; Я делаю благополучие и создаю бедствие; Я Господь, творящий все это. (Исаия 45:7)

Нигде Бытие не приписывает тьму творению: она просто «там» в начале. Без Исаии нет явных доказательств того, что он был создан. Теперь наука утверждает, что Вселенная почти полностью состоит из темной материи и темной энергии; без Исаии нельзя утверждать, что Бог сотворил все это, и бессмысленно обсуждать существование или значение «тьмы» в Бытие без Исаии. Кроме того, вместо того, чтобы оспаривать существование темной материи и энергии, библейская точка зрения должна заключаться в том, чтобы спросить, почему наука называет это «открытием» и не признает, что они, наконец, подтверждают то, что было написано тысячи лет назад в Исаии.

Второй отрывок обращается к библейскому ответу на теорию эволюции:

Ибо так говорит ГОСПОДЬ, сотворивший небеса (Он есть Бог!), образовавший землю и сотворивший ее (Он утвердил ее; Он не сотворил ее пустой , Он образовал ее для обитания!): «Я ГОСПОДЬ , а другого нет. (Исаия 45:18)

Это самооткровение ГОСПОДА относится к земле, какой она есть сейчас. На самом деле, несмотря на широкое разнообразие окружающей среды , каждая часть земли населена.

Нельзя вступать в дискуссию об эволюции, начиная с Бытия 1, поскольку современный мир можно проследить только во времени до потопа. Животный мир в том виде, в каком он существует сегодня, в первую очередь является результатом потопа и, во вторую очередь, результатом первых семи дней. Хотя и то, и другое необходимо, в первую очередь следует рассмотреть более позднее действие и откровение. Например, пингвины «эволюционировали» не для того, чтобы выжить в Антарктиде: они прибыли из Ковчега, чтобы заселить его.

Точно так же нельзя предположить, что физическое состояние земли было таким, какое существовало во время или после первых семи дней, поскольку Бог сказал, что Он уничтожит землю. Планета, с которой вышел Ной, должна была быть изменена или даже создана новая. Другими словами, при анализе или обсуждении вещественных доказательств, найденных сегодня, необходима библейская точка зрения, выходящая за рамки Бытия 1.

Поскольку человек продолжает делать «научные» открытия, их следует рассматривать как доказательства, исходящие от Бога (как утверждает Павел). ²Можно зайти так далеко, что сказать, что естественный мир был создан Богом таким образом, что изменения, которые происходят естественным образом, исходят от Бога. Например, поскольку углерод был создан Богом, его физические свойства и поведение, найденные человеком после сотворения, также исходят от Бога. Таким образом, хотя углерод - ¹⁴ не присутствовал ни в одном живом существе на седьмой день, ³его последующее присутствие как в окружающей среде, так и в живых существах является прямым результатом того, как Бог создал углерод для поведения в естественном мире.

^{Когда «датирование» окаменелостей с использованием углерода- 14} рассматривается как доказательство от Бога, оно предлагает непосредственное доказательство в поддержку всего того, что Библия говорит о времени человека на земле. Период полураспада углерода- ¹⁴ составляет 5730 лет, примерно столько же лет, по подсчетам некоторых еврейских ученых , прошло с момента сотворения. Независимо от точности этого расчета, присутствие углерода- ¹⁴ во всех окаменелостях соответствует библейскому возрасту. Кроме того, меньшие количества в более старых окаменелостях ожидаются из повествования о сотворении мира, в котором говорится, что первые вещи были созданы из земли (то есть из углерода ¹² ).

Примечательно, что период полураспада не точен, а указан в диапазоне: плюс-минус 40 лет . 40-летний период отсутствует в Бытие, но в другом месте показано, что это период, соответствующий суду. Точно так же 12 колен (а позже и апостолы) «вырастают» до четырнадцати имен, которые оказываются нестабильными, и в конечном итоге возвращаются к двенадцати. Другими словами, сотворенное поведение углерода идентично библейскому описанию Божьей работы, направленной на суд и спасение грешного человека. Разумно ли утверждать, что эти цифры просто «случайно» совпадают с Библией? Но этот вопрос нельзя задать, если кто-то остается «застрявшим» в повествовании о сотворении в Бытии.

Правильная библейская перспектива заключается не в том, сколько времени потребовалось Богу, чтобы создать землю, а в том, как Он спасал человека и сколько времени Он дал человеку, чтобы принять Его предложение вечной жизни. Как возможно, что «естественные» свойства углерода и углерода ¹⁴ согласуются с тем, что Библия говорит о спасении?

Без всей Библии мы рискуем не сосредоточиться на спасении. Любое объективное рассмотрение открытия и поведения углерода ¹⁴ приводит к заключению, что мир природы был создан, чтобы свидетельствовать о Божьем плане спасения и желания, и никто не должен быть потерян.

<sub>1. Правильное понимание имеет важное значение, поскольку последовательность научных открытий заключается в том, чтобы сначала «открыть» конкретное физическое явление, а затем объяснить его. Феномен и объяснение для практических целей одно и то же. Однако первое объяснение человека всегда неверно, и поэтому первоначальное понимание явления человеком ошибочно. Например, Ньютон использовал свои законы движения, чтобы объяснить наблюдаемое состояние Вселенной таким образом, что оно также определило предыдущее состояние. Ньютоновская модель, которая была ошибочной, преподавалась как факт почти 300 лет. Только когда явления правильно поняты, они полезны для понимания физического мира, как Бог описывает его творение.
2. Фактические доказательства, а не то, как эти факты объясняются.
3. Углерод-14 естественным образом образуется в атмосфере, когда солнечные протоны сталкиваются с азотом, а затем соединяются с кислородом. Только после того, как он будет поглощен растениями, которые будут съедены, он будет обнаружен у животных.</sub>

Это своего рода моя любимая тема, и одна вещь, которую я усвоил, заключается в том, что то, что вы считаете заслуживающим внимания, будет почти полностью зависеть от того, что вы уже думаете. Например, я вырос, осознавая важность доверия Богу, и вера в то, что Он скажет правду, является важной частью этого. Из-за этого я сразу же присоединился к молодоземельному креационизму, когда столкнулся с ним.

Для меня Бытие — действительно единственная книга, на которую можно положиться, чтобы дать какую-либо точную временную шкалу, учитывая, что она была написана как история. С другой стороны, я также признаю большую поддержку креационизма молодой Земли за пределами Книги Бытия. Одним из ярких примеров является Исход, где 7-дневное творение подтверждается как пример, которому должны следовать израильтяне.

Некоторые серьезные причины, по которым может быть важно придерживаться Бытия в дебатах, заключаются в том, что аргументы, основанные на других книгах, часто вырываются из контекста, могут быть объяснены очень просто и по своей сути отвергают идеи, которые YEC считают бесспорными. Я приведу пример последнего: YEC (особенно Кен Хэм) утверждают, что невозможно спорить с атеистом-эволюционистом, потому что вся точка зрения YEC основана на Библии, которую он считает незаменимой, но атеист отвергнет все аргументы. из Писания. Точно так же стихи из книг, не относящихся к Бытию, часто выглядят как уклонение от ответа или игнорирование того, что следует принимать как должное.