Есть ли какие-либо вопросы, в которых считалось, что основная причина имеет как психологическую, так и социальную составляющую, которая была полностью урегулирована?

Этот вопрос относится к дебатам о природе и воспитании, как видно из тем, приведенных в качестве примеров (IQ, религиозность), хотя термины (врожденное против «социального») не являются обычными. На этом сайте есть ответ на дискуссию о наследственности IQ, но он не затрагивает вопрос об источнике раздора, который сопровождает эту дискуссию.

На недавнем семинаре мы прочитали книгу Майкла Раттера «Гены и поведение: объяснение взаимодействия природы и воспитания », которую я могу порекомендовать для понятного и (довольно) беспристрастного обзора дебатов. Он также сосредотачивается на IQ, потому что это одна из самых спорных, но и наиболее изученных тем. Он не слишком гибок в вопросах этики, так что вы можете обратиться к другим авторам за менее ограниченными взглядами на этические аспекты. Я думаю, что он проделывает большую работу, указывая на методологические проблемы и их последствия.

Это решено?

Если под урегулированием вы имеете в виду урегулирование в любом случае , я бы не стал отвечать, потому что обычно вы всегда можете найти какой-нибудь гипотетический контраргумент, когда что-то придумываете.
Однако я думаю, что это поучительно, потому что показывает, что различия в воспитании и природе имеют значение. Например , фенилкетонурия раньше приводила к резкому снижению IQ, и это определенно связано с генотипом – однако теперь, когда этот процесс понятен и больные придерживаются специальной диеты, существует «воспитание» дисперсии – некоторые люди знают об этой диете и поддерживать его более или менее хорошо. До того, как эта диета была известна, дисперсия окружающей среды была низкой. Это также повлияет на коэффициент наследственности ФКУ.

Если под решенным вы подразумеваете , согласны ли ученые , я бы сказал, да. Те, кто рассматривает как биологические, так и экологические факторы (например, психологи, такие как Раттер, биологи, некоторые социологи, такие как Удри ), в своем анализе обычно находят некоторое согласие: экологические, а также биологические факторы и их взаимодействие имеют значение, и вы также можете прийти к выводам, которые факторы объясняют, насколько велика дисперсия (скажем, в IQ ). Однако это сложно, и в случае IQ, например, играет роль степень социальной изменчивости (например, обязательное государственное образование по сравнению с тем, что только привилегированные имеют какое-либо образование) и биологическая изменчивость (небольшой город, где все связаны между собой). .

Конечно, споры ведутся даже среди тех ученых, которые согласны с тем, что оба фактора и их взаимодействие играют роль. Например, эффект Флинна (за последние 100 лет результаты тестов IQ в развитых странах выросли) был предметом споров (короче говоря, огромный рост нелегко примирить с огромной долей дисперсии, объясняемой биологическими факторами). факторы), но я думаю, что немногие из тех, кто действительно участвует в этих дебатах, сказали бы: «Может быть, мы узнаем об этом через 1000 лет». Вместо этого они продают свои любимые теории от гетерозиса до пренатального влияния окружающей среды и т. д., но это всего лишь наука в развитии.

В ответе, на который вы ссылаетесь, я подозреваю, что обращение к отсутствию ясности было попыткой поднять пыль, чтобы не признать себя неправым.

Я думаю, что спорность этих вопросов проистекает из того факта, что для неосведомленных некоторые из выводов кажутся противоречащими таким глубоко укоренившимся убеждениям, как равенство шансов . Я думаю, что об истине не следует судить по тому, что «должно быть», но любому человеку трудно разделять их во всех направлениях мысли. Но среди серьезных ученых эти убеждения, вероятно, лишь несколько снижают или повышают их оценки наследственности, а не отвергают сразу один источник дисперсии (ну, вы, вероятно, можете найти кого-то, кто все еще это делает, но я сомневаюсь, что они смогли бы ответить на несколько простых вопросов о наследственности). свои помещения правильно).