Увеличивает ли количество женщин в группе ее коллективный разум?

Я собирался отредактировать свой вопрос, чтобы внести некоторые уточнения по этому вопросу. который в ретроспективе, возможно, мог бы быть более целенаправленным, в частности, в отношении понятия «коллективный разум». Но потом я понял, что это лучше подойдет в качестве ответа.

Сначала давайте посмотрим, как в цитируемой статье обсуждался «коллективный разум»:

Несмотря на то, что социальные психологи десятилетиями изучали, насколько хорошо группы выполняют определенные задачи, они не пытались измерять групповой интеллект тем же способом, которым измеряется индивидуальный интеллект — оценивая, насколько хорошо отдельная группа может выполнять широкий спектр различных задач, и используя это. информацию, чтобы предсказать, как эта же группа будет выполнять другие задачи в будущем. [...] По аналогии с индивидуальным интеллектом мы определяем коллективный интеллект группы (с) как общую способность группы выполнять самые разнообразные задачи.Эмпирически коллективный разум — это вывод, который делается, когда способность группы выполнять одну задачу соотносится со способностью этой группы выполнять широкий спектр других задач. Этот вид коллективного разума является собственностью самой группы, а не только ее отдельных лиц.

Вот эксперименты:

В исследовании 1 40 групп из трех человек работали вместе до 5 часов над разнообразным набором простых групповых задач, а также над более сложной задачей на критерии. Чтобы ориентироваться в нашей выборке задач, мы взяли задачи из всех квадрантов Круга задач Макграта, хорошо зарекомендовавшей себя таксономии групповых задач, основанной на процессах координации, которые они требуют. Задачи включали решение визуальных головоломок, мозговой штурм, вынесение коллективных моральных суждений и переговоры об ограниченных ресурсах. В начале каждой сессии мы измеряли индивидуальный интеллект членов команды. И в качестве критериального задания в конце каждой сессии каждая группа играла в шашки против стандартного компьютерного противника .

Квадрант относится к следующим четырем элементам сотрудничества:

• Генерация идей или планов
• Выбор решения
• Обсуждение решения конфликта
• Выполнение задачи

Связь между задачами, использовавшимися в первом исследовании, и этими квадрантами подробно не указана, и я не смог найти подробностей о том, как оценивалось выполнение задач.

Газета также провела второе исследование со 152 группами от двух до пяти человек. Подмножество этих групп (неопределенного размера) работало над дополнительными пятью задачами, всего их было десять.

Подведем основные итоги:

Если c существует, что его вызывает? Объединив результаты двух исследований, средний уровень интеллекта отдельных членов группы умеренно коррелировал с c (r = 0,15, P = 0,04), как и интеллект члена группы, набравшего наибольшее количество баллов (r = 0,19, P = 0,008). ). Тем не менее, для обоих исследований c по-прежнему был гораздо лучшим предиктором групповой эффективности при выполнении задач с критериями, чем средний или максимальный индивидуальный интеллект.

Мы также изучили ряд групповых и индивидуальных факторов, которые могут быть хорошими предикторами c. Мы обнаружили, что многие из факторов, которые, как можно было бы ожидать, предсказывают эффективность группы, такие как групповая сплоченность, мотивация и удовлетворенность, не оказались такими.

Однако три фактора значительно коррелировали с c. Во-первых, выявлена ​​достоверная корреляция между c и средней социальной чувствительностью членов группы, измеренной с помощью теста «Чтение мыслей в глазах» (15) (r = 0,26, P = 0,002). Во-вторых, с отрицательно коррелировало с разницей в количестве речевых оборотов членов группы, измеренной социометрическими значками, которые носила часть групп (16) (r = -0,41, P = 0,01). Другими словами, группы, в которых в беседе доминировало несколько человек, обладали меньшим коллективным интеллектом, чем группы с более равномерным распределением очередности в разговоре.

Наконец, c положительно и достоверно коррелировало с долей самок в группе (r = 0,23, P = 0,007). Однако этот результат, по-видимому, в значительной степени опосредован социальной чувствительностью (Sobelz = 1,93, P = 0,03), потому что (согласно предыдущему исследованию) женщины в нашей выборке набрали больше баллов по показателю социальной чувствительности, чем мужчины [t(441) = 3,42, Р = 0,001]. В регрессионном анализе с группами, для которых были доступны все три переменные (социальная чувствительность, дисперсия говорения и процент женщин), все они имели одинаковую прогностическую силу для с, хотя только социальная чувствительность достигла статистической значимости (b = 0,33, P = 0,05). ).

Итак, это некоторые основные моменты из статьи, на которой основаны претензии. Я бы сказал, что аспекты документа расплывчаты, а некоторые формулировки потенциально могут ввести в заблуждение (особенно «коллективный разум»), но я не нахожу причин сомневаться в предоставленной информации.

Что касается утверждений, сделанных некоторыми основными СМИ на основе этой статьи, я просто сосредоточусь на заявлениях, сделанных одним источником, в частности, поскольку другие источники делают аналогичные заявления. (Я просто выбрал первый источник, а не выбрал его на основе содержания.)

Huffington Post: Коллективный разум женщин может спасти мир

Сегодня самые большие экзистенциальные риски связаны с передовыми технологиями, такими как ядерное оружие, биотехнологии, синтетическая биология, нанотехнологии и даже искусственный сверхразум. Эти инструменты могут спровоцировать катастрофу беспрецедентных масштабов. ... Хорошая новость заключается в том, что ни одна из этих экзистенциальных угроз не является неизбежной. Человечество может преодолеть все известные опасности. Но для этого потребуются самые умные группы, работающие вместе ради общего блага человеческого выживания. Итак, как мы можем гарантировать, что у нас есть самые умные группы, работающие над решением проблемы? Вовлекайте женщин.

Непонятно, как можно сделать такой вывод из цитируемой работы . Существует лишь умозрительная связь между типами задач, определенными здесь для «самых умных групп» (способность решать упомянутые «экзистенциальные задачи»), и типами задач, используемых в исследованиях статьи.

(Но, вероятно, есть аргументы здравого смысла в пользу того, почему утверждение верно, поскольку вы хотите привлечь как можно более широкий кадровый резерв, который, конечно же, должен включать женщин.)

Большинство из нас знакомы с общим человеческим интеллектом, который описывает уровень интеллекта человека в широком спектре когнитивных задач. Оказывается, у групп также есть схожий «коллективный» интеллект, который определяет, насколько успешно они могут справиться с этими когнитивными задачами.

Это вводит в заблуждение, поскольку (в частности) фраза «эти когнитивные задачи» проводит ложную эквивалентность между задачами, используемыми для измерения индивидуального интеллекта, и задачами, используемыми для измерения «коллективного интеллекта» в статье. Одно (возможно, два) из первоначальных пяти коллективных заданий в статье относится к традиционным методам оценки интеллекта: зрительным головоломкам (и, возможно, к игре в шашки). Другие задачи — мозговой штурм, вынесение моральных суждений и переговоры — имеют лишь незначительную связь со стандартной индивидуальной оценкой интеллекта.

Это приводит ко второму неожиданному открытию. Интуитивно можно подумать, что группы с очень умными членами сами будут очень умными. Это не вариант. Исследователи не обнаружили сильной корреляции между средним интеллектом участников и коллективным интеллектом группы. Точно так же можно предположить, что IQ группы увеличится, если член группы будет иметь особенно высокий IQ. Наверняка группа с Ноамом Хомским выступит лучше, чем та, в которой его заменил Джо Шмо. Но опять же, исследование не обнаружило сильной корреляции между самым умным человеком в группе и коллективным умом группы.

Исследование выявило значительную положительную корреляцию между средним индивидуальным интеллектом (r = 0,15, P = 0,04 ) и «коллективным интеллектом» и максимальным индивидуальным интеллектом (r = 0,19, P = 0,008 ) и «коллективным интеллектом». Считаются ли они «сильными корреляциями», вероятно, это не так. В то же время более проблематичным вопросом является вводящее в заблуждение представление о коллективном разуме как о «сообразительности в группах». В каком-то смысле косвенный язык становится все более и более слабым и все дальше и дальше от того, что исследования могут сказать нам на самом деле.

Последний фактор связан с количеством женщин в группе: чем больше женщин в группе, тем выше IQ группы. Как объяснили авторы исследования, «c положительно и значимо коррелировало с долей женщин в группе».

Фраза «групповой IQ» проблематична.

В остальном все хорошо, но стоит отметить, что корреляция по доле самок была (r = 0,23, P = 0,007). Ранее корреляция по отношению к самому умному члену (r = 0,19, P = 0,008) была отклонена как «несильная корреляция». При условии, что последняя корреляция ниже, но с диапазоном [-1,1], разница между обеими корреляциями в диапазоне возможных значений составляет 2%. Что еще более важно, представляется ошибочным отбрасывать одну корреляцию как несильную и объявлять другую «положительно и значимо коррелированной», даже если это последнее описание в равной степени применимо к обоим.

Если вас это удивляет, вы не одиноки: сами авторы этого не предвидели и не искали гендерного эффекта.

Возможно, это интересно тем, что в документе не приводится подробностей ни о выборе членов групп, ни об относительном гендерном балансе и так далее. Гендерный вопрос был оставлен скорее в качестве постскриптума, но стал главным предметом обсуждения в прессе.

Резюме: Статья, на которой основаны утверждения, довольно расплывчата в отношении многих, казалось бы, важных деталей, таких как то, как людей распределяли по группам; относительное количество мужчин и женщин из выборки в целом; как оценивались такие задачи, как «мозговой штурм», «вынесение коллективных моральных суждений», «ведение переговоров по ограниченным ресурсам»; дополнительные пять задач, поставленных во втором исследовании, и т. д. Также цифра, указанная в OP, как правило, предполагает, что тенденция не является четкой.

Что касается средств массовой информации, то понятие коллективного разума, предложенное и оцененное в статье, имеет лишь незначительную связь с контекстом, в котором оно описано в цитируемых статьях. Во многих таких статьях это выдвигается как своего рода «групповой IQ», но большинство задач, использованных в исследовании, имеют лишь незначительное отношение к IQ. В целом, статьи принижают важность индивидуального интеллекта в таких группах, одновременно продвигая важность наличия большего количества женщин; даже широко допуская «коллективный разум» в качестве показателя «группового IQ», обе корреляции были положительными, значимыми и довольно близкими — обе переменные имели одинаковый эффект.

Личная интерпретация: В целом, эти статьи пропагандируют идею о том, что группы с более высоким процентом женщин по своей природе «умнее», что индивидуальный интеллект не имеет значения, и что это было продемонстрировано с научной точки зрения. Однако они опираются на политкорректную интерпретацию принципа, который предлагают иметь научное обоснование. Например, я не нахожу статей, предполагающих, что группы, состоящие только из женщин, умнее групп, состоящих из некоторых мужчин, несмотря на то, что это естественный вывод из тех же принципов, которые, как они утверждают, имеют научную основу, и не предлагают увольнять мужчин, независимо от их индивидуальный интеллект и вместо этого нанимать женщин, основываясь на тех же принципах.

Значение p отличается, потому что в версии p = 0,05 переменные изучаются независимо, а не вместе. имели аналогичную предсказательную силу для с, хотя только социальная чувствительность достигала статистической значимости». т.е. только учет групп социальной чувствительности с большим количеством женщин получил статистически значимое преимущество.

Подводя итог, можно сказать, что это разные наборы данных, поэтому вы видите все различия в достоверности и т. д.

Согласно последнему отчету Catalyst Bottom Line, компании, в советах директоров которых больше женщин, демонстрируют более высокие финансовые показатели , так что это да.

Отчет выявил более высокие финансовые показатели компаний с более высоким представительством женщин в советах директоров по трем важным показателям:

• Рентабельность капитала: в среднем компании с самым высоким процентом женщин в совете директоров превосходили компании с наименьшим на 53 процента .
• Рентабельность продаж: в среднем компании с самым высоким процентом женщин в советах директоров превосходили компании с наименьшим процентом на 42 процента .
• Рентабельность вложенного капитала. В среднем компании с самым высоким процентом женщин в советах директоров превзошли компании с наименьшим процентом на 66 процентов .