Есть ли количественная причина, по которой X выглядит иначе? [закрыто]

Я всегда считал, что фильмы Терренса Малика или Кубрика (например) выглядят иначе из-за «искусства». Снимки выглядят чище. Предметы лучше оформлены. Освещение более естественное. Что бы это ни было, есть неоспоримая разница в ремесле, которое на первый взгляд кажется субъективным. Но может есть причина?

Мой прямой вопрос к тем, кто этого хочет: используют ли некоторые режиссеры (или кинематографисты, такие как Дикинс или Камински) поддающиеся количественной оценке, повторяемые методы, чтобы придать своим фильмам что-то другое, чтобы они были такими различимыми?

Редактировать: ясность: есть ли академические исследования или документация, которая пытается ответить на этот или аналогичный вопрос?

Техника Кубрика варьируется от фильма к фильму. Прочтите, например, en.wikipedia.org/wiki/Barry_Lyndon#Cinematography : <В то время как «2001: Космическая одиссея» отличалась «революционными эффектами», а в «Сиянии» позже будет активно использоваться стедикам, Барри Линдон видел значительное количество снятых эпизодов. «без использования электрического света».>
Хотя суть вашего вопроса очень интересна, я голосую за то, чтобы закрыть его как слишком широкий. Если бы вопрос звучал так: «Что сделал Кубрик, чтобы Барри Линдон выглядел так по-другому в фильме?» тогда вы могли бы говорить о специальных линзах, естественном свете и т. д. С таким вопросом, как сейчас, вы могли бы привести бесчисленное количество примеров фильмов, которые соответствуют вашему описанию в совершенно разных стилях, но нет единого вывода, чтобы сделать их разными.
Да, я хочу, чтобы это был хороший вопрос, но, как я думаю, здесь задействовано слишком много факторов, поэтому вопрос (непреднамеренно) слишком широк. Мне также вспоминается режиссер, у которого очень особенная внешность (опять же, по многим причинам): Уэс Андерсон. Может быть более 20 хороших вопросов о том, как Уэс Андерсон делает свои фильмы такими, какие они есть, и они затрагивают практически каждую часть процесса создания фильма, как и эти другие культовые режиссеры. Один из способов ответить на этот вопрос: все способствует тому, что эти фильмы так явно отличаются друг от друга. Все.
По размышлении склонен согласиться. Если только не будет доказано, что исчерпывающий анализ был проведен и не обнаружил общих черт, которые можно было бы задокументировать таким образом, чтобы ответить утвердительно, вопрос может остаться без ответа и списан на «художественные достоинства» или что-то в этом роде. Я закрою.

Ответы (1)

Это интересный, но очень широкий вопрос. Для академических исследований учебник или сборник эссе по истории кино или киноэстетике (например, любой из приведенных здесь: http://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199791286/obo-9780199791286-0212.xml ) может быть хорошей отправной точкой.

В целом, наиболее поддающимся количественной оценке показателем является количество времени и усилий, затраченных на планирование и создание фильма. Это включает в себя количество дублей (Кубрик печально известен тем, что требовал десятки дублей для некоторых кадров). Но это также включает в себя сложность кадра — более длительные кадры, кадры, в которых движется камера, кадры, в которых меняется освещение и т. д., — все это обеспечивает эстетические эффекты, которых вы не получили бы от статического 10-секундного кадра, но они все требует гораздо больше времени и усилий. Точно так же, если вам нужно, чтобы погода и освещение были подходящими для кадра, вам, возможно, придется повторить попытку в течение нескольких дней. Предельным случаем этого, вероятно, являются « Дни рая » Малика , которые были сняты почти полностью на открытом воздухе во время «волшебного часа» на закате.

Другим измеримым показателем может быть глубина резкости – Малик и Кубрик оба известны тем, что создают кадры с чрезвычайно глубоким фокусом . Получение глубокого фокуса обычно требует дополнительных затрат: камера должна иметь небольшую апертуру объектива. Один из способов добиться этого — использовать по-настоящему широкоугольный объектив, который «растягивает» изображение таким образом, что это может не сработать для истории, хотя он хорошо работает для историй, которые любит рассказывать Терри Гиллиам. Если вы не хотите этого искажения, другой способ получить глубокую фокусировку — это направить на сцену много света, что означает больше оборудования, больше времени на монтаж и, как правило, больше времени и затрат на получение эффекта.

Баланс цветов, используемых в палитре; использование полного широкоэкранного изображения; пропорция снимков, в которых используется «плоский» угол, по сравнению с низким, высоким или наклонным ... они также в некоторой степени поддаются количественному измерению. Но на самом деле все сводится к тому, насколько искусно режиссер и оператор сочетают все эти элементы, чтобы поддержать историю, которую они рассказывают.

Еще одна вещь, которую следует учитывать в случае с Кубриком — некоторые из его самых известных фильмов были сняты одним и тем же каталогом фотографии ( Джон Олкотт ), который также повлиял на внешний вид фильма.
Я думаю, что есть еще два важных ингредиента, которые вы могли бы добавить к этому ответу: выбор технологий/оборудования и решения по обработке. Вы касаетесь последнего в своем последнем абзаце. Что касается первого, одним из примеров является то, что Кубрик воспользовался совершенно новыми объективами для Барри Линдона , которые позволили получить достойную экспозицию при низком уровне окружающего освещения, например, при свечах. Решения по обработке цвета сильно влияют на окончательный вид пленки — как в цифровой, так и в аналоговой областях.
Есть ли количественная причина, по которой X выглядит иначе? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v