Я смотрел видео о методах частотного разделения для ретуши кожи в Photoshop. Эта тема не имеет отношения к делу, но я упоминаю ее, потому что она исходит из достойного источника и с использованием высококлассной техники.
Первое, что я вижу, человек (знающий фотограф/редактор/ретушер, который все время работает с Photoshop и имеет много подробных руководств на своем сайте и на YouTube) преобразует свой RAW-файл в 8-битные файлы TIFF.
Файлы RAW имеют разрядность 12 ~ 14 бит. Я почти уверен, что он это знает. Почему 8-битный TIFF? Это было для него данностью, поэтому я озадачен.
Файлы RAW имеют разрядность 12 ~ 14 бит. Я почти уверен, что он это знает. Почему 8-битный TIFF? Это было для него данностью, поэтому я озадачен.
Более высокая битовая глубина, безусловно, безопаснее для серьезных корректировок экспозиции, контраста и т. д. Я был бы особенно осторожен при использовании ProPhoto RGB, который может иметь тенденцию к постеризации в 8-битном режиме. Но 8 бит может быть достаточно для его типа фотографии и обычно достаточно в качестве окончательного формата для печати и, очевидно, для веб-презентаций.
Из того, что я читал, и из того факта, что и наши мониторы, и принтеры CMYK, которые мы используем (следовательно, «все, на чем мы можем видеть наши изображения в наши дни»), не могут выходить за пределы цветового пространства Adobe RGB.
Некоторые струйные принтеры выходят за рамки.
Единственными преимуществами сохранения файлов RAW в 8-битном формате являются экономия памяти или работа некоторых инструментов только с 8-битными изображениями. Нет никакого преимущества с точки зрения качества, если вы собираетесь много редактировать, особенно в широком цветовом пространстве, вы можете получить постеризацию при работе только с 8 битами.
Что касается цветовых пространств, при редактировании рекомендуется использовать как можно более широкое пространство, даже если оно шире вашего целевого цветового пространства. Это связано с тем, что вы можете сделать что-то, что перемещает цвета за пределы узкой гаммы только для того, чтобы выполнить более поздний шаг, который вернет их обратно. Если бы вы редактировали в этом узком пространстве гаммы, цвета были бы обрезаны, и окончательный результат был бы другим.
Причины, по которым 8-битный TIFF является приемлемым:
Если вам не нужно сильно редактировать изображение (например, изменить экспозицию на несколько ступеней или применить агрессивную кривую, сделать смешивание цветов), вы практически ничего не потеряете, если конвертируете в 8 бит. Исторически сложилось так, что многие графические редакторы выполняют вычисления с глубиной цвета исходного файла, поэтому переключение с 8-битного на 16-битное после открытия исходного изображения может улучшить качество отредактированного изображения почти так же, как источник был закодирован 16-битным гамма-кодированием в большинстве случаев, даже если источник был 8-битным (GIMP был лучше, чем Photoshop CS5 в этом отношении в последний раз, когда я проверял. Photoshop сохранял PSD как 16-битный, в то время как GIMP позволяет устанавливать точность во время выполнения и по-прежнему сохранять как 8-битный).
Геометрические преобразования, патчинг и композитинг — хорошие примеры операций, которые вообще не требуют 16 бит.
Если экономия места значительна, разумно использовать 8-битный вывод от необработанного разработчика. Тем не менее, вам может понадобиться 16-битное экспортированное изображение, если вы измените его размер, если вы будете печатать (конечно, редко возникает причина печатать изображение с уменьшенным размером) или отображать его на более чем 8-битных дисплеях.
Поскольку местом назначения для многих фотографий является Интернет, преобразование в 8-бит на самом деле ничему не повредит. Даже большинство принтеров (даже многие профессиональные принтеры) имеют 8-битный конвейер.
Основная проблема при редактировании 8-битного файла заключается в том, что вы можете ввести полосы в гладких областях (обычно на небе), но для сглаживания кожи это, вероятно, не представляет большой опасности.
Что касается использования ProPhoto, аргумент заключается в том, что, хотя он превосходит то, что может отображать большинство мониторов и может производить большинство принтеров, он все же ближе всего к тому, что на самом деле захватывает камера, и поэтому, используя его, вы не выбрасываете информацию о цвете, полученную камерой. , который может когда-нибудь пригодиться:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml
Некоторые принтеры могут печатать даже за пределами пространства Adobe RGB в некоторых размерах, поэтому в этом может быть смысл при печати даже сегодня.
Эури Пинхоллоу