Есть ли веская причина не выбирать формат C-RAW в последних камерах Canon?

В своих новых камерах Canon представляет сжатый формат RAW C-RAW. Сжатые файлы RAW можно обрабатывать на компьютере так же гибко, как и файлы RAW, сжатые без потерь.

Судя по всему, степень сжатия составляет примерно 1,75:1. Таким образом, экономия дискового пространства огромна. Кроме того, буфер серийной съемки камеры увеличивается как минимум в 1,75 раза, а может быть, даже больше (эффективно), потому что камера начнет сбрасывать буфер на карту сразу, а не при заполнении буфера. Скорость непрерывной съемки с полным буфером также будет увеличена в 1,75 раза, если карта ограничена.

C-RAW будет храниться в новом формате файлов Canon .CR3. Это может означать, что файлы C-RAW не обязательно могут быть открыты программным обеспечением с открытым исходным кодом. Тем не менее, последние камеры Canon в любом случае всегда используют формат файла .CR3, даже для сжатых без потерь файлов RAW, поэтому этот контраргумент может не применяться.

C-RAW использует алгоритм сжатия с потерями. Тем не менее, Брайан Карнатан исследовал его качество , и сжатие с потерями не кажется проблемой. Различия между снимками RAW и C-RAW в основном заключаются в случайном шуме. Динамический диапазон не страдает, как в случае с JPEG.

Поскольку, похоже, не существует конвертера RAW в C-RAW, который можно было бы запустить на компьютере, выбор C-RAW (плюс также JPEG, если не выполняется высокоскоростная съемка с ограниченным буфером) на камере кажется наиболее разумным выбором.

Итак, мой вопрос: есть ли веская причина не выбирать опцию C-RAW на последних камерах Canon?

Ответ в вопросе. Если вы используете FOSS, в настоящее время вы не можете использовать CR3.
@xenoid Я думаю, вы обнаружите, что я упомянул, что эти новые камеры используют CR3 как для сжатого, так и для несжатого RAW.
Моя веская причина не использовать его в том, что я хочу полные нетронутые необработанные данные, конец истории.
Необработанные файлы @juhist .cr2 и .cr3 (не C-RAW) сжаты без потерь, но не с использованием алгоритма сжатия с потерями, такого как C-RAW.

Ответы (2)

Есть ли веская причина не выбирать опцию C-RAW на последних камерах Canon?

Это все равно, что спросить: «Есть ли веская причина не выбирать опцию JPEG на последних цифровых камерах?»

Конечно, ответ на это: «Нет, если вам не нужны полные необработанные данные».

Точно так же ответ на ваш вопрос: «Нет, если только вы не окажетесь в ситуации, когда полные необработанные данные позволят вам получить лучший результат при постобработке, чем сжатый файл C-RAW с потерями».

Конечно, крайние случаи, когда это будет иметь место, будут гораздо более экстремальными, чем количество случаев, когда сжатый без потерь необработанный файл будет лучше, чем файл jpeg для дальнейшего редактирования.

Конечно, самая большая проблема, препятствующая легкому ответу на этот вопрос, заключается в том, что вы обычно не знаете до тех пор, пока не узнаете, когда именно вам понадобится каждый клочок информации, содержащийся в необработанном файле без потерь. И в этом заключается загвоздка: к тому времени, когда вы знаете, нужен ли вам необработанный файл без потерь или подойдет файл C-RAW с минимальными потерями, вы уже прошли точку, в которой ваше решение уже было принято.

Итак, как мне решить, прежде чем стрелять?

Поэкспериментируйте с некоторыми некритическими съемочными ситуациями, которые представляют собой вещи, которые вы снимаете и которые требуют самых экстремальных настроек в вашем рабочем процессе необработанного редактирования. Ситуации, в которых вы знаете, что при съемке кадра вам потребуется значительно усилить тени, чтобы выставить достаточно низкую экспозицию, чтобы не заснять блики при съемке сцены. Снимайте сцены в формате C-RAW, а затем делайте точно такие же кадры с точно такими же настройками экспозиции, используя параметр сжатия без потерь.

Затем посмотрите, какая разница, когда вы садитесь за компьютер, чтобы заниматься сырой разработкой. Ты:

  • Получить почти идентичные результаты, визуально неотличимые друг от друга?
  • Придется проделать дополнительную работу, чтобы добраться до этой точки с файлом C-RAW? Или одни и те же шаги настройки дают почти одинаковые результаты? Если требуется больше работы, стоит ли дополнительное время экономии средств на хранение и уменьшении глубины буфера при съемке?
  • Если есть заметная разница, стоит ли эта разница штрафа за скорость серийной съемки для того, что вы снимаете? Или увеличенная емкость буфера при съемке для вас дороже?
  • Если есть заметная разница, стоит ли эта разница штрафа за хранение того, что вы снимаете? Или для вас важнее уменьшенная емкость хранилища для каждого кадра?

Это индивидуальные суждения, которые можете делать только вы. Ответы для вас могут отличаться от ответов для меня или кого-либо еще.

Другие вещи, которые следует учитывать:

  • Вам часто приходится радикально корректировать пропущенную экспозицию или быстро меняющиеся условия освещения в быстро меняющихся условиях съемки?
  • Вы сталкиваетесь с тем, что снимаете при недостаточном освещении, что требует много цветокоррекции при постобработке? Или вы обычно снимаете в более полном спектре света, либо естественном, либо предоставленном вами?
  • Вы обычно снимаете статичные сцены, которые требуют большей подготовки, тщательного замера и настройки экспозиции и т. д.?
  • Вы снимаете сотни или даже тысячи кадров за съемку? Или только горстка?
  • Можете ли вы переложить возросшие затраты на хранение больших файлов на своих клиентов? Или ваши снимки предназначены только для личного использования?
  • Является ли ситуация со стрельбой критической? Свадьба? Церемония вручения дипломов? Другое событие, которое нужно эффективно запечатлеть одним дублем?

Вы можете решить, что в некоторых ситуациях больше пользы принесет повышенная безопасность от наличия в вашем распоряжении полных необработанных данных, или вы можете обнаружить, что это никогда не имеет значения для того, что вы снимаете.

Мой ответ будет во многом основан на мнении. Но сначала позвольте мне уточнить один момент: Canon RAW также сжимается без потерь.

И для меня размер не так важен, в конце концов, хранилище в те дни дешевое, внешний диск на 12 ТБ стоит около 260 евро, и вы можете хранить на нем 300 тысяч изображений по 40 МБ. В качестве облачного хранилища вы можете использовать, например, Amazon Prime Photo, стоимость которого составляет около 70 евро в год. SD-карта на 64 ГБ может хранить 1600 изображений по 40 МБ и стоит 20 евро.

PS У меня нет доказательств этого, но ИМХО сжатие с потерями требует большей мощности компьютера по сравнению с без потерь. Так что (если это правда) на одном аккумуляторе можно сделать больше фото.

Верно, но файлы меньшего размера означают более быструю передачу (время записи на SD-карты, загрузка в облако).
Обычно я обнаруживаю, что при съемке длинными очередями я ограничен картой, а не батареей. Но да, я согласен с тем, что хранение сейчас дешевое и будет дешеветь в будущем.
@xenoid, правда. Но действует, если вы стреляете очередями и делаете это часто. Если я сделаю что-то подобное, я буду использовать подходящую камеру, 7D Mark II, 1D Mark II, III... И буду использовать CF-карты. О загрузке Я загружаю один раз, и я в порядке, чтобы подождать еще немного :)
Есть ли веская причина не выбирать формат C-RAW в последних камерах Canon?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v