Европейская колонизация Индии: контраст с Америкой?

Цель посещения

Важным фактором является то, что европейцы отправились в Америку, чтобы найти новую неизведанную землю и обосноваться там. Поэтому они сражались с туземцами, чтобы завоевать землю. Это не было геноцидом, но туземцев убивали колонисты, оккупировавшие их земли.

Но, напротив, Индия была хорошо известна европейцам со времен Александра. Европейцы пришли в Индию для торговли. Позже, воспользовавшись разногласиями среди индийских правителей, они заключили с ними договоры и получили политический контроль над многими королевствами.

численность населения

В случае американского вторжения коренные американцы были неизвестны остальному миру и были немногочисленны. Для сравнения, население Индии было большим. Согласно Википедии ^[1] , Королевство Великих Моголов в Индии составляло около 19,9% населения мира . Но население коренных американцев было меньше, чем указано в этой статье .

Большинство ученых, писавших в конце 19 века, подсчитали, что доколумбовое население составляло всего 10 миллионов человек.

Для сравнения, население империи Великих Моголов составляло около 115 миллионов человек.

Военная мощь

Кроме того, военная мощь Индии была выше, чем у коренных американцев, но менее развита в технологическом отношении, чем у европейцев. В Индии также было много сильных королевств, которыми правили Шиваджи, Моголы, Типу Султан и т. д. Армии королевства Великих Моголов фактически имели даже артиллерию ^[3] . И империи Великих Моголов, и империи Шиваджи имели более слабый флот и строили форты вдоль побережья. Для сравнения, у коренных американцев не было ни флота, ни крепких замков и фортов. Они совершенно не знали об артиллерии.

не было крупномасштабного истребления или государственной политики по выселению коренных жителей.

Такой акт объединил бы эти королевства ( они сражались между собой ) против европейских захватчиков. Даже с передовыми технологиями они не могут завоевать такую ​​огромную популяцию.

Британцы проводили аналогичную политику в отношении «индейцев» Северной Америки, как и в отношении Индии. Просто результаты не были так хорошо задокументированы, потому что они происходили «по частям».

1. «Индейцы» Северной Америки были более восприимчивы к европейским болезням, чем индейцы Индии. Гораздо больший процент первой группы умер по этой причине, чем второй.

2. «13 колоний» Северной Америки представляли лишь около 10% того, что позже стало «Соединенными Штатами». 90% территории страны были свободны от британских грабежей, по сравнению с гораздо меньшим процентом Индии в 18 веке.

3. После того, как британцы ушли, «американцы» вытеснили индейцев на запад посредством насильственного переселения, такого как «Тропа слез» . Южные «индейцы» оказались в современной Оклахоме; северные индейцы в бесплодных землях Южной Дакоты.

4. «Англо» нанесли «меньший ущерб» Северной Америке, потому что она была малонаселенной. Но в процентном отношении, возможно, только 10% первоначального числа «американских» индейцев дожили до 20-го века по сравнению с большим количеством и процентом индейцев в Индии.

Америка, Австралия, Южная Африка и горные районы Восточной Африки были «поселенческими» колониями, то есть европейцы планировали остаться там в качестве постоянных поселенцев. Индия из-за ее сурового климата, бесчисленных болезней и чуждой культуры никогда не была «поселенческой» колонией. В этом смысле. В общем, небольшое количество европейцев, поселившихся там, стали индейцами в течение одного поколения.

Так, в Индии Великобритания, перейдя от коммерческой роли к одному из признанных сюзеренитетов, отправила чиновников по срочным контрактам для осуществления административной, судебной и военной власти с целью защиты и расширения интересов британских коммерческих предприятий, которые сами были все чаще управляются управляющими агентами по частным контрактам с фиксированным сроком. Цель всегда заключалась в том, чтобы проработать определенное количество лет, а затем выйти на пенсию с достаточной компетенцией. Есть несколько незначительных исключений из этого правила, но в целом существовало резкое разделение между этими «деревенскими бутылками» британцами, которые не вернулись в Англию для получения образования и чье основное место жительства находилось в Индии, и «пукка-сахибами», получившими образование. в Англии и чья семья владела недвижимостью там.

Некоторые европейцы плохо себя вели в Индии – стали пиратами или работорговцами. Голландцы на Шри-Ланке были особенно жестоки: похищенных ими рабов убивали в течение нескольких месяцев после захвата, а их женщины пытали рабынь, оплодотворенных их пьяными мужьями. Во всяком случае, это было английским оправданием аннексии Цейлона. Те европейцы, которые вели себя таким образом, как правило, погибали или умирали от болезней, потому что способность индейцев проявлять уравновешивающую силу была намного выше, чем у американских индейцев, за исключением некоторых более труднопроходимых местностей. У англичан было одно большое преимущество — финансовая состоятельность и контроль над морскими путями, — что делало их господствующими. Однако это было не столько военное превосходство, сколько возможность платить войскам и награждать союзников, а также превосходство боевого духа,

В целом подавляющее большинство индейцев оставались подчиненными своим традиционным законам и местным элитам и мало взаимодействовали с белыми людьми. Таким образом, не было повода для расовых трений, за исключением тех случаев, когда это могло служить более высокой политической цели. В Америке европейцы мало заботились о сохранении местных языков и культур, тогда как в Индии колониальная власть вложила значительные средства в научное изучение языков, древних и современных, а также сводов законов, философии и систем верований коренных народов. Более того, миссионеров сдерживали и поощряли к примирению. Британцы признавали, что Индией нельзя управлять с выгодой для себя без молчаливого или лицемерного согласия ее собственных местных элит и религиозных властей.