Следуя простой дедуктивной логике, вид, чтобы выжить, должен предоставить своему потомству наилучшие возможные условия для обеспечения его выживания — либо это, либо размножение в таком количестве, которое обеспечивает выживание. Очевидным применением этого для женщин является разделение родительских инвестиций с лучшим возможным партнером, которого ее собственная генетика позволяет ей привлечь и который может обеспечить долгосрочную безопасность для нее и любого потенциального потомства.
Таким образом, женщины биологически, психологически и социологически являются фильтрами собственного воспроизводства, в то время как репродуктивная методология мужчин состоит в том, чтобы рассеять как можно больше своего генетического материала, насколько это возможно, среди максимально доступного количества сексуально доступных женщин. У него, конечно, есть свои критерии выбора спаривания и определения наилучшего генетического спаривания для его размножения. Об этом свидетельствует наша собственная гормональная биология; мужчины обладают в 12-17 раз большим количеством тестостерона (основного гормона сексуального возбуждения), чем женщины, и женщины производят значительно больше эстрогена (влияющего на сексуальную осторожность) и окситоцина (способствующего чувству безопасности и заботы), чем мужчины.
Правильно ли с биологической точки зрения выделенное жирным шрифтом предложение? И является ли количество гормональных различий единственным объяснением этому?
Ссылка на статью: http://therationalmale.com/2011/08/23/schedules-of-mating/
Самки определяются как пол, который производит эту большую гамету (яйцеклетку), а самцы - это пол, который производит более мелкие гаметы (сперматозоиды). Поскольку производство больших гамет обходится дорого, количество самок определяет репродуктивный предел в популяции, и, другими словами, дисперсия репродуктивного успеха у самцов выше, чем у самок. По той же логике, поскольку самки устанавливают репродуктивный предел в популяции, самцы должны конкурировать за доступ к самкам, в то время как самки разборчивы. Вы можете взглянуть на статьи в Википедии о принципе Бейтмана и родительских инвестициях .
Выводы из принципа Бейтмана верны в целом, но не систематически. У некоторых видов самцы производят огромное количество родительской заботы, и поэтому, например, самки становятся разборчивыми.
[..] мужская репродуктивная методология состоит в том, чтобы разбрасывать как можно больше своего генетического материала как можно большему количеству сексуально доступных женщин.
Да, во многих случаях, но не всегда. Человек является примером случаев, когда это утверждение неверно.
[..] чтобы вид выжил, он должен предоставить своему потомству наилучшие условия для обеспечения его выживания – либо это, либо размножение в таком количестве, которое обеспечивает выживание.
Звучит немного странно! Причина в том, что предложение почти подразумевает, что индивидуальная стратегия эволюционировала, чтобы увеличить вероятность выживания вида, что совершенно неверно. По механизмам естественного отбора популяция эволюционирует в направлении, при котором каждая особь благоприятствует своей численности потомства, что в некоторых случаях может быть очень пагубным для вида в целом.
Читая некоторые отрывки из того, что я нашел на веб-странице, на которую вы ссылались в своем вопросе, мне не кажется, что автор является хорошим биологом-эволюционистом… но я мало читал.
Корнелиус