Интерпретация и фактический результат мифа о «10% вашего мозга» [дубликат]

Хорошо известно, что распространенный миф о том, что человек когда-либо использует только 10% своего мозга, является… ну, мифом. У меня был вопрос о возможной интерпретации этой идеи и дополнительный вопрос о результате этой интерпретации.

Проведя небольшое количество времени с вычислительными нейронными сетями, кажется, что в любой момент времени на самом деле активируется небольшой процент нейронов. Все нейроны потенциально могут срабатывать, и в какой-то момент выполнения они, вероятно, сработают, но из-за эффективности для конкретной функции требуется лишь очень небольшое их количество. Это моя интерпретация того, что я видел до сих пор... действительна ли эта интерпретация для активности нейронов в мозге?

Если это так, что произойдет, если 90-100% нейронов активируются постоянно? Я предполагаю, что это будет огромным недостатком для того, с кем бы это ни случилось. Эпилепсия? Перегрев? Будет ли тело перегружено работой и впадет в шок?

Все нейроны в вашем мозгу постоянно активируются. Большая часть этого фейерверка, скажем, 90%, используется для поддержания основных функций (вы, ваш мозг, контроль над своим телом). Остальные 10% можно использовать, чтобы думать о чем-то, например, о своем мозге. Но я не специалист...
Хм... значит, перенаправив все нейроны на мышление, все ваши непроизвольные функции остановятся? Значит, вам нужно будет подключиться к дыхательному аппарату, капельнице, потому что вы не можете переваривать пищу и т. д.?
Это не сработает, но если, то держу пари, да. Возможно, вас это заинтересует: однажды я получил ответ на свой вопрос «Сколько калорий мы сжигаем, когда пытаемся понять математические доказательства?». Краткий ответ был: Не так много ...
Сравнение с нейронными сетями потрясающее. Однако в реализациях нейронных сетей, над которыми я работаю — я использую петли обратной связи и не избегаю петель обратной связи (как в человеческом мозге) — я просто уменьшаю интенсивность петель обратной связи. Ваша аналогия кажется уместной к тому, что я делаю. Честно говоря, я не уверен, что какая-либо система (даже квантовая) могла бы «полностью задействовать» петлю обратной связи, независимо от вычислительной мощности (вероятно, это могло бы сделать ее хуже, чем больше вычислительной мощности). Я не могу говорить о нейронах, но вы спрашиваете с точки зрения неврологии или нейронных сетей?

Ответы (1)

Верно то, что лишь небольшой процент нейронов увеличивает свою активность по сравнению с исходным уровнем в ответ на новые стимулы или на более абстрактные мысли. В этом есть много вычислительных преимуществ. Например, в глубоком обучении разреженное кодирование — это класс неконтролируемых методов обучения наборов чрезмерно полных баз для эффективного представления данных. По сути, у вас есть больше комбинаций для хранения шаблонов, если вы активируете несколько ячеек, чем если вы активируете слишком мало или слишком много.

Пожалуйста, предоставьте ссылки
@queenslug «пожалуйста» и отрицательный голос не совпадают. Аспергер у вас что ли?
Только проголосовали против, так как здесь, в CogSci, нам нравятся подробные ответы со ссылками. Ваш ответ звучит хорошо, но без ссылок это может быть просто мнение.
Я новичок на этом конкретном сайте и не знал, что есть такие правила, спасибо за приятный прием!
@queenslug «здесь, в CogSci, нам нравятся подробные ответы со ссылками», это ваше мнение или у вас есть ссылки на то, что это так?
@brucesmitherson Это как бы подразумевается тем фактом, что это научная SE. Вот связанное обсуждение в meta meta.cogsci.stackexchange.com/questions/201/… Otoh, есть явное «будь милым!» правило ;-)
Хотя респект за ироничный пост...
Интерпретация и фактический результат мифа о «10% вашего мозга» [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v