Использует ли какая-либо из разрабатываемых космических программ горизонтальную сборку пусковой установки и загрузку стартовой площадки?

Использует ли какая-либо из разрабатываемых космических программ (то есть не НАСА, ЕКА или Роскосмос) горизонтальную сборку ракеты-носителя в здании интеграции ракеты-носителя и загрузку стартовой площадки, как это делает Союз на космодроме Байконур , и это также будет сделано с будущими запусками Гвианского космического центра ? Семейство ракет Союз?

     введите описание изображения здесь

     Сборка ракеты «Союз»: на заднем плане первая и вторая ступени, уже соединенные; третий этап находится в левом нижнем
     углу изображения. Космический корабль «Союз», прикрытый стартовым кожухом, находится в правом нижнем углу. (Источник: Википедия )

     введите описание изображения здесь

     Транспортировка ракеты-носителя "Союз ТМА-16" на стартовую площадку Байконура. (Источник: Википедия )

     введите описание изображения здесь

     Российская ракета «Союз ТМА-02М» установлена ​​на стартовой площадке арендованного Россией казахстанского космодрома Байконур 5 июня 2011 года.
     (Источник: Великая Эпоха , авторские права: Вячеслав Оселедко/AFP/Getty Images)

Используют ли, например, китайские или, возможно, японские JAXA горизонтальную сборку пусковой установки и загрузку стартовой площадки? Если да, то укажите, для каких семейств ракет они используют такую ​​сборку, где они собираются и как транспортируются и поднимаются на стартовую площадку.

Кстати, настроить производные R7 типа "Союз" по-другому невозможно. R7 не является «отдельно стоящим», он фактически висит в воздухе над пусковой ямой. С другой стороны, большинство новых ракет могут просто «стоять» на земле.

Ответы (2)

SpaceX Falcon 9 собирается и загружается из горизонтального положения.

В конце концов, все дело в технических компромиссах.

Горизонтальная сборка проще для персонала и требует меньших капитальных затрат, но создает большую нагрузку на транспортное средство. Кроме того, транспортное средство должно быть специально спроектировано, чтобы выдерживать такого рода манипуляции — учитывая технические возможности конструкции транспортного средства, это очень нетривиальный подвиг.

Горизонтальная сборка также позволяет ускорить транспортировку на стартовую площадку, но это особенно важно для межконтинентальных баллистических ракет и их производных.

С другой стороны, вертикальная сборка в гораздо меньшей степени нагружает транспортное средство (и его конструкторов) за счет более сложной (и меньшей производительности) схемы сборки.

Ничего общего с престижем, на самом деле.

Интересно, есть ли сегодня разница в подходе, которая может повлиять на такой выбор дизайна.

Рассмотрим национальную престижную программу в сравнении с коммерческим провайдером запуска.

Конечные цели несколько иные. Вы могли бы ожидать, что оба нацелены на запуск вещей в космос.

Но рассмотрим Orbital или SpaceX против JAXA (японского космического агентства).

JAXA — очень престижная программа. Просто посмотрите на стоимость ракет-носителей H2 и на то, что их продолжают запускать. Ни один разумный потребитель никогда не купит запуск такой дорогой ракеты-носителя, когда существуют более дешевые варианты. Тем не менее JAXA продолжает использовать этот лаунчер.

При создании престижной космической программы высокое здание, такое как VAB, довольно просто построить (в проектировании зданий больше нет ракетостроения), и оно выглядит очень впечатляюще, когда оно покрыто вашим национальным флагом.

Если вы строите рентабельную стартовую площадку, вы смотрите на то, что дешевле и эффективнее. Посмотрите на объекты Orbital и SpaceX.

Россия, вероятно, является исключением в этой модели. Они держали все в секрете, пока это не удалось, тогда это стало престижной программой. Я подозреваю, что у них были некоторые проблемы с неполноценностью по сравнению с США в то время и, следовательно, необходимость их показать, поэтому они были больше сосредоточены на успехе, чем на непосредственном престиже, но престиж стал второстепенной характеристикой.

Интересная точка зрения, и в этом может быть доля правды, но ваш ответ больше о том, "зачем им?" чем "они?" , о чем мои вопросы. +1, но мне бы очень понравился (возможно, очень короткий) список пусковых установок, которые используют (или будут или использовали) отдельное здание интеграции пусковой установки вдали от панели запуска, а не используют сборочную башню панели запуска. Причины, я подозреваю, могут быть разными в каждом случае. Например, есть еще « Морской старт » . ;)
@TildalWave Sea Launch — отличное исключение. Или можно сказать, что это такая престижная программа, им нужна была собственная плавучая нефтяная платформа!
@TildalWave Согласен, это было что-то вроде ПОЧЕМУ против КТО. Но, конечно, ВОЗ — вопрос списка.
Список да, но на самом деле есть только несколько других космических программ с собственными пусковыми установками, и большинство из них будет использовать сборочную башню. Я был бы довольно удивлен, увидев, что кто-то борется с ответом, потому что их слишком много. ;)