Как Аполлон-11 мог снимать и фотографировать при таком излучении?

Есть много людей, которые говорили, что астронавты Аполлона-11 не могли снимать или фотографировать на Луне из-за высокого уровня радиации на Луне из-за отсутствия земной атмосферы.

Они сравнивают это с некоторыми записями аварии на Чернобыльской АЭС, где на фильмах видны быстрые огни. Они говорят, что это радиоактивные частицы, попадающие на пленку камеры, чего, похоже, не происходит в фильмах о Луне.

Другие говорят, что было бы невозможно снять какую-либо пленку вне магнитного поля Земли, поскольку она была бы уничтожена количеством частиц снаружи.

Не говорю, что это их способ, но я могу себе представить, если вы ожидаете, что это будет проблемой, заключить камеру в свинцовый контейнер и использовать стекло со свинцом - это возможный способ защитить камеру и пленку.
Я хотел бы отметить, что многие из этих фотографий в Чернобыле были сделаны в безопасных местах, где можно находиться всего несколько минут, прежде чем получить опасные дозы. Космос и Луна, очевидно, могут быть заняты дольше, чем минуты за раз.
Подумайте об этом на секунду: если радиация была такой высокой, разве вы не должны были беспокоиться о космонавтах , а не о фотопленке?
@DavidHammen не лунный мистификатор. Просто приходится иметь дело с некоторыми...
@ Альваро Я восхищаюсь вашими усилиями по привлечению поклонников розыгрыша, но помните, что они всегда могут придумать другую причину, чтобы не верить какому-либо ответу :) Ну ладно.
@DavidHammen Этот вопрос является вполне обоснованным и разумным. Более того, модель SE явно говорит о ценности контента на основе его собственной ценности, а не на основе того, кто является автором контента. Вопрос либо хорош, либо нет, вне зависимости от того, принадлежит ли автор к сообществу, упомянутому в вашей ненужной и не по теме обличительной речи. Если вопрос основан на якобы выдуманных вещах, то просто ответьте на него, опровергнув неверные утверждения фактическими доказательствами, вот и все. Поверхностная демонстрация вашего предполагаемого интеллектуального превосходства и {продолжает}
@DavidHammen, включая уничижительные термины, такие как «Moon Hoaxer», в ваши бредни, не служит никакой другой цели, кроме как излишне нагружать атмосферу потенциально разрушительным эмоциональным контекстом. Ваше здоровье.
@ user47149 Уничижение было преднамеренным и вполне заслуженным. Люди, которые не думают, что мы высадили людей на Луну, говорят такие вещи по незнанию и/или чтобы привлечь внимание. Без сомнения, НАСА отправило 12 человек на поверхность Луны, и для тех из нас, кто работает в космической отрасли, очень оскорбительно говорить, что все это было мистификацией.
@DavidHammen Вся тема «людей, которые не думают, что мы высадили людей на Луну» даже не присутствовала на изображении как этого вопроса, так и его ветки комментариев, пока вы каким-то образом не представили их, сорвав ветку. Был только человек, который задал резонный вопрос о влиянии космического излучения на фотопленку, и вы неадекватно остро отреагировали, сначала вызвав чучело, а затем напав на чучело с неуместной критикой. Люди должны иметь возможность удовлетворять свое любопытство и расширять знания, а также запрашивать технические {продолжение}
Разъяснения @DavidHammen необходимы для процесса понимания. Если бы мы собирались заблаговременно подозревать любого, кто задает вопросы, в том, что он «мистификатор», дешево апеллируя к эмоциям якобы сильно оскорбленных аэрокосмических инженеров, тогда мы могли бы также прекратить все дискуссии и, таким образом, сделать существование веб-сайта Space SE бессмысленным. . И дело не в том, были ли заслужены ваши уничижительные высказывания, потому что эта ветка комментариев не является подходящим местом для начала дебатов с воображаемыми противниками-мистификаторами Луны. Это было {продолжает}
@DavidHammen ни по теме, ни вдохновляет, ни информативна, ни интересна. Может быть, вы могли бы вместо этого размещать такие вещи в каком-то личном блоге? Ваше здоровье.
@ user47149 Что угодно

Ответы (4)

Годовая доза облучения на Луне составляет от 110 мЗв до 380 мЗв . На Земле эта доза составляет 2,4 мЗв или выше, в зависимости от того, где вы находитесь. Суть в том, что несколько дней на лунной орбите состарили бы пленку из-за радиации от 50 до 150 дней в день на орбите максимум, таким образом, это было бы эквивалентно пленке, которая состарилась максимум на несколько лет. Окружающая среда на Луне, скорее всего, будет иметь высокие энергетические эффекты, о которых я расскажу позже. Чернобыль произвел около 80 мЗв/сек после аварии, что значительно больше, чем на поверхности Луны! На сегодняшний день дозировка в центре Чернобыля составляет около 10 мЗв/сек.

Миссии Аполлона были запущены около солнечного минимума, который, как правило, имеет более сильные удары космических лучей и более высокую общую радиацию, но меньше солнечных бурь.

Кроме того, если вы посмотрите внимательно, на некоторых изображениях действительно ЕСТЬ признаки радиации. По крайней мере, это пыль на пленке, их трудно отличить друг от друга. Например, посмотрите в высоком разрешении на темную часть этого изображения. Линии, проходящие через него, вполне возможно, являются признаками радиационных ударов или даже (вздох!) звезд.

введите описание изображения здесь

Просто для ясности: ваш первый абзац говорит о том, что радиационное облучение на Луне создаст те же эффекты в используемой пленке, что и оставление той же пленки на полке на шесть месяцев на Земле, а затем использование этой пленки? И, конечно же, пленка во многих случаях остается (или, возможно, была, я должен сказать) на полках гораздо дольше и до сих пор используется.
Я должен пояснить это немного. Общий уровень воздействия будет таким же, однако будет несколько высокоэнергетических эффектов.
Но вряд ли они будут звездами, верно? Тональный диапазон пленки на самом деле довольно низок для данной экспозиции, а на светлой стороне Луны подавляющая яркость солнца делает звезды невидимыми, насколько я понимаю.
По сравнению со 100-300 мЗв/**год** радиоактивность в активной зоне Чернобыльского реактора составляла около 100 мЗв/**секунду**. Чтобы представить вещи в перспективе.
2,4 мЗв немного мало, по крайней мере, для США. Суммарное излучение от естественных и искусственных источников составляет около 6,2 мЗв/год (например, nrc.gov/images/about-nrc/radiation/factoid2-lrg.gif ). Фильм не остался на полке. Он был уложен в толстые канистры до тех пор, пока не понадобится.
Эти линии также могут быть результатом пылинок, мелких царапин и т. д. Хотя возможной причиной также может быть радиация.
Возможно, даже звезды. Я понимаю, что есть некоторые эксперты, которые говорят, что в пленке Аполлона есть следы ударов космических лучей, но это лучшее, что я смог найти.

Радиация может повлиять на пленку, но имейте в виду, что радиация вокруг Чернобыля действительно была чрезвычайно высокой. Радиация в нашем регионе космоса не такая экстремальная.

Также имейте в виду, что более ранние зонды Lunar Orbiter использовали пленочные камеры, изображения проявлялись и сканировались автоматически (с помощью оборудования на борту), а результаты передавались на Землю. Результаты были довольно хорошими!

введите описание изображения здесь

Версия в очень высоком разрешении по этой ссылке.

НАСА изучало воздействие радиации на пленку . Яркие пятна — лишь один из возможных результатов. Другие эффекты включают увеличение количества шума и снижение контрастности и цветового отклика. Эти эффекты трудно обнаружить неподготовленным глазом и без доступа к исходному материалу.

В этом исследовании НАСА также экспериментировало с экранированием. Используемый щит практически не приносил пользы.

Уровень радиации во время полетов на Луну был намного ниже, чем в Чернобыле. Суммарная доза миссии была порядка 1 бэр (0,01 Зв).

Эта цифра в 1 бэр относится к очень короткому полету, в основном вокруг поясов Ван Аллена (а не через них). Общая доза во время миссии почти наверняка была выше (и почти в равной степени наверняка личная медицинская информация).

НАСА использовало для своих фотографий специальную термостойкую и радиационно-стойкую пленку.

Такого рода пленка была недоступна в Советском Союзе - «недоступна», что означало, что единственные рулоны пленки, которые у них были, были извлечены из американских воздушных шаров-шпионов . Они использовались для фотографирования обратной стороны Луны с помощью зонда «Луна-3».

Более важным свидетельством использования Советским Союзом американских фильмов является перевод статьи из петербургской газеты .

У вас есть ссылка на НАСА, использующее радиационно-стойкую пленку? На этой странице упоминаются специальные эмульсии Kodak, но ничего о радиационной стойкости.
@Johnny: Извините, еще одна статья о Luna 3. OTOH, было бы странно, если бы они не использовали ее, учитывая, что она была доступна.
Пленка радиационно-стойкая... это все равно, что сказать светонепроницаемая пленка.
@TheLegendaryCopyCoder: больше похоже на фотопигмент, чувствительный к частотам 400–700 нм. Как получается ваша цветная пленка, когда красная ткань не получается серой? Весь свет, отраженный от предмета, достигает вещества, ответственного за синий цвет, точно так же, как и вещества, отвечающего за красный цвет. Так почему же затрагивается только красный цвет? При этом вещество чувствительно к частотам из видимого диапазона, нечувствительно к инфракрасному и вверху, а также к ультрафиолету и внизу.
(Кстати, обычные черно-белые пленки были нечувствительны к красному и зеленому, поэтому в фотолабораториях были красные лампочки.)
Черно-белые пленки были в основном панхроматическими, чувствительными ко всему видимому спектру, это была просто бумага для фотопечати, нечувствительная к красному свету.
@MikeH: Как получилось, что в старых черно-белых фильмах красные объекты казались черными?
«Как получилось, что в старых черно-белых фильмах красные объекты казались черными?» Я не знал, что это так. Были сняты ортохроматические фильмы, но подавляющее большинство используемых черно-белых фильмов были панхроматическими, примерно с 1920 года.
@MikeH: Я отчетливо помню из какого-то «фильма о фильмах», где актеры наносили на лицо чрезмерное количество пудры и объясняли необходимость тем, что «освещение жаркое, и если ваше лицо вспыхнет, на нем появятся ужасные темные пятна, потому что красное кажется черным».
@SF Возможно, вы хотели бы проверить запись в Wikipedia Film Stock - en.wikipedia.org/wiki/Film_stock - там утверждается, что ортохроматические пленки использовались до середины 1920-х годов, но после этого панхроматические пленки стали преобладать. Kodak прекратил производство ортохроматической пленки в 1930 году. Я так понимаю, что пленки, о которых вы говорите, датированы до 1930 года?
@MikeH: Наверное, да. Как я уже сказал, моя ссылка — это пара предложений в очень старом документальном фильме. Тем не менее - ортохроматический вариант; пленка, нечувствительная к частотам за пределами определенного диапазона, вполне жизнеспособна, и нет конкретной причины, по которой исключенные частоты не могут быть гамма/Х,
@SF, к сожалению, галогениды серебра в пленке сами по себе чувствительны к гамма- и рентгеновскому излучению. В панхроматические или ортохроматические пленки добавляются специальные химические вещества для достижения чувствительности к зеленому и красному свету. Но необработанный галогенид серебра чувствителен к синему свету и гамма-X. См. en.wikipedia.org/wiki/Panchromatic_film .
@Uwe: Вы уверены, что радиационностойкая пленка, используемая в высотных воздушных шарах-шпионах, была основана на галоидах серебра, а не на чем-то другом? Можно было бы подумать, что если бы это было что-то известное и обычное, Советы могли бы перепроектировать его, чтобы сделать свое собственное, вместо того, чтобы зависеть от крайне ограниченных запасов захваченных аэростатов.
@SF: если бы эта радиационно-стойкая пленка существовала и была настолько неизвестной и необычной, то как Советы знали, как ее проявлять? Проявитель для пленки галогенида серебра не подойдет, а также закрепитель для удаления неиспользованного галогенида серебра.
@Уве: я не знаю. Посмотрите информацию о Luna2.
Я хотел бы увидеть четкий пример того, что такое «радиационно-стойкая пленка», и научное объяснение того, как она может быть существенно менее чувствительной к типам излучения на Луне, не будучи столь же менее чувствительной к видимому свету. Что-то более законное, чем веб-сайт под названием « Чертовски интересно» . Я нутром чувствую, что такой вещи не существует, и это фальшивый или «маргинальный» термин для фильма, используемого для селфи с «инопланетянами, живущими в зоне 51»; другими словами, на самом деле не существует.
@uhoh: я нашел несколько статей из лучших источников о событиях вокруг Луны 3 и этого фильма. источник1 источник2
Как Аполлон-11 мог снимать и фотографировать при таком излучении?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v