Как два спутника оказались почти на одной орбите, только двигаясь в противоположных направлениях?

В серии из четырех твитов, начинающихся с этого (найдены два спутника, которые едва избежали столкновения на скорости 32 800 миль в час над Питтсбургом в среду ).

1/ Мы отслеживаем событие близкого сближения с участием IRAS (13777), выведенного из эксплуатации космического телескопа, запущенного в 1983 году, и GGSE-4 (2828), экспериментальной полезной нагрузки США, запущенной в 1967 году.

LeoLabs упоминает предсказанное соединение двух неработающих спутников с тревожным разделением

2/ 29 января в 23:39:35 UTC эти два объекта пройдут рядом друг с другом с относительной скоростью 14,7 км/с (900 км прямо над Питтсбургом, штат Пенсильвания). Наши последние показатели этого события показывают прогнозируемое расстояние промаха от 15 до 30 метров.

Поскольку ни одним космическим кораблем нельзя управлять, нам просто нужно сидеть сложа руки и наблюдать за тем, что происходит или не происходит на высоте 900 км над Питтсбургом, штат Пенсильвания.

Вопрос: Как эти два космических корабля оказались на почти противоположных орбитах? Поскольку их высота так высока, они оба должны были стартовать не намного выше 900 км. Разве не было бы хорошей идеей, чтобы они не двигались в противоположных направлениях? (Или я неправильно понимаю ситуацию?)

введите описание изображения здесь

Я не знал, что в Панаме есть Питтсбург (=PA) ;-)
Они были запущены в 83 и 67 годах. Я еще не слышал, чтобы прогнозы были точными в течение месяца, не говоря уже о 37 годах. Просто невозможно было предсказать, что со временем эти два конкретных спутника соединятся. И, кстати, такие союзы часто случаются в LEO, просто о них обычно не пишут в новостях. Но обратите внимание, что во время следующего оборота эти два спутника не будут проходить близко друг к другу, поэтому обычно это не проблема. Каждый оператор LEO без двигательной установки боится удара другого спутника, просто этого еще не произошло (случайно).
@Mefitico, это, безусловно, правильно; Я думаю, что дополнительный ответ на этот счет был бы поучителен.
Похоже, они туннелировали друг через друга. Слишком длинный временной шаг симуляции... :-)
@ebv есть преимущества в жизни в симуляции ;-)

Ответы (1)

Как? Просто потому, что они запускались на эти орбиты .

Почему? Ну, во-первых, позвольте мне объяснить, каковы на самом деле их орбиты.

IRAS (13777) и GGSE-4 (2828) находятся на орбитах с большим наклонением, 70° и 99° соответственно. Последняя слегка ретроградна, что характерно для солнечно-синхронных орбит . Однако, чтобы полностью понять, в какой плоскости они вращаются, нам нужны два элемента, а не только наклонение. (Почему две? Потому что вам нужны две меры, чтобы указать уникальное направление в трех измерениях.)

Этот второй элемент является их прямым восхождением восходящего узла или, проще говоря, на какой долготе (не относительно вращающейся поверхности, а скорее относительно Первой точки Ареса, фиксированной точки на небе) они пересекают земной экватор, путешествуя север. Это 214,5008° и 027,7275° соответственно.

Вы можете видеть, что они почти на 180 ° друг от друга. В сочетании с наклонением, которое на 10° и 20° отличается от истинной полярной орбиты, но в разных направлениях, мы получаем два спутника на почти одной орбите, за исключением того, что они движутся в противоположных направлениях.

Итак, вернемся к тому, почему...

IRAS был запущен на солнечно-синхронную орбиту, потому что это спутник для наблюдения в инфракрасном диапазоне, и при съемке инфракрасных фотографий полезно всегда иметь солнце в (почти) одном и том же положении. Таким образом, все они снимаются в одно и то же время суток, и вам не нужно учитывать изменения освещения (настолько сильно) для приложений дистанционного зондирования. GGSE был запущен на высокую субполярную орбиту, потому что это был шпионский спутник 60-х годов, и ему нужно было фотографировать высокоширотные советские вещи.

Однако кажется, что IRAS был запущен как раз в нужное (неправильное?) время дня, когда орбита GGSE находилась прямо над головой , но двигалась в направлении, противоположном направлению запуска IRAS . Поскольку их наклонение одинаково отличается от 90°, но в разных направлениях, это дало их двум орбитам очень низкое относительное наклонение около 10° (на самом деле, технически оно составляет около 180°, потому что они движутся почти в противоположных направлениях, но это не так). моя точка зрения здесь, моя точка зрения в том, что они находятся в одной плоскости).

Таким образом, если бы IRAS запустилась на 12 часов позже или раньше, они бы двигались в том же направлении, но с разницей относительного наклонения в 30° вместо 11°.

Вкратце: НАСА либо не выполнило домашнее задание, либо допустило ошибку в расчетах относительно IRAS; или про ЕГЭ-4 не знали (возможно, его существование было засекречено еще в 1983 году?)
@IanKemp Я не думаю, что это обязательно справедливый вывод. В то время (и, в некоторой степени, сегодня) большинство операторов полагали, что количество объектов в космосе настолько мало, что любые два из них почти не могут столкнуться. Даже сейчас, спустя почти 40 лет после их пусков, они не столкнулись (правда, сколько было близких сближений, сказать не могу).
Вы предполагаете, что синхронизирующийся с Солнцем и не синхронизирующийся с Солнцем аппарат сохраняют одно и то же орбитальное соотношение с 1983 года? Они будут прецессии с разной скоростью.
Разве «около 180» не должно быть «около 190»?
"потому что запустили на те орбиты" Неужели спутник остается на одной орбите 50 лет?
@jik (и @ BowlOfRed тоже) Абсолютно нет. Мой ответ почти категорически неверен в том, что касается исторического повествования о том, что произошло. Некеплеровское возмущение на таких низких орбитах таких небольших аппаратов означает, что (я предполагаю), если у вас нет первоначальных параметров запуска, было бы очень сложно определить, на какой исходной орбите были размещены эти спутники. Тем не менее, я считаю, что мой ответ действительно заслуживает внимания, поскольку он углубляет понимание спрашивающим (по общему признанию, только кеплеровской) орбитальной механики и помогает им подумать о том, как такая ситуация могла возникнуть (в гораздо более коротком временном масштабе).
@AntonHengst Я часто задаю вопросы, на которые у меня уже есть представление о том, каким может быть ответ. Моя цель в этих случаях - облегчить генерацию ответов, которые принесут пользу будущим читателям . Так что иногда я играю роль посредника, а не истинного спрашивающего.