Как исследовать подземные океаны (дешево)?

Есть десятки спекулятивных предложений по исследованию Европы , Энцелада и, возможно, других тел Солнечной системы (включая Седну и других транснептунцев!), которые могут быть наделены жидкой водой под коркой льда (из-за приливного нагрева или радиоактивного распада). Один из них (IIRC) отправлял ползающих роботов использовать (возможно, несуществующие) трещины во льду. Другой набор довольно фантастических предложений связан с пилотируемой разведкой и бурением. Есть также идеи криоботов, плавящих лед .

Меня интересуют более дешевые и желательно надежные способы получения знаний о свойствах этих океанов вплоть до тестов на наличие жизни in situ , без возврата образцов.

  • Каков предел данных, которые можно получить с орбитальных миссий? (пожалуйста, укажите предполагаемые или существующие инструменты и необходимые орбиты, включая, возможно , многоспутниковые образования )

  • Как мы можем получить данные из глубин океанов? (Можно ли, например, использовать пенетраторы - ср . LCROSS ?)

Использованная литература:

Связанные вопросы:

В настоящее время окончание холодной войны остановило массовое производство ядерного топлива и является серьезным препятствием для всех космических миссий. В противном случае простым ответом был бы ядерный криобот.
@СФ. - Боюсь, это не совсем правильно. Сокращено только производство плутония (особенно Pu-238 для РИТЭГов). Уран до сих пор производится.
Предлагаемый метод проделывания дыры во льду состоит в том, чтобы сначала ударить чем-то (массивным) о поверхность, чтобы пробить ее. Это может быть полезно, поскольку, насколько я слышал, водяной лед Европы (например) настолько холоден, что тверд как сталь.
@DeerHunter: НАСА использует Pu-238 для своих атомных батарей. Я не слышал об атомных батареях на основе урана, и я не думаю, что создание ядерного реактора с устойчивой цепной реакцией было бы разумным или относительно дешевым.
@СФ. - Атомная батарея = РИТЭГ. На основе урана -> ядерный реактор. Для преодоления толстого льда тепла от РИТЭГов недостаточно. Что касается мудрости (NIMBY), то ничто (пока) не может конкурировать с ядерными реакторами по плотности энергии на единицу массы.
@DeerHunter: Хотите обосновать утверждение, что РИТЭГов недостаточно, чтобы пройти сквозь лед? Что касается удельной энергии на единицу массы, то термоядерные бомбы оставляют ядерные реакторы далеко позади, легко пробивают этот лед и оставляют кратер шириной в несколько миль с выходом в океан, открытым для погружения зонда. Вы тоже считаете это решение мудрым?
@СФ. - Я думал о том, чтобы включить бомбы в список возможных мер... если бы не Договор о космосе и возможность " Сломанной стрелы " при запуске.
@DeerHunter То, как я прочитал запись в Вики (которая согласуется с моим более ранним пониманием договора), заключается в том, что если ядерный заряд не предназначен для использования в качестве оружия , все в порядке. Конечно, IANAL, и то, как это интерпретируют влиятельные люди, может сильно отличаться.
@AndrewThompson - учитывая, что и США, и СССР планировали нанести ядерный удар по Луне, но уступили, как только договор вступил в силу, у нас здесь нет особого выбора. Я думаю, можно с уверенностью предположить, что ядерная бомбардировка Европы не будет в ближайшее время. Если в океане Европы есть что-то биогенное, ядерная бомбардировка будет этически катастрофическим решением. Человечество не должно жить с этим .
@DeerHunter , «учитывая, что и США, и СССР планировали нанести ядерный удар по Луне, но уступили, когда договор вступил в силу» . Спасибо за предупреждение. Это в значительной степени доказывает, что я ошибаюсь. :(
По этому вопросу есть хорошее обсуждение: space.stackexchange.com/questions/331/… . Возможно, достаточно, чтобы ответить на ваши вопросы о том, как сверлить данные и как возвращать данные.
@DeerHunter Многие люди не видят этической дилеммы в уничтожении микробов, артемии, рыбы или щенков. Вы имели в виду этически катастрофические из-за а) потенциальной потери для науки, б) возможности непреднамеренного уничтожения разумной жизни или в) потому что вы считаете, что любое уничтожение жизни (например, подземные испытания на Земле, уничтожение нечеловеческих существ) этически проблематично? Реальный вопрос, просто пытаюсь прояснить, а не судить в любом случае.
@hunter2 - разумная жизнь превыше всего. Второстепенной проблемой является вероятная потеря научно важного материала при наличии побочных эффектов.
ХОРОШО. FWIW, я думаю, что очень немногие знающие люди думают, что существует реальная вероятность разумной жизни там внизу. Кроме того, в то время как локальные эффекты были бы… значительными, ядерная бомба не произвела бы глобальных изменений или не повлияла бы на зонд, предназначенный для дна. Так что (некоторым) «серьезным» ученым эта идея, вероятно, понравится. Я не знаю, как вы собираетесь с уверенностью утверждать, что там внизу нет разумной жизни. (Или где-нибудь еще.)
@hunter2 - помимо всякой этики, мы по закону обязаны не отправлять ядерное оружие в космос. Согласен с вашей оценкой последствий и вероятностей, но юридические соображения важнее полезности «мирных ядерных взрывов» на Европе.
Да, согласен. По крайней мере, на данный момент. Идти по касательной - проблемы с юридическими/оружейными договорами также ограничивают наши возможности в других отношениях (например, установка "лазерной метлы" для борьбы с космическим мусором). На данный момент ...

Ответы (2)

Лучший способ исследовать подземные океаны Европы — посмотреть, что выходит из жерл . В основном, вдоль каждой трещины будет небольшое количество океанской воды. Возьмите образец, и вы сможете многое узнать о том, что находится под океаном. Нужно просто приземлиться на недавнюю трещину, и вы сможете что-то выяснить.

На самом деле выйти на лед гораздо проблематичнее. С этим связаны две основные проблемы. Первый — просто спуститься ниже слоя океана. Второй — как общаться с зондом после того, как вы углубились. Оба проблематичны.

Начнем с первого, спустившись под океан. Самый простой способ — найти образовавшуюся трещину и проложить себе путь к ней. Это на самом деле довольно сложно сделать на практике, в основном потому, что вы должны знать, где образуется трещина, прежде чем вы приземлитесь, а эти трещины меняют свое местоположение каждые 3 дня или около того . И они довольно маленькие, по большей части, у вас могут возникнуть трудности с установкой зонда в них. Кроме того, они делают общение более опасным, как вы увидите позже.

Второй способ — взять переносной источник тепла и растопить лед. По сути, это было бы новым применением для РИТЭГов, радиоактивное тепло могло бы расплавить дыру. Это может занять много времени, но в конечном итоге сработает.

Наконец, можно просверлить отверстие. Самым сложным фактором в этом является тот факт, что даже самые лучшие буровые долота необходимо регулярно менять для проведения горных работ. Допустим, вы могли бы отработать 300 часов работы бурового долота при скорости 3 м/ч и пройти всего около километра до того, как буровое долото потребуется заменить, и это, вероятно, оптимистично. Кто там, чтобы заменить бит?

Ладно, предположим, ты сможешь пройти сквозь поверхность, что ты там будешь делать? По сути, это то же самое, что и подводные лодки, за исключением того, что они проходят через лед и воду. О подводной связи есть целая статья в Википедии . Метод может включать буи на поверхность, прокладку длинного кабеля, звуковые волны или волны очень низкой частоты. Кабель или акустика — лучшие идеи, в идеале должна быть комбинация того и другого, чтобы обеспечить некоторую избыточность на случай, если что-то выйдет из строя. Сохранение кабеля в целости будет затруднено из-за движущегося льда, да и акустика, вероятно, тоже немного испортится, но это можно сделать.

Суть в том, что единственный дешевый способ изучить океаны Европы — это увидеть, что находится на поверхности, наряду с такими технологиями, как радар, чтобы увидеть, что находится под водой. По-настоящему исследовать его было бы потрясающе, но невероятно сложно и дорого. Однако когда-нибудь мы туда доберемся.

Выделяют ли РИТЭГы достаточно тепла, чтобы хотя бы относительно бороться с ледяной атмосферой Титана? Сколько тепла они на самом деле выделяют?
Они действительно выделяют много тепла. РИТЭГ будет работать еще лучше в атмосфере Титана, поскольку воздух не проводит столько тепла, сколько жидкости. Я слышал что-то около тысячи ватт тепла.
Вау, это увлекательно, у вас есть хорошие ссылки на состав атмосферы Титана, полученный Гюйгенсом?
Только что ученый из Casinni упомянул, что на Титане можно использовать РИТЭГ для создания воздушного шара.

Мне придется несколько раз просмотреть опрос за десятилетие и материалы LPI , поэтому я решил, что в любом случае должен сделать этот ответ вики сообщества. Как только кто-нибудь еще даст достойный ответ, я приму его.

Три основных режима миссии:

  • попасть внутрь океана
  • выход на поверхность
  • проводить исследования с низкой орбиты

Основная цель: определение обитаемости подповерхностного океана (если он существует).

Что можно сделать с низкой орбиты:

  • отображение гравитации (да, это то, что имелось в виду под полетами двойных кораблей в стиле GRAIL)
  • выполнение мелкозернистой лазерной альтиметрии
  • картирование летучих веществ, выходящих из организма
  • с помощью георадара (георадара)
  • характеризующее магнитное поле
  • изучение плазмы вокруг тела ( зонд Ленгмюра )
  • создание подробного многоспектрального динамического стереоизображения для картирования и наблюдения за поверхностью (держу пари, вы все видели, как эти дюны движутся на изображениях HiRISE , так что вы знаете, о чем я говорю)

Что нельзя делать с низкой орбиты:

  • Химический анализ на месте
  • ...

Попасть под океан:

  • Растапливание льда теплом ядерного реактора
  • Бурение льда (идея бурения 100 км толстого льда немного непривлекательна)
  • Вбивание искусственных пенетраторов в лед (не работает для толстых слоев, предположительно присутствующих на Европе)
  • Разбить захваченный астероид в ледяной щит (совсем не дешево и не быстро, и может не сработать для толстого льда)

Ресурсы:

Посадочный модуль Europa - предварительный чертеж на середину 2013 г.

(продолжение следует)

Пожалуйста, не стесняйтесь редактировать ответ, если хотите.

Лед может быть не таким толстым. Без цитирования, но я видел оценки, которые в некоторых местах могут быть «всего» 10 км или меньше. Если намного меньше (несколько км), то мы уже сделали это на Земле. // Я думаю, что на самом деле гораздо безопаснее сказать, что астероид сработает (если бы мы действительно могли это сделать) — могут быть области, где лед слишком толстый, но есть (чечевицеобразные) ударные образования, которые почти наверняка «пробивают». проходит'.