Я думаю, что есть два типа мышления: с языком и без него.
Всю свою жизнь, по-моему, я всегда мыслил без языка. Некоторые люди говорят, что это невозможно и что мы думаем языком, не зная его. Но дело в том, что я довольно хорошо их различаю.
Читая ответы на https://cogsci.stackexchange.com/questions/5462/is-it-possible-to-think-without-language , я вижу, что ответы сосредоточены на других «чувствах мышления». Под этим я подразумеваю, что ответы сосредоточены на других формах общения, которые у нас есть, превратились в мышление, например, мышление на основе образов, звуков и т. д. Но, на мой взгляд, это просто «инструменты для мышления», они просто что-то например, сверхбыстрый доступ к памяти для рационализации вещей, а не настоящий источник «мышления».
И вот я застрял на вопросе: «Что это за мыслительный процесс? Как это происходит? Это просто похоже на волшебство».
Если вы попросите меня описать это, я скажу, что это странная смесь... ну, я даже не могу это объяснить. У меня просто есть некоторое представление о сочетании вещей, полученных из памяти, как о чем-то, что работает с памятью очень, очень быстро.
Я очень медленно и плохо думаю языком, что приводит к большим трудностям в объяснении чего-либо. Я чувствую, что язык — это все равно, что объединить то, что у нас есть во многих измерениях, в одно, например, сделать красочную картинку с ощущением глубины и превратить ее в плоское черно-белое изображение.
Кто-нибудь знает какие-либо исследования, проведенные по этому поводу? Что это за странная форма мышления? Это сложно с точки зрения общения, но здорово чувствовать вещи.
Пожалуйста, помните, что я действительно говорю об этом «странном мышлении», а не путаю его с чувствами.
Ну, очевидно, это называется невербальным мышлением, и его наиболее изученной подтемой является визуальное мышление.
В общем, такие вопросы, как есть ли статьи о X , не одобряются, когда выбор ответов велик, как это бывает в данном случае, но я все же укажу на одну недавнюю статью, Amit et al. (2017) с использованием neroimaging, в конце аннотации которого содержится интересная (хотя и несколько очевидная) гипотеза:
Люди полагаются, по крайней мере, на два режима мышления: вербальный (внутренняя речь) и визуальный (образы). Являются ли эти режимы независимыми или участие в одном влечет за собой участие в другом? [...] Наблюдалась асимметрия между внутренней речью и зрительными образами. В частности, внутренняя речь в большей степени задействовалась при вербальном, чем при зрительном мышлении, но зрительные образы в одинаковой степени задействовались при обоих способах мышления. Таким образом, оказывается, что люди генерируют более надежные вербальные представления во время преднамеренной внутренней речи по сравнению с тем, когда их целью является визуализация. Однако они генерируют зрительные образы независимо от того, хотят ли они визуализировать или думать вербально. Одна из возможных интерпретаций этих результатов заключается в том, что визуальное мышление является первичным, т.
Некоторые лингвисты, особенно те, кто поддерживает сильную гипотезу Сепира-Уорфа (которая утверждает, что язык определяет мышление), вероятно, будут в ярости после прочтения этой статьи... Лично я немного скептически отношусь к обобщаемости открытий Амита из-за экспериментов, проведенных его группой. Мне весьма любопытно, что нейровизуализация может сказать об активации мозга математиков, работающих в действительно абстрактных областях математики; у них тоже постоянно во время работы в голове всплывают наглядные пособия? А что делать слепым от рождения? Известно, что у них есть способность к воображению, но она более ограничена, чем у не-слепых. Какова схема активации мозга, когда думают слепые от рождения?
И если вышеизложенное звучит слишком абстрактно, у Лауры Отис есть запись в блоге с некоторыми примерами того, как некоторые люди описывают свой процесс визуального мышления. Она также цитирует некоторые опубликованные исследования, подтверждающие идею о том, что не существует одного лишь способа визуального мышления, т. е. существует неоднородность «стилей визуального мышления»; это утверждение в основном основано на работе Марии Кожевниковой и ее коллег, например , 2005 , 2010a , 2010b .
И я не уверен, в какой степени создание музыки считается мыслью, но нейровизуализирующее исследование музыкантов, которые импровизируют интерактивно как форму музыкального диалога ( Donnay et al. 2104 ), обнаружило активацию в синтаксических, а не в семантических областях ответственных областей мозга. для языка обработки.
Я думаю, что вы определенно можете придумать концепцию, не имея слов, чтобы объяснить ее, я делаю это все время, и это отстой, потому что я не могу хорошо вспомнить или объяснить другим, в чем заключалась мысль, но я знаю, что это не так. иметь слова, потому что Он сказал бы так много в такой сжатой форме, что это было бы невозможно описать.
Очевидно, вы можете думать без языка, это даже не должно быть вопросом, я имею в виду, что мы должны были думать, чтобы изобрести язык в первую очередь.
что касается мышления образами и звуками:
Я действительно думаю, что возможно, что мы думаем на основе сенсорной информации и просто не можем распознать ее как таковую к тому времени, когда она находится в нашем сознании, но я думаю, что ответ, который вы ищете, звучит так: «Каково происхождение мысли?» а то не знаю.
Там есть много хороших материалов, я дам вам один, который обрисовывает в общих чертах одно направление мысли (без каламбура ...) по вашему общему вопросу: «Естественная история человеческого мышления» Томаселло .
Это книга, поэтому, хотя это не совсем пляжное чтение, она дает уникальный взгляд на развитие как мысли, так и языка (не то, чтобы она заполнила все пробелы в этой довольно большой истории).
Как только
Энок Дуарте