Есть ли доказательства уникальной изолированной внутренней репрезентации близких?

Алекс, следующие несколько замечаний вряд ли заслуживают статуса ответа, но я думаю, что твой интересный вопрос, взятый с соответствующим райдером Грега, стоит того, чтобы поделиться парой идей, даже с риском отрицательных голосов от типа дураков и троллей. Я уже познакомился с обменом математических стеков.

на самом деле я просто хочу связать ваш вопрос с парой других хорошо известных явлений в нашей психической жизни.

во-первых, я иногда думал, что существует любопытная аналогия между страданиями, связанными с горем (будь то из-за тяжелой утраты или различных форм травматической разлуки — например, при усыновлении или в некоторых случаях асимметричного разрыва отношений) и дискомфортом, иногда переживаемым после хирургического или хирургического вмешательства. травматическая ампутация известна в литературе как фантомная конечность . лично я думаю, что эта аналогия имеет тенденцию поддерживать некоторую форму гипотезы, которую вы предлагаете относительно внутренних репрезентаций.

Полезен вопрос Грега: как отличить такие внутренние представления от воспоминаний? конечно, все зависит от того, что понимается под памятью . поэтому ваш вопрос при необходимости можно было бы перефразировать как вопрос о некоторых высокоуровневых структурных аспектах памяти и восприятия. в этом контексте также стоит отметить, что те же самые вещи, которые мы называем самосознанием, узнаванием других и горем, приписывались нечеловеческим животным, особенно некоторым видам млекопитающих и птиц.

мое личное академическое изучение психологии имело место в начале 1970-х годов. это было интересное время, потому что интеллектуальное банкротство все еще господствовавшей бихевиористской парадигмы недавно стало очень очевидным из-за ее полной неадекватности для обеспечения основы для каких-либо, кроме самых тривиальных, аспектов психолингвистики. как следствие, возрастал энтузиазм в отношении исследования порождающих грамматик и дополнительной идеи видоспецифических биологических основ глубинных структур, лежащих в основе сложных аспектов восприятия, памяти и познания. этот сдвиг в парадигме совпал с аналогичным изменением интереса к антропологии, что было частью более широкого сдвига в сторону подхода, который стал известен как структурализм .. те, кто находился в орбите англо-саксонского эмпиризма, в целом были более устойчивы к этому новому способу мышления, но, тем не менее, его влияние было заметным.

мое второе замечание — простое наблюдение, подлинность которого не вызывает сомнений в неформальном дискурсе. в личном плане я часто замечал, что в совершенно непринужденной беседе путаю имена двух бывших партнеров. для меня это свидетельство (по общему признанию, лишь крошечный кусочек очень большой мозаики) существования глубинной структуры, соответствующей социальной категории значимого другого . это, если оно существует, полностью отличается от любого рода специфических воспоминаний о людях, с которыми человек связан. конечно, закоренелые эмпирики все же были бы вынуждены настаивать на том, что это было «всего лишь» типом неправильного запоминания. но такой догматический подход игнорирует понимание, которое долгое время было доступно благодаря неформальной парадигме, лежащей в основе методологии Фрейда в«Психопатология повседневной жизни» , а также, возможно, «Шутки и подсознание» — общая гипотеза о том, что незначительные ошибки или искажения на доступной поверхности поведения могут дать ценные сведения о более глубоких психических процессах, лежащих в основе поверхностного поведения и играющих ключевую роль в его порождении. но которые гораздо менее доступны для интроспекции. очень хороший пример, который проясняет это конкретное различие, - это кончик языкаявление, когда мы «знаем, что хотим сказать», но просто «не можем подобрать слово». часто искомое слово спонтанно возникает в сознании некоторое время спустя. т. е. поиск, однажды начавшись, продолжается на подсознательном уровне, и этот процесс продолжает выполняться — как бы в фоновом режиме, если использовать компьютерный язык — даже несмотря на то, что разговор давно закончен. Вы когда-нибудь звонили другу с каким-нибудь довольно неважным откровением такого типа — «Я только что вспомнил слово, которое не мог вспомнить» — только чтобы обнаружить, что соответствующий контекст был полностью забыт ими?