Как определить пин 1 по этим картинкам? [закрыто]

проблема с 4 картинками

Это контрольный вопрос в учебном пособии по электронике. Я не могу найти ответ и понятия не имею, какая картинка идентифицирует булавку.

Я что-то упускаю? Любая помощь в правильном ответе вместе с тем, почему этот ответ правильный, будет полезна.

У вас есть еще примеры? Похоже на ужасно оформленный тестовый вопрос/учебник...
Шамтам, я согласен, что это ужасный вопрос. Это очень расстраивает. Для меня это не имеет никакого смысла. Я никогда не видел вопроса, в котором вас просили бы определить контакт 1 с этих ракурсов. Это изображение - вся информация, которую они дают.
Я имел в виду, не могли бы вы показать две другие задачи (предположительно 1-36 и 1-37)? Если они одинаково нелепы, думаю, я бы просто списал это на плохо разработанное соглашение, которое используется в этой книге.
Странно, что отверстие желоба с левой стороны на видах поперечного сечения A, B и C имеет медное покрытие, нарисованное только на левой половине отверстия.
К сожалению нет. Это одна из причин, по которой этот вопрос поставил меня в тупик. Нет других изображений или описаний, похожих на эти.
jms, Да, я тоже это заметил, что заставляет меня думать, что это не может быть показателем, поскольку это общее для всех трех.
Без контекста самих вопросов здесь нет ничего, что указывало бы на наличие достаточной информации для ответа. Можете ли вы опубликовать вопросы, к которым это относится?
Шон Бобби, да, это то, что так сбивает с толку. Это буквально все.
Если вы пытаетесь изучать электронику по таким идиотским книгам, как эта, я не думаю, что вы узнаете что-то полезное. Откуда вы взяли такую ​​чушь? Что за "проблемы" 1-36 и 1-37?
Это из учебного пособия Navy Advancement.
Какой флот? Чад?
Вы используете оригинальную книгу? Предварительный просмотр в книге Google каким-то образом выглядит как плохое извлечение текста/рисунков из файла PDF. Организация текста совершенно беспорядочна, просто посмотрите на следующие вопросы. Если у вас нет под рукой оригинальной книги, возможно, вам стоит подумать, что ваша фигура не имеет ничего общего с самим вопросом, а с совершенно другим вопросом (и выглядит так, учитывая его бессмыслицу).
Похоже, это относится к изображению J/K/L/M. Система сопоставления изображений с вопросами в тексте ужасна .
На изображении предлагается искать полярность, а не искать контакт 1. Один из контактов выглядит как заземление (левый контакт, подключенный к шасси), а другой выглядит как контакт под напряжением (изолирован пробелом). Контакт под напряжением предположительно является контактом 1, поскольку мы не обозначаем землю как контакт 1 (вместо этого GND).
даже если бы название соответствовало иллюстрации, что за... такое Д.? скалолазные болты / веревочные поводки?
@dlatikay Вид сверху на радиальную деталь, которая была неудобно установлена ​​между смещенной парой колодок.

Ответы (2)

Я ожидаю, что это типографская ошибка. Они использовали неправильную картинку, чтобы проиллюстрировать вопрос. В этом случае они использовали ту же картинку, что и в вопросе 2-28. В вопросах 1-36 и 1-37 есть хорошие изображения для определения контакта 1, и я предполагаю, что нечто подобное предназначалось для вопроса 1-35.

PDF-версия книги находится здесь , а вопрос на всякий случай на странице 162.

введите описание изображения здесь

введите описание изображения здесь

Если возможно, не могли бы вы добавить несколько скриншотов в качестве доказательства? Некоторые из нас (лично я) не видят предварительный просмотр из Google Книг.
Это круто. Как ты это нашел? Оценочные вопросы не должны быть такими неправильными. Я перестал есть с того момента, как прочитал вопрос.
@umar, я использовал Google, чтобы найти книгу, и для такого рода книг (небольшой тираж, собственная печать, ограниченная доступность) опечатки, как ни странно, не являются исключением.
Идентификация контакта 1 плоской ИС? Разве плоские упаковки не устарели десятилетия назад? (Серьезный вопрос; дайте мне знать, если они все еще используются.) В pdf-файле указана дата 1998 года, но все, что в нем обсуждается, относится к технологиям 1960-х или 1970-х годов. Эта книга слишком устарела, чтобы по ней учиться. (Но очень здорово, валентин, что ты его отследил.)
Вау, и один из следующих вопросов (1-38) также остается без ответа: в зависимости от детали и производителя маркировка может давать какую-либо (или даже никакую) информацию.
@Ken Shirriff Военно-морской флот и электроника должны быть бесполезными. В некоторых случаях военные системы могут использоваться в течение многих десятилетий, в некоторых случаях практически без модификаций. Когда это сочетается с технологической инерцией критически важных для безопасности систем, в результате появляется хороший шанс, что технический специалист может столкнуться с системой 20- или 30-летней давности, которая использовала технологию 10-летней давности при ее изготовлении. 1960-е и 1970-е сейчас не выглядят такими старыми.
@KenShirriff, насколько я понял, точка отмечает первый контакт, и здесь, кажется, это тоже имеет место, так что, если я не ошибаюсь, здесь применяется тот же принцип, что и с более часто используемыми пакетами?

Этот вопрос не имеет смысла.

Прежде всего: буквы не обозначают контакты. Кажется, они обозначают четыре отдельные диаграммы, каждая из которых изображает отдельную часть! В лучшем случае мы можем представить, что каждая буква предназначена для обозначения одного из двух штифтов на каждой из четырех различных частей; даже тогда, однако, каждая из этих частей теоретически будет иметь «контакт 1».

Во-вторых: штифты обычно не нумеруются на радиальных корпусах, показанных на этих рисунках. Если часть поляризована (например, диод или электролитический конденсатор), выводы могут быть идентифицированы как «анод/катод» или «положительный/отрицательный», но я никогда не видел, чтобы они обозначались цифрами.

Третье: даже если предположить, что эти схемы предназначены для изображения поляризованных частей и что в книге используется какой-то стандарт для нумерации их выводов (возможно, 1=анод / 2=катод?), идентификационные метки, которые потребуются для идентификации они все отсутствуют! Например, диод или электролитический конденсатор обычно имеют полосу или полосу на одном конце. Однако все компоненты на этих диаграммах совершенно не отмечены.

Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что диаграммы предназначены для сопряжения с совершенно другим вопросом, например, «какой из этих компонентов установлен правильно» (на который правильный ответ будет C).

Не знаю, поможет ли, но есть еще картинки: ссылка
Вопрос не имеет смысла, но вместо того, чтобы проголосовать за закрытие, вы решили ответить на него?
@DmitryGrigoryev: вопрос в книге не имеет смысла, вопрос ОП определенно имеет смысл.
@mikołak Правда? Я не вижу разницы между «Как вы идентифицируете Пин 1 по этим картинкам?» и «Сопоставьте букву на этих рисунках, обозначающую контакт 1».
@DmitryGrigoryev: Я бы скорее сказал, прочитав заголовок, что на самом деле вопрос заключается в том, «как разобраться в этом странном вопросе в учебнике по электронике?».
@mikołak И это, в свою очередь, звучит как замаскированная тирада, если только ОП не ожидает, что автор учебника будет здесь, чтобы ответить ему.
Я предполагаю, что в книге описаны булавки ... если вы посмотрите на картинки, каждая картинка имеет разную структуру и углы и т. Д.
@DmitryGrigoryev Я изо всех сил стараюсь не втягиваться в баталии «в интернете кто-то не прав». НО я совершенно потрясен вашими комментариями здесь. Они не показывают никакого понимания вопроса ОП или его затруднительного положения. Вопрос хороший, ответы хорошие. То, что вы говорите, что разумный и логичный комментарий Милолака звучит как замаскированная тирада, звучит как тролль или, возможно, скрытый мотив. | Этот вопрос имеет 10 голосов. Я считаю 2 голоса против и 3 голоса за закрытие примерами ограниченного ума и ограниченного видения и понимания ситуаций реального мира. || <Shields_up> :-)
Как определить пин 1 по этим картинкам? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v