Как подойти или рассмотреть расистских философов?

Краткий ответ : не относитесь к ним иначе, чем к другим философам. Смотрите на идеи, а не на людей, которые их предложили.

Вы можете взглянуть на недавний вопрос « Ошибка выбора вишни (в дебатах в социальных сетях) » и мой ответ на него . Речь идет о споре между двумя людьми по поводу сочинения христианского философа. Один из двоих («партнер по диалогу» ниже) утверждает, что, поскольку философ является христианином, он предвзят и его работа ничего не стоит / не должна рассматриваться.

Я ответил:

Предложите своему собеседнику следующее:

• Мы определяем некоторую беспристрастную машину M , которая выдает некоторую теорию T. Этот T рандомизирован.
• Теперь предположим , что Т — это именно та теория, которую описывает автор, которого вы обсуждаете.
• Поскольку T был предложен христианином, его работа считается «бесполезной».
• Однако, следуя основному предположению, как я описал ранее, поскольку T был предложен беспристрастным автором, его работа должна иметь какой-то атрибут, чтобы показать, что она бесполезна.

Другими словами, попросите вашего партнера точно определить его понятие о бесполезности, а затем попросите его показать, что работа , которую вы обсуждаете, бесполезна в каком-то смысле, независимо от того, кто ее написал (чтобы избежать ad hominem).

Если бы вы относились к философам-расистам не так, как к другим философам, вы, как партнер по диалогу в этой истории, также занимаетесь «Выбором вишен»: вы рассматриваете только то, что вам нравится, что соответствует вашим собственным убеждениям и так далее.

Вместо этого вы должны рассматривать все одинаково. Если у вас есть какие-то аргументы против философского расизма, ничего страшного. Но он должен основываться на прочитанных вами произведениях, а не на слове «расизм».

Другой пример, скажем, я утверждаю:

• Морально быть добрым к своим соседям.
• Морально убивать людей не из моей страны (я так не считаю - это пример)

Тогда вы бы сказали, что все мои претензии бесполезны из-за второго? Это кажется несправедливым, и большинство людей согласится с первым. Вместо этого вам следует рассматривать все претензии отдельно (но в отношении остальных идей, к которым они относятся), потому что даже философы-расисты иногда могут быть правы.

Это важный вопрос. С одной стороны, каждый из нас встроен в культуру определенного времени и места, а с другой стороны, мы ожидаем от философов того, что они стоят вне рамок идей и предположений, которые захватывают всех остальных. Есть еще одна загвоздка в том, что не всегда ясно, как на самом деле будут реализованы идеи философа: справедливо ли обвинять Ницше в нацистах?

Я думаю, что мы должны рассматривать каждого философа как культурный вектор, а не культурную фиксированную точку. Для каждого элемента преобладающей культуры они либо оставляли вещи такими, какими они были, либо двигали их в положительном направлении, либо двигали их в отрицательном направлении. Чтобы судить кого-то вроде Канта или Вольтера, нам нужно спросить, в какой степени их расистские сочинения просто повторяли современные идеи и в какой степени они их создавали, формировали или продвигали; в какой степени эти идеи были второстепенными по отношению к их ключевым концепциям и в какой степени они были центральными.

Лично я виню Ницше в нацистах — я считаю, что концепция, согласно которой одни люди превосходят других по своей природе, является абсолютно центральной в философии Ницше, и я считаю, что его формулировка этой концепции опередила преобладающую культуру в продвижении в этом направлении. другими словами, я нахожу его расистским вектором). С другой стороны, я лично считаю расизм Канта находящимся за пределами его важного вклада в философию и не слишком отличающимся от взглядов других мыслителей того времени (поэтому я нахожу его расистом, но не расистским направлением).

Я думаю, мы должны учитывать, насколько центральным является расизм индивидуума в содержании и выводах его работы. Случайный, аккультурированный расизм может просто означать, что они являются продуктом своего времени/общества. Однако если кто-то хочет сделать расизм центральной опорой своей философской работы, его нельзя игнорировать. Мы также должны учитывать их конкретную область/интерес. Подобно тому, как геоцентризм не препятствовал математике древних астрономов, я не вижу причин для беспокойства, если эпистемолог придерживается расистских взглядов в своей личной жизни. Однако я был бы более осторожен, если бы философ этики выдвинул разные стандарты для разных рас.

Все в чем-то предвзяты . У всех есть мнения/убеждения, которых они придерживаются по нелогичным причинам . Кроме того, умные люди, как правило, лучше оправдывают и защищают такие убеждения .

Как только вы смиритесь с этим, вам станет легче признать, что у «плохих» людей могут быть хорошие идеи (и наоборот). Любая идея или философия должны оцениваться по их собственным достоинствам, и, если они верны, они останутся самостоятельными, независимо от того, кто первоначально их отстаивал.

Есть теории, созданные в прошлом, которые мы теперь считаем ошибочными. Некоторые из них мы по-прежнему уважаем как хорошее приближение к общепринятым представлениям, некоторые, например френологию, считаем смешными, а некоторые, например некоторые расистские теории, считаем отвратительными, нецивилизованными, отвратительными.

Но когда эти теории создавались, вполне возможно, что их создатели действовали из лучших побуждений. А например расистские теории не считались гадкими, нецивилизованными, отвратительными, когда они создавались давным-давно. Никто не знает, что мы будем считать достойным поведением через 100 лет. Если один философ высказал то, что мы сегодня считаем расистской чепухой, а какой-то другой нет, то вполне возможно, что второй философ не имел более приемлемых взглядов, чем первый, а просто не интересовался этим. предмет.

Так что, читая философский труд 200-летней давности, всегда нужно учитывать, что некоторые из идей в этом труде сегодня могут считаться бессмыслицей или еще хуже. Вы всегда должны внимательно читать произведение, если хотите на него положиться.