Для получения степени магистра компьютерных наук я сейчас работаю над статьей о программах-вымогателях. Цель этой статьи — сосредоточиться на академическом письме и правильном цитировании источников.
Поскольку я хотел показать, что такое бизнес-вымогатели и с какими суммами денег имеют дело, я взглянул на луковую сеть TOR — глубокую сеть, доступную только через браузер TOR.
Я нашел несколько интересных результатов. Несмотря на то, что страницы полностью анонимны, и неизвестно, можно ли доверять авторам, можно ли цитировать эти страницы по вопросам, связанным с программами-вымогателями, заявляя об их плохой достоверности сразу после цитирования?
Возникли и другие вопросы о том, как цитировать эти страницы. Мой файл bibtex теперь выглядит так (некоторые части я заменил на * по понятным причинам):
@misc{Darknet:****,
title={**** - The Better & Cheapest FUD Ransomware + C&C on Darknet},
howpublished={\url{http://****.onion}},
note={Abgerufen am 12.03.2017}
}
Мой вопрос заключается в том, как указать, что *.onionURL-адрес работает только в браузере TOR? Или мне лучше приложить скриншот на случай закрытия страницы?
В идеале, в самом строгом смысле этого слова, мы должны цитировать только материалы, рецензированные профессионалами, не имеющими конфликта интересов с авторами, и этот материал лучше опубликовать в авторитетном журнале. Вот как мы пытаемся обеспечить надежность. Тем не менее, веб-контент в основном не рецензируется, и мы хотели бы процитировать его, так как там есть некоторые полезные данные. Но в Сети тоже полно хлама, а наличие имени автора или никнейма John Doe иногда ничего не добавляет к достоверности. (Даже профессиональные агентства, такие как Reuters, AP или ТАСС, иногда выпускают мусор, который затем попадает на веб-сайты газет.)
Это пробел в процессе публикации: рецензенты принимают статьи со ссылками на некачественные веб-сайты, и сайты Tor не являются исключением; просто автор таких сайтов неизвестен. С точки зрения надежности все следующие подписи полностью эквивалентны:
[нет подписи]
прозвище как Sally6pack
псевдоним, как Фред Э. Рикс
неизвестный человек, как Макс Мюллер
очень известный человек, такой как Билл Гейтс, но на неизвестном стороннем веб-сайте.
Воспользуетесь ли вы этой дырой (и если да, то как) или нет, это ваше собственное, личное, этическое решение .
(Если вас это волнует: мой собственный, чисто субъективный взгляд на это будет заключаться в том, что заявление о плохой надежности веб-сайта сразу после или перед цитатой или в библиографии — это нормально.)
Что касается bibtex, используйте noteполе для предоставления любой информации о том, как получить доступ к материалу. В качестве альтернативы вы можете рассмотреть biber+biblatex и использовать @online. Я бы сослался на другой веб-сайт с HOWTO относительно доступа к файлам .onion.
Можно цитировать? Да.
Но... Хотя я понимаю, что некоторая ценная информация может быть получена только с темной стороны, несправедливо высказывать мнение источника, когда личность и мотивы источника скрыты от проверки.
Итак, опишите анонимные источники как можно яснее. Полностью с Вами согласен: "заявив о своей плохой благонадежности сразу после цитирования". И обратите внимание, что не все знают, что URL-адреса *.onion работают только в браузере Tor.
Что касается формата URL-адреса, указывайте любой URL-адрес, как рекомендует Anonymous Physicist . Я бы также посоветовал вам создать постоянные записи веб-страницы. Вам могут помочь такие сервисы, как perma.cc , он не может разрешать домены .onion, но вы можете загрузить свой собственный архив. Другой способ можно найти здесь .
Что касается вашего первого вопроса, абсолютно нормально цитировать анонимно опубликованный контент. Это всего лишь частный случай цитирования первоисточника. Первичные источники часто страдают от проблем с надежностью, предвзятостью и проверяемостью, и они регулярно цитируются.
Каждый раз, когда цитируются первоисточники, авторы несут ответственность за обеспечение достаточного контекста, чтобы читатели могли эффективно оценить источник. Вы можете сделать это, объяснив, что авторы анонимны, и вы не можете проверить достоверность любого из утверждений. Вы можете даже указать, что есть доказательства того, что утверждения могут быть ложными. Пока это оформлено ответственно, вы должны быть в порядке.
Что касается вашего второго вопроса, я не думаю, что есть какое-либо руководство по стилю, которое поможет. В этом случае я бы просто сосредоточился на том факте, что цель состоит в том, чтобы позволить людям легко и недвусмысленно идентифицировать именно ту страницу, на которую вы ссылаетесь . Есть несколько подходов, которые, я думаю, помогут достичь этой цели. Предоставления адреса .onion с примечанием типа «(скрытый сервис Tor)» может быть достаточно, чтобы помочь людям определить, как получить доступ, поскольку затем они могут поискать в Интернете, как получить к нему доступ.
Тем не менее, поскольку URL-адреса .onion, как и все URL-адреса, скорее всего, исчезнут, я думаю, что лучшей идеей было бы использовать заархивированную ссылку perma.cc URL-адреса, проксируемого Tor2web . Прокси Tor2web не защищают анонимность читателей и сами по себе не совсем стабильны. При этом для целей создания архивной копии цитирования их будет вполне достаточно.
Анонимный физик
tonysdg
Арминий
Олег Лобачев